Дело № 12-1425/2021, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Задонская М.Ю., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

в производство Центрального районного суда г.Тулы поступила жалоба [СКРЫТО] А.С. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении [СКРЫТО] А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В порядке подготовки из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области был истребован административный материал в отношении [СКРЫТО] А.С., поступивший в адрес Центрального районного суда г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, изучив поступившие материалы, пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Соответствующая правовая позиция выражена в п.57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2013 №67-АД12-7, от 09.10.2019 №87-АД19-16.

Согласно ответу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, жалоба [СКРЫТО] А.С. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении [СКРЫТО] А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вышестоящему должностному лицу, то есть начальнику УГИБДД УМВД России по Тульской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не поступала.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных материалов усматривается, что местом совершения правонарушения явился адрес: <адрес>

Таким образом, местом совершения административного правонарушения указан адрес, расположенный в Щекинском районе Тульской области.

Юрисдикция начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется, в том числе и на территорию Щекинского района Тульской области.

Таким образом, с учетом юрисдикции должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, судья приходит к выводу, что настоящая жалоба подсудна Щекинскому районному суду Тульской области.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 4 статьи 30.2 КоАП РФ, судья считает необходимым направить указанную жалобу на рассмотрение по подсудности в Щекинский районный суд Тульской области, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции Центрального районного суда г.Тулы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.2 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление № по делу об административном правонарушении от 26.07.2021, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ по подсудности в Щекинский районный суд Тульской области.

Судья