Дело № 12-1273/2021, апелляция

РЕШЕНИЕ 12-1273/2021

16 ноября 2021 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы, Илларионова А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении [СКРЫТО] М.Ш. по доверенности Ловчиковой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] ФИО10 на постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] М.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области Рубан А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вынесенным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области [СКРЫТО] М.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области Рубан А.П. от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба [СКРЫТО] М.Ш. без удовлетворения.

Вышеуказанное решение получено [СКРЫТО] М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с постановлением и решением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, [СКРЫТО] М.Ш., в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством почтовой корреспонденции направил жалобу в Центральный районный суд <адрес>, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании доводов жалобы ФИО1 указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также в период совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства <данные изъяты>, находится в пользовании ООО «Белдорбезопасность», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа, платежными поручениями об оплате арендной платы, страховым полисом с лицами допущенными к управлению транспортным средством, в котором указаны: ФИО4 и ФИО5, которые являются сотрудниками ООО «Белдорбезопасность».

На основании изложенного [СКРЫТО] М.Ш. просит суд постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] М.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области Рубан А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

[СКРЫТО] М.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Защитник лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении [СКРЫТО] М.Ш. по доверенности Ловчикова Ю.С., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, как работник ООО «Белдорбезопасность», отправился в командировку по нанесению дорожной разметки. Он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий [СКРЫТО] М.Ш.

Выслушав защитника лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении [СКРЫТО] М.Ш. по доверенности Ловчиковой Ю.С., показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 341) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 выше указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Причем обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, лежит на собственнике транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:03 по адресу: <адрес>, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки №, собственником которого является [СКРЫТО] М.Ш., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 3,05% (8,244т. при предельно допустимой 8т.), установленной для данного участка дороги, и собственник данного транспортного средства [СКРЫТО] М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. [СКРЫТО] М.Ш. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК», идентификатор №ЖГДК-005. Прибор имеет сертификат об утверждении типа средства измерений 54906/2, свидетельство о поверке № СП 3070801, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма ГУ ТО «Тулаупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного по запросу суда, согласно предоставленному арендодателем (ПАО «Ростелеком») отчету «О работоспособности оборудования», техническое средство. Системы дорожные весового и габаритного контроля №ЖГДК-005 (далее - СВК), расположенное на автомобильной дороге «Лапотково-Ефремов» км 88+490, по состоянию на 13 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ функционировало исправно в автоматическом режиме.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области Рубан А.П. от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба [СКРЫТО] М.Ш. без удовлетворения.

В решении указано, что в целях объективного рассмотрения жалобы, в адрес ГУ ТО «Тулаупрадор» направлен запрос об исправности ДД.ММ.ГГГГ в 13:03:25 Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» № ЖГДК-005 по адресу: а/д Лапотково- Ефремов, км 88+490 и прохождении транспортного средства марки КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак 0632АС136, в указанную дату через другие Системы дорожного и весового контроля.

Согласно полученному ответу, неисправности в работе специального технического средства в указанную дату не зафиксированы, вышеуказанное транспортное средство зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 13:03:25 по адресу: <адрес>, направление движения из <адрес>, с превышением нагрузки на 2 ось на 3.05%, а также в 20:14:41 по адресу: <адрес>, направление движения из <адрес>, без превышения весогабаритных параметров.

В ходе анализа предоставленных заявителем доказательств установлено, что согласно п. 3 договора аренды транспортного средства без экипажа №БД-02-18 от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 100000 рублей за один календарный месяц. Арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 20-ого числа оплачиваемого месяца, при этом, согласно п. 4 вышеуказанного договора аренды, за неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени а размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно предоставленным платежным поручениям оплата аренды транспортного средства ООО «Белдорбезопасность» в 2021 году производилась в январе, феврале, марте и июне. Вместе с тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата ООО «Белдорбезопасность» произведена в размере 300000 рублей, без учета пени, что противоречит условиям договора аренды транспортного средства без экипажа №БД-02-18 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установить за что именно была произведена оплата денежных средств, указанных в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Кроме того оплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена после вынесения постановления № по делу об административном правонарушении, что ставит под сомнение относимость платежного документа к рассматриваемым событиям.

Одновременно с этим, согласно сведениям из официальной базы Российского Союза Автостраховщиков (www.autoins.ru), по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №, выданному страховой компанией АО «Страховая бизнес группа», транспортное средство марки <данные изъяты>, должно быть использовано исключительно на территории Воронежской области, в личных целях, передача во временное пользование (аренду) вышеуказанного транспортного средства иным лицам не предусмотрена. При этом, согласно условиям вышеуказанного договора ОСАГО, список лиц, допущенных к управлению вышеуказанного транспортного средства, ограничен.

На основании изложенного в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] М.Ш. заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской полковником полиции Рубан А.П. было отказано.

Обращаясь с настоящей жалобой в суд [СКРЫТО] М.Ш. указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также в период совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства <данные изъяты>, находится в пользовании ООО «Белдорбезопасность», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа, платежными поручениями об оплате арендной платы, страховым полисом с лицами допущенными к управлению транспортным средством, в котором указаны: ФИО4 и ФИО5, которые являются сотрудниками ООО «Белдорбезопасность».

Проверяя доводы [СКРЫТО] М.Ш., судом установлено, что он является индивидуальным предпринимателем с 2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности является: строительство автомобильных дорог и автомагистралей, деятельность автомобильного грузового транспорта.

Как следует из Договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Белдорбезопасность» (арендатор) и [СКРЫТО] М.Ш. (арендодатель), арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак О632АС136.

Согласно п.3 вышеуказанного Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 100000 рублей за один календарный месяц. Арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 20-ого числа оплачиваемого месяца, при этом, согласно п. 4 вышеуказанного договора аренды, за неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени а размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средства №, передано арендатору ООО «Белдорбезопасность».

Однако, приложенный к жалобе договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно не подтверждает факт пользования в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки №, иным лицом.

Из приложенные платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., усматривается, что отправителем денежных средств является ООО «Белдорбезопасность», а получателем ИП [СКРЫТО] М.Ш., однако согласно Договору аренды Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца.

Кроме того как правильно указано в оспариваемом решении, оплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена после вынесения постановления № по делу об административном правонарушении, что ставит под сомнение относимость платежного документа.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он как работник ООО «Белдорбезопасность» отправился в командировку по нанесению дорожной разметки. Он управлял автомобилем № принадлежащего [СКРЫТО] М.Ш.

Проверяя данные показания судом установлено, что ФИО4 принят на работу в ООО «Белдорбезопасность» с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера, что подтверждается приказами о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ФИО4 как работник ООО «Белдорбезопасность» управлял транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак О632АС136, в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4

Из жалобы [СКРЫТО] М.Ш. следует, что в период совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства №, находилось в пользовании ООО «Белдорбезопасность», что подтверждается, в том числе, страховым полисом с лицами допущенными к управлению транспортным средством, в котором указаны: ФИО4 и ФИО5, которые являются сотрудниками ООО «Белдорбезопасность».

Проверяя страховой полис ОСАГО выданный АО «Страховая бизнес групп» серии ХХХ №, судом установлено, что страхователем является ИП ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО4 и ФИО5 Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ на один год.

Как следует из представленного суду приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу Кульнева А.Г., последний был принят на работу в ООО «Белдорбезопасность» с 01.04.2021 года.

То есть на момент оформления [СКРЫТО] М.Ш. вышеуказанного полиса ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ) Кульнев А.Г., допущенный к управлению транспортным средством, не являлся сотрудником ООО «Белдорбезопасность», что ставит под сомнение доводы жалобы.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова» положения ст.2.6.1 КоАП РФ не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В случае выявления правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в общем порядке (пункты 1 - 3 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса) к административной ответственности за их совершение привлекаются при наличии необходимых оснований водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица, причем согласно примечанию к этой статье за административные правонарушения, ею предусмотренные, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Собственники же (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств подлежат наказанию в соответствии с названными нормами в случае фиксации предусмотренных ими правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова» (пункт 3.4) собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд, представив доказательства своей невиновности. Так, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации он освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является [СКРЫТО] М.Ш.

Как следует из ответа на судебный запрос РТ-ИНВЕСТ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство с государственным регистрационным знаком О632АС 136 в реестре Системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за [СКРЫТО] М.Ш.

Каких-либо объективных и безусловных доказательств, подтверждающих факт передачи данного транспортного средства иному лицу, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные [СКРЫТО] М.Ш. в обоснование своей правовой позиции, не отвечают в полной мере требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для установления данного обстоятельства, и не свидетельствуют о неверном назначении ему административного наказания.

В соответствии с пунктом 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7, действующих до 01.01.2021 года, на момент совершения административного правонарушения, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. №272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства и общей массы имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак О632АС136, что собственником (владельцем) данного транспортного средства является [СКРЫТО] М.Ш., не имеется.

Наличие административного правонарушения, вина [СКРЫТО] М.Ш. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в деле:

- фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающего в автоматическом режиме «СВК» (№ЖГДК-005) поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что величина превышения нагрузки на 2 ось на 3,05% (8,244т. при предельно допустимой 8,0т.), установленной для данного участка дороги.

Следовательно, вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия проверки технического средства «СВК» №ЖГДК-005; на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе погрешности, что подтверждается актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Представленная документация в своей совокупности не свидетельствует о нарушении процедуры взвешивания автомобиля заявителя в динамическом режиме с использованием специального технического средства «СВК» №ЖГДК-005 и не опровергает полученные в результате показания.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. №5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что транспортное средство [СКРЫТО] М.Щ. двигалось без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 3,05% (8,244т. при предельно допустимой 8,0т.), установленных для данного участка дороги.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии [СКРЫТО] М.Ш. частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения [СКРЫТО] М.Ш. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановлением №, вынесенным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] М.Ш. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, а решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области Рубан А.П. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1).

Как было также разъяснено Конституционным Судом, положения КоАП РФ, устанавливающие, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, приняты в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя с учетом специфики охраняемых оспариваемыми нормами отношений в сфере безопасности дорожного движения, подлежат применению во взаимосвязи со статьей 4.1 «Общие правила назначения административного наказания» КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей нормой КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (Определение от 25 января 2018 года N 22-О).

Учитывая материальное положение [СКРЫТО] М.Ш., полагаю возможным признать данные обстоятельства исключительными для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] М.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области Рубан А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначить [СКРЫТО] М.Ш. административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] М.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области Рубан А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] М.Ш. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья