Дело № 12-1267/2021, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 12-1267/2021

12 октября 2021 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А.,

рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ПОГА-1» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПОГА-1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № ООО «ПОГА-1» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО «ПОГА-1» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с постановлением ООО «ПОГА-1» в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством почтовой корреспонденции направил жалобу в Центральный районный суд г.Тулы, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПОГА-1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Одновременно ООО «ПОГА-1» просит восстановить ему срок на подачу жалобы, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока, установленного для обжалования, он обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об оспаривании данного постановления, которое арбитражным судом было отклонено. Данное определение было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «ПОГА-1» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судья, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Как усматривается из представленных материалов административного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № ООО «ПОГА-1» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПОГА-1» обратилось с жалобой на данное постановление вышестоящему должностному лицу

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ООО «ПОГА-1» без удовлетворения.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30000856412324, вышеуказанное решение было направлено ООО «ПОГА-1» по адресу: <адрес>. Указанное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распечатка отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

Таким образом, исходя из даты получения адресатом копии данного решения, жалоба на постановление и решение могла быть подана ООО «ПОГА-1» в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически с жалобой ООО «ПОГА-1» обратилось в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока.

Как следует из доводов жалобы, ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока, установленного для обжалования, Общество обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об оспаривании данного постановления, которое арбитражным судом было возвращено. Данное определение было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя вышеуказанные доводы судом установлено следующее.

ООО «ПОГА-1» обращалось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ПОГА-1» было возвращено заявителю, в связи с подсудностью жалобы суду общей юрисдикции.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ООО «ПОГА-1» представлено не было.

Доводы заявителя о том, что уважительной причиной пропуска срока явилось обращение в Арбитражный суд <адрес> суд признает несостоятельными, поскольку неверное применение норм административного права лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления и решения и не влечет его восстановление.

Указанные действия заявителя жалобы, а именно обращение в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности рассмотрения жалобы, не позволяют сделать вывод о том, что Общество добросовестно пользовалось правами, которыми наделено согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того суд истребовал у ООО «ПОГА-1» доказательства уважительности пропуска срока на подачу жалобы, однако такие доказательства суду представлены не были.

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ООО «ПОГА-1» представлено не было.

При таких обстоятельствах, судья не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ПОГА-1» о восстановлении срока на обжалование постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПОГА-1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ООО «ПОГА-1» о восстановлении срока на обжалование постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПОГА-1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Центральный районный суд г. Тулы в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья: