Дело № 12-1266/2021, апелляция

№12-1266/2021

РЕШЕНИЕ

21 октября 2021 года г.Тула, ул.Луначарского, д.76

Судья Центрального районного суда г.Тулы Бирюкова Ю.В., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] В.А на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Орехова Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] В.А к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, [СКРЫТО] В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанные выше постановление и решение отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал на то, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Однако на основании договора аренды автомобиля Флигинских С.Н. осуществляет пользование указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ. Флигинских С.Н. имеет водительское удостоверение с категорией, дающей право управления указанным транспортным средством с полуприцепом самосвальным. Также Флигинских С.Н. внесен в страховой полис ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между ним и Флигинских С.Н. заключен договор аренды транспортного средства с полуприцепом самосвальным, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и полуприцеп самосвальный марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, переданы в аренду до ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что не имеет водительского удостоверения с подходящей категорией, дающей право управления транспортным средством, и не вписан в страховой полис ОСАГО.

Заявитель жалобы [СКРЫТО] В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения и доводы [СКРЫТО] В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 ПДД установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В силу пункта 6 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам;

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, водитель тяжеловесного автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником (владельцем) которого является [СКРЫТО] В.А., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на <данные изъяты> (1.<данные изъяты> т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке <данные изъяты> т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК-2-РВС» (заводской номер №, прибор имеет сертификат об утверждении типа средств измерений №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) и отражено в акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение зафиксировано в период срока действия проверки технического средства «№» (№); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе погрешности, что подтверждается актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Кроме того, согласно ответу ГУ ТО «Тулаупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного по запросу суда, системы дорожно весового и габаритного контроля заводской №, является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, имеет свидетельство о метрологической поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответствует требованиям ч.1 ст.26.8 КоАП РФ. СВК №, расположенное на автодороге «Лапотково-Ефремов», км 18+790, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. 11 сек. функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № система «№» №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> функционировала в штатном режиме, сбои в работе указанной системы отсутствовали.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства [СКРЫТО] В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> полковника полиции Пекулова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба [СКРЫТО] В.А. без удовлетворения.

Из текста решения следует, что [СКРЫТО] В.А., обращаясь с жалобой, сообщает о несогласии с вынесенным постановлением, указывая на неверное установление субъекта правонарушения. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион, находилось в пользовании другого лица.

К жалобе приложены договор аренды автомобиля с полуприцепом самосвальным от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства с полуприцепом самосвальным от ДД.ММ.ГГГГ.

К представленному заявителем договору аренды автомобиля с полуприцепом самосвальным от ДД.ММ.ГГГГ не представлены доказательства исполнения данного договора в виде его оплаты, являющиеся доказательством фактической передачи транспортного средства, что является для основанием для признания договора на аренду автомобиля с полуприцепом самосвальным от ДД.ММ.ГГГГ недостаточным для применения положений ч.2 ст.2.6 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы с учетом приложенных к ней документов, должностное лицо пришло к выводу о несостоятельности данных доводов.

Решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается:

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме; фотографиями транспортного средства (фото-фиксация процесса измерения и проверки).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК-2-РВС», заводской номер №.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «№», заводской номер №, которым было зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сомнений не вызывает.

Таким образом, указанные выше документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] В.А. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды автомобиля с полуприцепом самосвальным от ДД.ММ.ГГГГ, он не имеет водительского удостоверения с подходящей категорией, дающей право управления транспортным средством, а также он не вписан в страховой полис ОСАГО, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, в обоснование приведенных доводов заявителем представлены: копия договора аренды автомобиля с полуприцепом самосвальным от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] В.А. (арендодатель) и Флигинских С.Н. (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Согласно п.2.1. указанного договора, Арендодатель предоставляет автомобиль с полуприцепом самосвальным в исправном состоянии по акту приёма-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора.

Как следует из п.3.1 Договора, арендная плата по данному договору составила 40000 рублей в месяц.

В соответствии с п.4.1 Договора, он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Из представленного [СКРЫТО] В.А. водительского удостоверения усматриваются сведения о наличии у последнего категорий, дающих право на управление транспортными средствами категорий: А, А1, В, В1, С, С1, М.

Согласно копии страхового полиса № №, к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, допущены: [СКРЫТО] А.Х, Павленко В.Г., Демченко И.М., Флигинских С.Н.

Представленный с материалами жалобы договор аренды автомобиля с полуприцепом самосвальным от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с актом приема-передачи транспортного средства с полуприцепом самосвальным от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса №№, копией водительского удостоверения [СКРЫТО] В.А., не подтверждают прекращение права собственности [СКРЫТО] В.А. на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных заявителем жалобы объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> регион, находилось во владении иного лица, поскольку договор аренды транспортного средства не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, именно во владении (пользовании) иного лица.

При рассмотрении настоящей жалобы судья Центрального районного суда <адрес> учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Как следует из оспариваемого постановления указанная правовая позиция при назначении наказания собственнику транспортного средства [СКРЫТО] В.А. должностным лицом, вынесшим постановление, применена. Наказания назначено в нижнем пределе санкции статьи, предусмотренной для юридических лиц, по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При этом, оснований для снижения суммы штрафа с применением положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, судья не усматривает.

Как указано последним в судебном заседании, он является индивидуальным предпринимателем, сдает транспортные средства в аренду.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, [СКРЫТО] В.А. представлено не было.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований к отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, о привлечении [СКРЫТО] В.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и решения врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы [СКРЫТО] В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] В.А к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] В.А – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Центральный районный суд г.Тулы путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ю.В.Бирюкова