Дело № 12-1184/2021, апелляция

№12-1184/2021

РЕШЕНИЕ

04 октября 2021 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] В.Н. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба [СКРЫТО] В.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с названными актами, [СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанные выше постановление и решение отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что постановление и решение вынесены незаконно и необоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство DAF XF105.410, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности, согласно транспортной накладной перевозил груз, вес которого не превышал допустимого предела – 20317 кг. Груз располагался на 32 поддонах объемом 31,53 м3, что соответствует всему объему транспортного средства. При этом, транспортное средство было опломбировано пломбой № при его загрузке отправителем, что также подтверждается товарно-транспортной накладной. Пломба при доставке груза не была нарушена.

Правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 53 минуты 13 секунд, системами весового контроля по адресу: <адрес>. Между тем, при аналогичном контроле ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 02 минуты 06 секунд, то есть через 1 час 09 минут, на той же автодороге, <адрес>, превышение нагрузки на ось не установлено. В период времени между 03:53:13 и 05:02:06 масса груза не менялась. Следуя по <адрес>, водитель какие-либо разгрузочные работы не совершал. Более того, преодолев 70 км за 1 час 09 минут, водитель не имел какой-либо возможности совершить разгрузочные действия, снижающие нагрузку на ось на 404 кг.

Кроме того, заявитель жалобы полагал, что наказание назначено ему без учета положений ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которой индивидуальные предприниматели, каковым является [СКРЫТО] В.Н., несут ответственность как должностные лица. При рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом необоснованно не был рассмотрен вопрос о снижении штрафа ниже минимального размера штрафа, установленного по данной статье КоАП РФ, в том числе с учетом его пенсионного возраста.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Н. и его защитник по устному заявлению [СКРЫТО] О.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Обратили внимание суда на то, что масса транспортного средства DAF XF105.410, государственный регистрационный знак №, с грузом не превышала допустимых параметров.

На автодороге <адрес> имеются две рамки весового контроля, при этом, при прохождении одной из них превышение нагрузки на 2 ось зафиксировано, а при прохождении другой - нет.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения [СКРЫТО] В.Н., его защитника [СКРЫТО] О.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 ПДД установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, действующих на момент совершения правонарушения (далее по тексту - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, №, в 03:53:13, по адресу: <адрес> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки DAF XF105.410, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является [СКРЫТО] В.Н., в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 4,04% (10.404 т при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги. На автоматический запрос о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через: <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК» (заводской номер №, прибор имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) и отражено в акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства «СВК» (№№); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе погрешности, что подтверждается актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника вышеназванного транспортного средства [СКРЫТО] В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. [СКРЫТО] В.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба [СКРЫТО] В.Н. - без удовлетворения.

Из текста решения следует, что [СКРЫТО] В.Н., обращаясь с жалобой, сообщает о несогласии с вынесенным постановлением, так как ДД.ММ.ГГГГ в 03:53 по адресу: <адрес> зафиксировано превышение нагрузки на 2 ось на 4,04%, вместе с тем, при прохождении системы весового и габаритного контроля по адресу: а/д Лапотково-Ефремов, км 18+890 превышений весогабаритных параметров не зафиксировано.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, экспедиторская расписка.

При рассмотрении жалобы, заявитель согласился с данными общей массы транспортного средства с грузом, которая была определена в момент фиксации административного правонарушения.

Оценивая представленные документы, должностное лицо пришло к выводу, что оснований не доверять показаниям специального технического средства не имеется. В обоих случаях фиксации транспортного средства на а/д Лапотково-Ефремов, масса транспортного средства с грузом, зафиксированная специальными техническим средствами Системы дорожные весового и габаритного контроля, соответствует данным, представленным заявителем.

Решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ. Допущенная в мотивировочной части решения описка, на которую ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о неверно постановленном решении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме; фотографиями транспортного средства (фото-фиксация процесса измерения и проверки). Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК», заводской номер №

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» заводской номер №, которым было зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сомнений не вызывает.

Кроме того, согласно ответу ГУ ТО «Тулаупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного по запросу суда, Системы дорожные весового и габаритного контроля заводской №, являются работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, соответствуют требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническое средство имело свидетельство о метрологической поверке СП № действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в настоящее время СВК № имеет свидетельство о метрологической поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно. СВК (№), расположенное на автодороге <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 53 минуты функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Указанные сведения также подтверждаются ответом из ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №. Отмечено, что в указанное время был зафиксирован сбой в коммутационном оборудовании зашифрованного сегмента, не влияющий на точность и корректность измерений весогабаритных параметров.

Таким образом, указанные выше документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ при движении транспортного средства марки DAF XF105.410, государственный регистрационный знак №, в 05 час. 02 мин., специальными техническими средствами не зафиксировано превышений нагрузки на ось, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вмененного [СКРЫТО] В.Н.

Довод заявителя в жалобе о том, что превышения массы груза в совокупности с весом автомобиля не было, судом проверен.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (ст. 4).

Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего [СКРЫТО] В.Н., производился в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, а не для определения массы перевозимого груза в коммерческих целях.

Из представленной индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] В.Н. товарно- транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, экспедиторской расписки № усматривается, что автомобиль марки DAF XF105.410, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, перевозил от грузоотправителя Обособленное подразделение ООО «Пепсико Холдингс» грузополучателю ООО «Агроторг» соки нескольких видов наименований на 32 палетах. Общая масса груза (брутто) 20317,746 кг.

Вместе с тем, сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства имело место в момент фиксации административного правонарушения, что оно было допущено именно на транспортном средстве DAF XF105.410, государственный регистрационный знак №, что собственником (владельцем) данного транспортного средства является [СКРЫТО] В.Н., не имеется.

Акт результатов измерения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» заводской номер № работали в штатном режиме. Корректность работы системы и ее показаний подтверждает свидетельство о поверке. Оснований не доверять полученным данным прибором сведениям не имеется.

В соответствии с п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением №1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением №2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

При этом, довод о том, что общая масса транспортного средства не была превышена, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку [СКРЫТО] В.Н., как собственнику транспортного средства, не вменялось движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства.

Кроме того, законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 2%, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст. 12.21.1 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящей жалобы судья Центрального районного суда города Тулы учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18.01.2019 № 5-П, которым части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Как следует из оспариваемого постановления, указанная правовая позиция при назначении наказания собственнику транспортного средства [СКРЫТО] В.Н. должностным лицом, вынесшим постановление, применена. Наказание назначено в нижнем пределе санкции статьи, предусмотренной для юридических лиц, по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, судья не усматривает.

Как следует из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника в судебном заседании, в льготный двадцатидневный период [СКРЫТО] В.Н. воспользовался правом, предусмотренным ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Правовых оснований для признания административного правонарушения малозначительным, судья также не усматривает.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований к отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении [СКРЫТО] В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы [СКРЫТО] В.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу защитника [СКРЫТО] В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья