Дело № 12-1005/2021, апелляция

№

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2021 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Власова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] А.В.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] А.В. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении [СКРЫТО] А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, [СКРЫТО] А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350.000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано [СКРЫТО] А.В. в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области, в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Не согласившись с решением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, заявитель в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подал жалобу в суд, в которой просил отменить вышеназванные постановление и решение или переквалифицировать на более мягкое наказание, в том числе с учетом того, что данное правонарушение было совершено им впервые.

В обоснование доводов жалобы [СКРЫТО] А.В. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>», где проезжая через рамку весо-габаритного контроля был выявлен перегруз на осевую группу (2 и 3 ось) 15,33 тонн, что превысило на 2,2% допустимую нагрузку. При этом допустимая нагрузка на ось была определена путем деления 15/2 = 7,5. Однако, по характеристике автомобиля заявителя, равномерное распределение осевой нагрузки между 2 и 3 осью невозможно, так как 2-ая ось основная, а 3-я – вспомогательная (подъемная), а потому распределение нагрузки происходит как 9-9-6, а не как указано в постановлении 9-7,5-7,5. По общей разрешенной массе автомобиля перегруза не было. Вес груза по договору-заявке составлял 8,4 тонны. После завершения погрузки он заправил автомобиль топливом в объеме 400 литров, что, по мнению заявителя жалобы, могло стать причиной перегруза на 330 кг.

В судебном заседании заявитель жалобы [СКРЫТО] А.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения заявителя жалобы [СКРЫТО] А.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Федеральный законодатель, раскрывая в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 ПДД установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Причем обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ лежит на собственнике транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является [СКРЫТО] А.В., в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 22,04% (9.153 т при предельно допустимой 7.5 т), установленной для данного участка дороги. На автоматический запрос о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через: <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК» (заводской номер №, прибор имеет сертификат об утверждении типа средств измерений ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) и отражено в акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение зафиксировано в период срока действия проверки технического средства «СВК» (№); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе погрешности, что подтверждается актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника вышеназванного транспортного средства [СКРЫТО] А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. [СКРЫТО] А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350.000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба [СКРЫТО] А.В. без удовлетворения.

Из текста решения следует, что [СКРЫТО] А.В., обращаясь с жалобой, сообщает о несогласии с вынесенным постановлением, так как при погрузке им были учтены требования к нагрузкам на оси, при этом равномерно обеспечить её распределение на 2 и 3 оси невозможно, а также указывал, что при погрузке ему было больше по общей массе загружено грузоотправителем. Просит уменьшить сумму административного штрафа или переквалифицировать на более мягкое наказание.

Оценивая представленные документы, должностное лицо пришло к выводу, что оснований не доверять показаниям специального технического средства не имеется. Доводы заявителя о неверно произведенных расчетах нагрузки на 2 ось признал несостоятельными.

Допустимая нагрузка на 2 и 3 оси, находящимися в составе группы, определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее число осей в группе: 15/2 = 7.5 т. Допустимая нагрузка на 2 и 3 ось составило по 7.5 тонн на каждую. При этом, зафиксированная комплексом АПВГК нагрузка на 2 ось, с учетом погрешности, превысила допустимую на 22,04%, что послужило основанием для привлечения владельца транспортного средства к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме; фотографиями транспортного средства (фото-фиксация процесса измерения и проверки). Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК», заводской номер №

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» заводской номер №, которым было зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сомнений не вызывает.

Кроме того, согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному по запросу суда, Системы дорожные весового и габаритного контроля модификации №, является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, имеет свидетельство о метрологической поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно и свидетельство об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ. № расположенное на автодороге <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> функционировало исправно в автоматическом режиме.

Указанные выше документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой.

Проверяя доводы, изложенные в жалобе, судом установлено, что собственником тяжеловесного автотранспортного средства марки марки <данные изъяты>, является [СКРЫТО] А.В.

В соответствии с пунктом 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7, действующих до 1 января 2021 года, на момент совершения административного правонарушения, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Довод заявителя в жалобе о том, что превышение допустимой нагрузки на ось автопоезда могла быть вызвана объемом заправленного топлива, а также тем, что при погрузке ему загрузили большее количество груза к перевозке, чем предусмотрено договором-заявкой, нельзя признать несостоятельным.

Так, в соответствии решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 года № АКПИ17-138 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца пятого пункта 5, пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272», законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 2%, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает.

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве (автопоезде) марки <данные изъяты> что собственником (владельцем) данного транспортного средства является [СКРЫТО] А.В., не имеется.

Проверяя доводы жалобы о неверном расчете результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства, отраженном в акте №, суд исходит из следующего.

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД, грузовое транспортное средство марки <данные изъяты> трехосное, имеющее одну осевую группу сближенных осей, состоящую из второй двускатной и третьей односкатной осей.

Пунктом 2 примечания к Приложению № 3 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» определено, что группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами. В соответствии с данным положением, допустимая нагрузка на группу осей транспортного средства составила 15 тонн.

Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 указанных примечаний. В соответствии с пунктом 4 примечания к Приложению № 3 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. Нагрузка на группу осей транспортного средства марки <данные изъяты> составила 15,330 тонн, что на 2,2% превысило допустимую нагрузку, в связи с чем применение пункта 4 примечания невозможно. Допустимая нагрузка на ось была определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе (15/2= 7,5).

Согласно п. 9 акта № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, являющегося неотъемлемой частью постановления по делу об административном правонарушении №, применяемая, с учетом погрешности, нагрузка на вторую ось составляет 9.153 т, что на 22,04% превышает предельно допустимые значения.

Таким образом, допустимая нагрузка на 2 и 3 сближенные оси транспортного средства марки <данные изъяты> составила 7,5 т на ось и рассчитана в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и учетом типа автодороги.

Что касается превышения объема подлежащего перевозке грузка при погрузке транспортного средства отправителем, то Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность грузоотправителя при фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме не предусмотрена.

При рассмотрении настоящей жалобы судья учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, которым части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Как следует из оспариваемого постановления указанная правовая позиция при назначении наказания собственнику транспортного средства [СКРЫТО] А.В. должностным лицом, вынесшим постановление, применена. Наказания назначено в нижнем пределе санкции статьи, предусмотренной для юридических лиц, по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, судья не усматривает.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем, основания, позволяющие признать административное правонарушение, совершенное [СКРЫТО] А.В., малозначительным, отсутствуют.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований к отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении [СКРЫТО] А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы [СКРЫТО] А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении [СКРЫТО] А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Власова