Дело № 11-51/2020, апелляция

дело №11-51/2020 мировой судья Рахаев Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №11-51/2020 по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района города Тулы мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-757/2020 по иску ООО СК «Согласие» к [СКРЫТО] А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 44000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1520 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял водитель Куликов А.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял водитель [СКРЫТО] А.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение [СКРЫТО] А.В. ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована ООО СК «Согласие», в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» признало произошедшие дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 44000 рублей. При этом, данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что обязывало [СКРЫТО] А.В. направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» приобрело право для предъявления [СКРЫТО] А.В. регрессных требований в соответствии с пп.«ж» ч.1 ст.14 Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседании суда первой инстанции представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям указанным в его письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района города Тулы мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «Согласие» к [СКРЫТО] А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. С [СКРЫТО] А.В. в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса взыскан ущерб в виде суммы выплаченного страхового возмещения в размере 44000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1520 рублей, а всего взыскано – 45520 рублей.

В апелляционной жалобе на постановленное по делу решение ответчик [СКРЫТО] А.В. просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района города Тулы мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к [СКРЫТО] А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Кремнева С.В. в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном, общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы, суд на основании статей 167, 327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года №23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение мирового судьи вышеуказанным требованиям закона не отвечает, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 года, действовавшим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К 230 ТС 71 регион, под управлением водителя Куликова А.И. и автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак Р 713 УУ 71 регион, под управлением водителя [СКРЫТО] А.В.

Свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии [СКРЫТО] А.В. признал, о чем имеется соответствующая отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которое было составлено между указанными водителями, без вызова для оформления сотрудников ГИБДД.

Автогражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, Куликова А.И. – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.И. обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые документы.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт оценки» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 44000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату.

В свою очередь ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, произвело ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что [СКРЫТО] А.В. не направил в пятидневный срок извещение о дорожно-транспортном происшествии в свою страховую компанию ООО СК «Согласие».

Таким образом, учитывая, что подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был отменен до момента совершения ответчиком [СКРЫТО] А.В. дорожно-транспортного происшествия, ненаправление им извещения о дорожно-транспортном происшествии истцу – ООО СК «Согласие» как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортном происшествия, с 1 мая 2019 года не может являться основанием для возникновения права регрессного требования ООО СК «Согласие». В связи с чем правовые основания для взыскания данного ущерба с ответчика [СКРЫТО] А.В. в пользу ООО СК «Согласие» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к [СКРЫТО] А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, кроме того в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме с ответчика не подлежит также взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района города Тулы мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к [СКРЫТО] А.В. возмещении ущерба в порядке регресса отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования ООО СК «Согласие» к [СКРЫТО] А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова