Дело № 11-104/2019, апелляция

мировой судья ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от 21 августа 2019 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника [СКРЫТО] А.А. задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось к мировому судье судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника [СКРЫТО] А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.812 рублей 74 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 316 рублей 25 копеек.

В обоснование заявления указано, что между взыскателем ООО МФК «Лайм-Займ» и должником [СКРЫТО] А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

Договор займа должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS - сообщении), в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

Однако должником в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 15.812 рублей 74 копейки. На основании изложенного просил вынести судебный приказ о взыскании с должника в свою пользу задолженность по договору займа в размере 15.812 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 316 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы указанное заявление возвращено взыскателю, и разъяснено, что после устранения допущенных при подаче заявления нарушений, он вправе обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием, по тем же основаниям.

Не согласившись с постановленным определением, заявителем ООО МФК «Лайм-Займ» подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное в связи с тем, что в информации о платеже, вопреки мнению суда, содержатся сведения о том, что платеж переведен, а также наименование организации, которая провела платеж (ООО «Кредит Пилот»). Достаточным доказательством перечисления денежных средств является отметка об исполнении в графе «состояние платежа».

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Судебный приказ – судебное постановление, выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Статья 122 ГПК РФ предусматривает, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями ст. 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В пункте 15 названного Постановления разъяснено какими документами могут подтверждаться требования, на основании которых взыскатель просит выдать судебный приказ. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Согласно п. 3 названного Постановления бесспорными в приказном производстве являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вывод мирового судьи согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года №785-О-О, согласно которой положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст.162 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Комментируемый Закон не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Как следует из представленных материалов, между сторонами в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, содержащего все существенные условия обязательства, договор займа оформлен не был.

Из представленной мировому судье типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) усматривается, что подпись заемщика в них отсутствует.

Условия представленного в дело договора содержат отсылку на общие условия договоров микрозайма, в которых содержится условие о начислении процентов.

Сведений о том, что индивидуальные и общие условия были предоставлены заемщику, кредитором в материалах дела не имеется.

Имеющаяся в деле распечатка из неустановленной программы факты согласования с заемщиком условий договора, осведомленности заемщика о заключении договора, общих условий договора микрозайма не подтверждает.

Мировым судьей в обоснование возврата заявления о выдаче судебного приказа указано, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие требование взыскателя, а именно факт передачи заемщику займодавцем денежной суммы, а также не приложены документы, позволяющие проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика. При этом приложенная к заявлению распечатка «информация о платеже» через систему «КредитПилот», таким документом не является, поскольку не содержит обязательных реквизитов (наименование от кого поступил данный документ, а также подписи, в том числе, электронной, и печати организации, свидетельствующей о том, что платеж исполнен).

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Поскольку взыскателем не представлено надлежащих доказательств согласования условий договора с заемщиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возврате заявления по тем основаниям, что отсутствуют документы, позволяющие проверить факт перечисления суммы займа должнику, учитывая особенности приказного производства, при котором мировой судья лишен возможности проверки подписи, в отсутствие электронной подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика.

Нарушения прав взыскателя мировым судьей не допущено. Взыскателю разъяснено право повторного обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены постановленного определения. Суд не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении определения мировым судьей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника [СКРЫТО] А.А. задолженности по договору займа, - оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Голубева