Дело № 11-103/2019, апелляция

мировой судья Прозорова Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г. Тулы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы от 26 июля 2019 года об отказе ООО МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании со [СКРЫТО] ФИО5 задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка №74 Центрального судебного района г. Тулы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по договору займа со [СКРЫТО] ФИО6

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и [СКРЫТО] ФИО7. заключен договор займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, представляющую собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика.

Общество выполнило перед заемщиком обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником.

При этом, [СКРЫТО] ФИО8 до настоящего времени, принятые на себя обязательства по возврату долга, не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

По изложенным основаниям просил вынести судебный приказ о взыскании со [СКРЫТО] ФИО9. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности в размере 19 140,29 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 382,81 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г. Тулы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы от 26 июля 2019 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании со [СКРЫТО] ФИО10 задолженности по договору займа отказано. Разъяснено взыскателю, что заявленное требование о взыскании задолженности по договору займа может быть предъявлено в порядке искового производства, в соответствии с положениями ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представителем заявителя ООО МФК «Лайм-Займ» подана частная жалоба, в которой просит его отменить, поскольку мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права, на основании чего ошибочно посчитал о наличии спора о праве из заявления и представленных документов. Договор займа соответствует требованиям закона об электронной подписи и является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства.

На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи ввиду следующего.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и [СКРЫТО] ФИО11 заключен договор займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, представляющую собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества.

Общество выполнило перед заемщиком обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником.

При этом, [СКРЫТО] ФИО12. до настоящего времени, принятые на себя обязательства по возврату долга, не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» обратился к мировому судье судебного участка №74 Центрального судебного района г. Тулы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со [СКРЫТО] ФИО13. задолженности по выше указанному договору займа.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья сослался на п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ - судебное постановление, выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Ст. 122 ГПК РФ, предусматривает, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями ст. 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Вывод мирового судьи о наличии спора о праве согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, согласно которой положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Взыскатель вправе предъявить указанные имущественные требования к должнику в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи1б2).

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Комментируемый Закон не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин "аналог собственноручной подписи". Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что между сторонами надлежащим образом договор займа оформлен не был.

Согласно представленной мировому судье типовой форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) не усматривается наличие подписи заемщика.

Условия представленного в дело договора содержат отсылку на общие условия договоров микрозайма, в которых содержится условие о начислении процентов.

Сведений о том, что индивидуальные и общие условия были предоставлены заемщику, кредитором в материалах дела не имеется.

Кроме того, каких-либо документов, позволяющих проверить подписание договора займа [СКРЫТО] ФИО14. посредством электронной подписи, с целью установления аутентичности (подлинности) подписи указанной подписи, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено, равно как и самого договора займа.

Доказательств, подтверждающих факт перечисления и получения суммы займа именно [СКРЫТО] ФИО15 к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено.

В отсутствие данных доказательств не представляется сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении.

Таким образом, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно усмотрел по настоящему заявлению наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, учитывая особенности приказного производства, при котором мировой судья лишен возможности проверки подписи, в отсутствие электронной подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика, в отличие от искового производства, когда суд в порядке подготовки к рассмотрению дела вправе запросить доказательства и проверить, в том числе, электронную цифровую подпись.

Поскольку представленные взыскателем документы не свидетельствуют о бесспорности требований заявителя, то заявленные ООО МФК «Лайм-Займ» требования не могут быть разрешены посредством выдачи судебного приказа, т.к. приказное производство представляет собой упрощенный вид судопроизводства без учета состязательности сторон.

Таким образом, суд находит вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании со [СКРЫТО] ФИО16. задолженности по договору займа, законным и обоснованным.

Кроме того, взыскателю разъяснено право предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены постановленного определения. Суд не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении определения мировым судьей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г. Тулы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы, от 26 июля 2019 года об отказе в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по договора займа со [СКРЫТО] ФИО17, - оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Судья: