Дело № 11-102/2019, апелляция

мировой судья Драчен О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №11-102/19 по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2,

установил:

ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО2 был заключен договор займа № № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия.

Общество выполнило перед заемщиком обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником.

При этом, ФИО2 до настоящего времени, принятые на себя обязательства по возврату долга, не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Кредитех Рус» уступило ООО «Сириус-Трейд» право требования к ФИО2 по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии №, уступило права требования ИП ФИО1

Как следует из материала дела № ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, заключенному между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО2, право требования по которому перешло к заявителю на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, должнику были предоставлены денежные средства в размере 4000 руб., что подтверждается выпиской из платежного реестра. Срок договора - 30 дней, дата возврата денежных средств по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами из расчета 693,5 % годовых (1,90 % в день), при этом на сумму предоставленных денежных средств, ежедневно, со дня предоставления займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору, начисляются проценты за пользование.

По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу в полном объеме полученный заем в размере 4000 руб. и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Договор займа соответствует требованиям закона об электронной подписи и является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства.

Однако своих обязательств по возврату денежных средств должник не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с договором цессии, сумма уступаемой задолженности составила 8560 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 4000 руб., сумма процентов за пользование займом – 4560 руб.

На дату обращения с заявлением в суд, принятые обязательства должником не исполнены, размер задолженности составил 8560 руб.

По изложенным основаниям просил вынести судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 8560 руб., из которых: 4000 руб. – сумма основного долга, 4560 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа отказано. Разъяснено взыскателю, что заявленное требование о взыскании задолженности по договору займа может быть предъявлено в порядке искового производства, в соответствии с положениями ГПК РФ.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ИП ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение.

На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья сослался на п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ - судебное постановление, выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Ст. 122 ГПК РФ, предусматривает, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями ст. 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Вывод мирового судьи о наличии спора о праве согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 года № 785-О-О, согласно которой положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Взыскатель вправе предъявить указанные имущественные требования к должнику в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст. 162).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6.04.2011 года № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Комментируемый Закон не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что между сторонами надлежащим образом договор займа оформлен не был.

Согласно представленной мировому судье типовой форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) не усматривается наличие подписи заемщика.

Условия представленного в дело договора содержат отсылку на общие условия договоров микрозайма, в которых содержится условие о начислении процентов.

Сведений о том, что индивидуальные и общие условия были предоставлены заемщику, кредитором в материалах дела не имеется.

Кроме того, каких-либо документов, позволяющих проверить подписание договора займа ФИО2 посредством электронной подписи, с целью установления аутентичности (подлинности) подписи указанной подписи, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено, равно как и самого договора займа.

Доказательств, подтверждающих факт перечисления и получения суммы займа именно ФИО2, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено.

Из ответа ООО «ЭсБиСиТехнологии» не следует, что денежные средства в размере 4000 руб. получены ФИО6, а также из договора потребительского займа не усматривается способ предоставления займа, что не представляется возможным установить на какой счет заемщика, с использованием какой платежной системы предоставлен займ.

В отсутствие данных доказательств не представляется сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении.

Таким образом, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно усмотрел по настоящему заявлению наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, учитывая особенности приказного производства, при котором мировой судья лишен возможности проверки подписи, в отсутствие электронной подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика, в отличие от искового производства, когда суд в порядке подготовки к рассмотрению дела вправе запросить доказательства и проверить, в том числе, электронную цифровую подпись.

Поскольку представленные взыскателем документы не свидетельствуют о бесспорности требований заявителя, то заявленные ИП ФИО1 требования не могут быть разрешены посредством выдачи судебного приказа, т.к. приказное производство представляет собой упрощенный вид судопроизводства без учета состязательности сторон.

Таким образом, суд находит вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, законным и обоснованным.

Кроме того, взыскателю разъяснено право предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены постановленного определения. Суд не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении определения мировым судьей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по договора займа с ФИО2, - оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: