Дело № 11-100/2019, апелляция

мировой судья Назарова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] ФИО10. по ордеру адвоката Сальникова ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от 23 августа 2019 года по гражданскому делу №2-2344/2019 по иску [СКРЫТО] ФИО13 к ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 о взыскании убытков,

установил:

[СКРЫТО] ФИО14 обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что на основании определения Ефремовского районного суда Тульской области от 03 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 21 ноября 2016 года, с Тонких ФИО15. в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме 18 000 рублей, выдан исполнительный лист серии №, который ее ([СКРЫТО] ФИО16 представителем Николаевой ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ года передан в ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 для исполнения.

Поскольку платежи по данному исполнительному листу во время его нахождения в ПАО «Сбербанк России» [СКРЫТО] ФИО18. не поступали, он был передан для исполнения в ОУФССП России по Ефремовскому району Тульской области, где впоследствии был исполнен в полном объеме.

При этом, ПАО «Сбербанк» производил удержания с Тонких ФИО19. в пользу [СКРЫТО] ФИО20 по отозванному исполнительному листу, в связи с чем Тонких ФИО21. обратилась к мировому судье с требованиями о взыскании с [СКРЫТО] ФИО22. в ее пользу 13 077 рублей 40 копеек и судебных расходов в размере 4 023 рублей 10 копеек, которые решением и.о. мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г.Тулы мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы от 27 февраля 2018 года исковые требования Тонких ФИО23 были удовлетворены, в пользу Тонких ФИО24. взыскано 17 100 рублей 50 копеек.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 28 января 2019 года действия ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 по удержанию денежных средств с Тонких ФИО25. были признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

[СКРЫТО] ФИО26. считает взысканные с нее судебные издержки по решению мирового судьи от 27 февраля 2018 года убытками, подлежащими взысканию с ПАО «Сбербанк», в связи с чем, просила взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу убытки в размере 4 023 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Истец [СКРЫТО] ФИО27. в судебное заседание не явилась. О времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Королева ФИО28 в судебном заседании, представив возражения на исковое заявление [СКРЫТО] ФИО29., нашла исковые требования неподлежащими удовлетворению, в связи с чем просила отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от 23 августа 2019 года в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] ФИО30 исковых требований о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] ФИО31 просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, как незаконное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, обосновывая тем, что действия банка привели к наличию судебного спора. [СКРЫТО] ФИО32. не могла вернуть денежные средства Тонких ФИО33. до судебного разбирательства, поскольку последняя подала иск без соблюдения претензионного порядка, а в случае возврата денежных средств добровольно в рамках судебного разбирательства не лишало Тонких ФИО34 права на взыскание судебных расходов.

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 ПАО Сбербанк поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым денежные средства в размере 4 023,10 рублей взысканы с [СКРЫТО] ФИО35. по решению и.о. мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г.Тулы мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы от 27 февраля 2018 года в пользу Тонких ФИО36 в качестве судебных расходов. [СКРЫТО] ФИО37. не могла не усмотреть излишнее зачисление денежных средств в счет взыскания по исполнительному листу, поскольку выписка по счету содержит полное наименование операций, в том числе на основании какого исполнительного документа и от кого поступает денежная сумма.

Истец [СКРЫТО] ФИО38 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца [СКРЫТО] ФИО39 по ордеру адвоката Сальников ФИО40. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от 23 августа 2019 года.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно апелляционной жалобы, представления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе разбирательства судом (ч. 2 ст. 56, ст. ст. 148, 149, ч. ч. 1 и 2 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Имеющими значение для дела признаются те обстоятельства, установление которых необходимо в силу правовой нормы, регулирующей рассматриваемые судом отношения сторон.

Правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела зависит от правильного определения юридически значимых обстоятельств, то есть обстоятельств, которые в соответствии с нормами материального права имеют значение для выяснения прав и обязанностей сторон, а также от распределения бремени доказывания между сторонами с целью установления наличия или отсутствия указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, определением Ефремовского районного суда Тульской области от 03 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2016 года, с Тонких ФИО41. в пользу [СКРЫТО] ФИО42. взысканы судебные расходы в сумме 18 000 рублей; выдан исполнительный лист серии №, который был принят сотрудником ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист был отозван из ПАО «Сбербанк» и передан для исполнения в ОУФССП России по Ефремовскому району Тульской области, где впоследствии был исполнен в полном объеме.

Поскольку ПАО «Сбербанк» производил удержания с Тонких ФИО43 в пользу [СКРЫТО] ФИО44. по отозванному исполнительному листу, Тонких ФИО45. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с [СКРЫТО] ФИО46 в ее пользу 13 077 рублей 40 копеек и судебных расходов в размере 4 023 рублей 10 копеек.

На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г.Тулы мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы от 27 февраля 2018 года исковые требования Тонких ФИО47 были удовлетворены: постановлено взыскать с [СКРЫТО] ФИО48 в пользу Тонких ФИО49 денежные средства в размере 13 077 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 4 023 рубля 10 копеек, а всего взыскать 17 100 рублей 50 копеек. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 29 марта 2018 года.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 28 января 2019 года исковые требования [СКРЫТО] ФИО50 были удовлетворены: действия ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 по удержанию денежных средств с Тонких ФИО51. по исполнительному листу № серии № и зачислению на счет [СКРЫТО] ФИО52. в сумме 13 077 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы в силу своей правовой природы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Данные расходы вызваны действиями самого истца, допустившего наличие судебного спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения мер ответственности, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вследствие того, что с Тонких ФИО53. незаконно были взысканы ПАО «Сбербанк России» денежные средства в счет возмещения судебных издержек в пользу [СКРЫТО] ФИО54., Тонких ФИО55. было подано исковое заявление о взыскании с [СКРЫТО] ФИО56. денежных средств в размере 13 077,40 рублей, судебных расходов в размере 4 023,10 рублей, требования которого удовлетворены решением и.о. мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г.Тулы мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы от 27 февраля 2018 года.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 29 марта 2018 года.

Положениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд находит довод [СКРЫТО] ФИО57. о том, что она не могла возвратить излишне взысканные денежные средства Тонких ФИО58. до судебного разбирательства, несостоятельным, поскольку выписка по лицевому счету отражает подробную информацию всех проводимых операций, в том числе, связанных с исполнением судебных актов, и в любой момент [СКРЫТО] ФИО59 могла бы получить информацию о поступивших на её счет денежных средствах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 4 023,10 рублей взысканы мировым судьей с [СКРЫТО] ФИО60. как со стороны, виновной в возникновении судебного спора.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Как указал Верховный суд РФ в своем определении от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550 по делу N А73-15493/2016 о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов, судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебные расходы взысканы с [СКРЫТО] ФИО61. как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования Тонких ФИО62., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» спорных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы, принятое 23 августа 2019 года по гражданскому делу №2-2344/2019 по иску [СКРЫТО] ФИО63 к ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 о взыскании убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] ФИО64 - без удовлетворения.

Председательствующий