Дело № 10-34/2018, апелляция

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Сухининой В.Н.,

с участием

помощника прокурора Центрального района г. Тулы Вергуш К.В.,

осужденной Шаховской М.А.,

адвоката Румянцевой Я.Ю., представившей ордер № от 25 сентября 2018 года и удостоверение № от 30 августа 2016 года, выданное Управлением Минюста России по Тульской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Шаховской [СКРЫТО] [СКРЫТО] адвоката Румянцевой Я.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г.Тула от 20 августа 2018 года по уголовному делу в отношении

Шаховской [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тула от 20 августа 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тула от 20 августа 2018 года [СКРЫТО] М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно в период с апреля 2018 года по 20 мая 2018 года, с придомовой территории по адресу: <адрес>, двух рельс марки Р65 категория металла -5А длиной 2,5м, общим весом 64,88 кг, общей стоимостью 3879 рублей 82 копейки, принадлежащих К.

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьёй, подробно приведены в приговоре и сомнений у суда не вызывают.

Настоящее уголовное дело по ходатайству осужденной Шаховской М.А., поддержанному её защитником адвокатом Румянцевой Я.Ю., с учетом мнения потерпевшей К. и государственного обвинителя, рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. При этом мировой судья мотивированно разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 14-16 УПК РФ.

С учетом изложенного, обоснованности предъявленного Шаховской М.А. обвинения, с которым последняя согласилась, и его подтверждением собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности правильной квалификации действий осужденной Шаховской М.А. мировым судьей, подтверждении вины осужденной Шаховской М.А. в предъявленном ей обвинении, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Не согласившись с названным приговором в части назначенного мировым судьей наказания, защитник осужденной адвокат Румянцева Я.Ю. в апелляционной жалобе просит суд приговор, как незаконный и необоснованный, изменить и назначить Шаховской М.А. наказание, не вязанное с лишением свободы.

Указывает, что мировым судьей приговор постановлен без учета смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, полного признания подсудимой своей вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшей. Ссылаясь на совершение Шаховской М.А. преступления, относящегося по категории к небольшой тяжести, полагает, что мировой судья не в полной мере оценил отношение Шаховской к содеянному, характеристику ее личности, не рассмотрел возможность изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и возможность назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Полагает, что вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Шаховской М.А. от общества не мотивирован и необоснован.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит доводы защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действия Шаховской М.А. квалифицированы правильно, как в ходе расследования уголовного дела, так в судебном заседании осужденная вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признала полностью и не оспаривала фактические обстоятельства по делу. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденной, состояние её здоровья и влияние назначенного наказания на исправление последней и условия жизни ее семьи.

Считает, что в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно признания вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья. Учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. А поэтому наказание назначено с применением ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Указывает, что доводы стороны защиты о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ являются необоснованными, так как совершенное осужденной преступление является преступлением небольшой тяжести и возможность изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствует.

Считает, что вывод мирового судьи о невозможности достижения целей наказания без изоляции осужденной от общества мотивирован, является законным. Вид исправительного учреждения определен верно.

Просит суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Румянцева Я.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, не согласившись с возражениями государственного обвинителя. Считает, что мировой судья лишь указал в приговоре на наличие смягчающих наказание осужденной обстоятельств, а фактически их не учел. Довод о том, что мировым судьей не рассмотрена возможность применения ст. 73 УК РФ является ошибочным.

Осужденная [СКРЫТО] М.А.. доводы апелляционной жалобы защитника поддержала, просила их удовлетворить. Не согласна с возражениями государственного обвинителя, поскольку ее состояние здоровья ухудшается. Подтвердила, что доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы и невозможности нахождения в условиях изоляции по состоянию здоровья у нее не имеется.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещена, причина неявки неизвестна. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, о рассмотрении в ее отсутствие не поступало, равно как и доказательств уважительности причин неявки.

Помощник прокурора Вергуш К.В просила апелляционную жалобу защитника осужденной оставить без удовлетворения. Поддержала возражения, поданные на апелляционную жалобу государственным обвинителем, поскольку мировой судья учел все данные о личности осужденной, состояние ее здоровья, смягчающие и отягчающие наказание Шаховской М.А. обстоятельства. Данных о том, что [СКРЫТО] М.А. не может отбывать назначенное мировым судьей наказание по состоянию здоровья, нет. Выводы о невозможности применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья мотивировал. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось и не имеется. Считает приговор законным и обоснованным. Просит суд приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, и выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи изменению, а апелляционная жалоба защитника осужденной адвоката Румянцевой Я.Ю. удовлетворению, не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Шаховской М.А. на защиту, реализуемого в соответствии со ст. 16 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Вина Шаховской М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами и её действиям судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. При этом, как следует из дела и протокола судебного заседания, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Не допущено нарушений прав осужденной в этой части и на других стадиях уголовного судопроизводства.

Согласно протоколу и приговору, обвинение Шаховской М.А. совершении кражи, то есть тайного хищения имущества К., при обстоятельствах, указанных в приговоре, осужденной понятно и признано ею в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о проведении судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства и правильности постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции также установил, что мировой судья мотивированно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, которая положительно характеризуется как по предыдущему месту отбытия наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области, так и по месту регистрации и жительства, и которая <данные изъяты>, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, ее состояния здоровья, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, назначил Шаховской М.А. наказание в соответствие с санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ и учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом, мировой судья обоснованно указал, что при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал у Шаховской М.А. полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья. Таким образом мировой судья учел и указал все смягчающие наказание осужденной обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник. Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. А потому довод стороны защиты о том, что мировым судьей не были учтены в полной мере все смягчающие наказание Шаховской М.А. обстоятельства являются несостоятельными.

Мировой судья обоснованно также учел наличие в действиях Шаховской М.А. отягчающего наказание обстоятельства и, с учетом ч.1 ст. 18 УК РФ, признал таковым рецидив преступлений, поскольку осужденная, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершила умышленное преступление. С данными выводами мирового судьи согласен и суд апелляционной инстанции.

Так же суд апелляционной инстанции установил, что при назначении наказания осужденной, мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Шаховской М.А. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, не найдя оснований, для применения ст.ст. 64 и 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, что мотивировал в обжалуемом приговоре.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником и осужденной, о не рассмотрении мировым судьей возможности назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ суд находит недостоверными. К тому же, в судебном заседании защитник подтвердила, что данный довод является ошибкой.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. Согласно санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное Шаховской М.А. преступление относится к категории небольшой тяжести. Таким образом, оснований для применения при назначении осужденной наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей право суда на изменение категории совершенного преступления на менее тяжкое, в отношении Шаховской М.А.у мирового судьи не имелось.

Поэтому довод защитника о том, что мировой судья не рассмотрел возможность применения ч.6 ст. 15 УК РФ является необоснованным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, мировым судьей правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее [СКРЫТО] М.А. отбывала наказание в местах лишения свободы и в её действиях имеется рецидив преступлений.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание приговором мирового судьи назначено Шаховской М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ, по своему размеру оно не является явно несправедливым и чрезмерно суровым, и что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на постановление мировым судьей законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены, либо изменения приговора мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г. Тулы от 20 августа 2018 года в отношении Шаховской М.А., в том числе на которые ссылается защитник осужденной, в соответствии со ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г.Тула от 20 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной Шаховской [СКРЫТО] [СКРЫТО] адвоката Румянцевой Яны Юрьевны- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, либо представления, в Президиум Тульского областного суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Е. Турчина