Дело № 10-21/2013, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2013 года. город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Криволаповой И.В.,

при секретаре Горюк Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального района г. Тулы Роденкова В.И..,

потерпевшего ФИО5,

осужденного [СКРЫТО] С.В.,

защиты в лице адвоката Денисовой Л.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8 апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Задонской М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, неработающий, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, Красноармейский проспект, <адрес>, несудимый,

Осужден по ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,:

установил:

[СКРЫТО] С.В. осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, [СКРЫТО] С.В. следовал на автомашине ВАЗ 21214- Нива ( государственный регистрационный знак М 636 ЕР 71) по <адрес> по направлению к <адрес>, когда слева от него в одном направлении проехал автомобиль марки « Санг Ёнг Рекстон» (государственный регистрационный знак С 999 МР 71) под управлением ранее незнакомого ему ФИО5

В этот момент у [СКРЫТО] С.В. возник умыл, направленный на причинение телесных повреждений ФИО5, поскольку ему не понравилось, как тот проехал мимо него на автомашине, предположив, что последний боковым зеркалом, задел его автомобиль.

Реализуя свои преступные намерения, [СКРЫТО] С.В. остановил свой автомобиль, вышел из него побежал к автомобилю, который ФИО5 остановил на проезжей части у <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, после того, как ФИО5 вышел из своей машины, [СКРЫТО] С.В., осознавая для себя, что находится в общественном месте, на проезжей части дороги, подбежал к ФИО5 и, используя малозначительный повод, желая показать свое превосходство над ФИО5, умышленно нанес ему один удар кулаком своей руки в область лица слева, причинив последнему телесные повреждения – кровоподтек на левой половине лица, перелом опорного двадцать третьего зуба ( 3-й зуб на верхней челюсти слева), черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. Указанные телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 844-И от ДД.ММ.ГГГГ имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 просил приговор суда отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального права. Так как [СКРЫТО] С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, просив исключить из действий подсудимого мотив из хулиганских побуждений и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115 УК РФ.

С данной позицией государственного обвинителя он согласен не был и возражал указывая на тот факт, что в действиях [СКРЫТО] С.В. имеется мотив из хулиганских побуждений, а именно [СКРЫТО] С.В. находился в общественном месте, выражался нецензурной бранью, используя малозначительный повод, желая показать свое превосходство над ним, умышленно нанес ему один удар кулаком в область лица. Суд при вынесении приговора не учел его позицию.

В апелляционном представлении прокурор также просил суд отменить приговор в отношении [СКРЫТО] С.В. в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального права. При вынесении приговора в особом порядке была нарушена процедура рассмотрения уголовного дела и права потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 настаивал на доводах жалобы и просил приговор мирового судьи судебного участка № в отношении [СКРЫТО] С.В. отменить.

Прокурор Роденков В.И. также поддерживал доводы представления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Осужденный [СКРЫТО] С.В. и адвокат Денисова Л.И. просили вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав мнение, участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы потерпевшего ФИО5, суд находит приговор подлежащим отмене по доводам представления и жалобы потерпевшего ФИО5 по следующим основаниям.

Приговор должен соответствовать требованиям ст. 297 УПК РФ, быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовного кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Так как у суда имелись основания для переквалификации действий обвиняемого на менее тяжкий состав, суду необходимо было прекратить производство в особом порядке судебного разбирательства и назначить рассмотрение дела в общем порядке, что судом сделано не было.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела и права потерпевшего ФИО5 были грубо нарушены, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку ограничивает права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.

Суд при полном или частичном отказе прокурора от обвинения, либо переквалификации действий подсудимого ( в соответствии со ст. 246 УПК РФ) должен вынести решение на основе всех исследованных в суде доказательств и оценить их, что сделано не было.

В описательно-мотивировочной части приговора, судом действия [СКРЫТО] С.В, описаны как произведенные с хулиганским мотивом, следовательно, установочная часть приговора противоречит описательно-мотивировочной и позиции государственного обвинителя.

В соответствии с п.п.2 и 3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, частей 2 ст.389.22 УПК РФ УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,389.22,389.28,289.33 УПК РФ суд:

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению [СКРЫТО] С.В. по ч.1 ст.115 УК РФ отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы или представления в Президиум Тульского областного суда.

председательствующий: