Дело № 1-45/2018, первая инстанция

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Фроловой Е.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Васильевой Я.О.,

подсудимой [СКРЫТО] О.О.,

защитника адвоката Пучкова А.А., представившего ордер № от 28 февраля 2018 года и удостоверение № от 03 мая 2017 года, выданное Управлением Минюста России по Тульской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

[СКРЫТО] О.О., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1УК РФ,

установил:

[СКРЫТО] О.О. совершила незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Перечнем видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно - розыскной деятельности, утвержденным Постановлением № 770 от 01 июля 1996 года Правительства Российской Федерации, к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, относятся, в том числе, специальные технические средства, для негласного визуального наблюдения и документирования.

В период времени с 2015 года по 01 сентября 2017 года, от неустановленных лиц [СКРЫТО] О.О. было получено специальное техническое средство, предназначенные для негласного получения информации, а именно - шариковая ручка со встроенной видеокамерой и микрофоном.

В период с 01 сентября 2017 года по 12 сентября 2017 года, у [СКРЫТО] О.О. возник преступный умысел, направленный на осуществление деятельности по сбыту специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности».

05 сентября 2017 года, посредством мобильной связи, к [СКРЫТО] О.О. обратился С., участвовавший в качестве покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», и пояснивший, что желает приобрести устройство, по внешнему виду и характерным конструктивным признакам схожее с шариковой ручкой, отнесенное к специальным техническим средствам для негласного визуального наблюдения и документирования.

Реализуя свой преступный умысел, [СКРЫТО] О.О. пояснила С. что указанное устройство находится у неё, и он может его приобрести за денежную сумму в размере 2000 рублей.

12 сентября 2017 года в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, [СКРЫТО] О.О., находясь во дворе <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и желая их наступления, достоверно зная, что реализуемое ей специальное техническое средство является специальным техническим средством для негласного несогласованного визуального наблюдения и документирования, не имея лицензии на осуществление реализации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, сообщила С., участвовавшему в качестве покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», что общая стоимость устройства составит 2000 рублей, после чего незаконно продала ему устройство, по внешнему виду схожее с шариковой ручкой, отнесенное к специальным техническим средствам для негласного визуального наблюдения и документирования, получив от С., денежные средства в сумме 2000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая [СКРЫТО] О.О. пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержал и её защитник Пучков А.А.

Государственный обвинитель В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Подсудимая [СКРЫТО] О.О. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Пояснила суду, что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, соответствие его требованиям ст.ст. 171,220 УПК РФ, в которых указаны все признаки состава преступления, инкриминируемого подсудимой, отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Исходя из поведения подсудимой [СКРЫТО] О.О., как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, свидетельствующего о том, что [СКРЫТО] О.О. в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] О.О. является вменяемой, а потому должна нести ответственность за содеянное.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой [СКРЫТО] О.О. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по ст. 138.1 УК РФ, как незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

<данные изъяты>

При назначении наказания [СКРЫТО] О.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по категории к средней тяжести; конкретные данные о личности подсудимой, впервые совершившей преступление (л.д. 110), объективно положительно характеризующейся по месту работы, как отличающаяся высоким профессионализмом, пунктуальностью и ответственностью, не имеющая взысканий, не замеченная в нарушении трудовой дисциплины и находящаяся в доброжелательных отношениях с коллегами (л.д. 109), а также положительно характеризующейся по месту жительства и регистрации, как лицо, на которое жалоб не поступало (л.д. 166-168).

Кроме того, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, а именно: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (л.д. 155-157), наличие которых суд признает в действиях подсудимой.

Суд также, при назначении наказания [СКРЫТО] О.О. учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных данных о личности подсудимой [СКРЫТО] О.О., влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, суд находит возможным её исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ей, с учетом материального положения и того, что она является трудоспособной, не является инвалидом, наказание в виде штрафа.

При этом, оснований для применения при назначении наказания [СКРЫТО] О.О. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного [СКРЫТО] О.О., на менее тяжкое.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ и тем обстоятельством, что CD-R диск с видеозаписью от 12 сентября 2017 года с результатами ОРМ «Проверочная закупка», хранится при материалах уголовного дела, а потому должен оставаться там же на протяжении всего его срока хранения. Шариковая ручка, фактически хранящаяся в Центральном межрайонном следственном отделе по городу Тула следственного управления Следственного комитета РФ, никакой ценности не представляет, а потому по вступления приговора в законную силу должна быть уничтожена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать [СКРЫТО] О.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения [СКРЫТО] О.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью от 12 сентября 2017 года с результатами ОРМ «Проверочная закупка» по вступлении приговора хранить при уголовном деле на протяжении всего его срока хранения;

- шариковую ручку, хранящуюся в Центральном межрайонном следственном отделе по городу Тула следственного управления Следственного комитета РФ, по вступления приговора в законную силу уничтожить, как не представляющую ценности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий Т.Е.Турчина