Дело № 1-223/2014, первая инстанция

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Смирновой Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального района г. Тулы Верещагиной Н.А.,

подсудимого Горского А.А.,

защитника подсудимого адвоката по назначению Дегтярева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело в отношении подсудимого

Горского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

[СКРЫТО] А.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица, [СКРЫТО] А.А. незаконно, без цели сбыта, приобрел два свертка из фольги, с находящимся внутри каждого свертка психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 0, 53 грамма и 0,52 грамма. Указанное психотропное вещество [СКРЫТО] А.А. незаконно хранил при себе в кармане куртки, передвигаясь по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, около <адрес> [СКРЫТО] А.А. был остановлен сотрудниками полиции а, в связи с наличием внешних признаков наркотического опьянения, доставлен в отдел полиции «<данные изъяты>»УМВД России по <адрес>, про адресу: <адрес>, где в тот же день, в 22 часа 30 минут, в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в кабинете № данное психотропное вещество было обнаружено в правом наружном кармане куртки Горского А.А. и изъято.

Изъятое у Горского А.А. порошкообразное вещество в двух свертках, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей амфетамин, массой 0, 53 грамма и 0,52 грамма, общей массой 1,05 грамма.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.А., не оспаривая факта того, что при его личном досмотре было обнаружено психотропное вещество, вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 19 часов, находился дома по адресу: <адрес>, когда ему на телефон № позвонил друг С., который попросил вынести таблетки от головы, сообщив, что находится у его подъезда.

Пока он одевался, С. снова звонил и торопил его.

Когда он вышел, к нему подошли трое неизвестных людей, которые, надев ему наручники и натянув его шапку на глаза, посадили в машину на заднее сиденье между двумя сотрудниками. Ему стали говорить о том, что все знают и просил назвать тех, кто занимается наркотическими средствами. Он утверждал, что все – ошибка, но ему не верили, а только наносили удары кулаком по шее.

При этом у него отобрали телефон. Потом его куда – то повезли и возили минут 20-40, спрашивая всю дорогу о том, знает ли он кто продает наркотические средства. Он испугался, молчал.

Когда машина остановилась, его вывели и завели в комнату на 2 или 3 этаже, где поставили на колени, головой в угол. Сзади он услышал какой то разговор, о чем не знает, а потом шаги и почувствовал удар по голове. По ощущениям его били пластиковой бутылкой, как предполагает с жидкостью. Били периодически, на протяжении 30-40 минут, раз 20-40.

Потом 4-5 раз ударили электрошокером через куртку в бок, через брюки в ягодицы справа. Удары были не болезненные, но неприятные. Так на него оказывалось психологическое воздействие.

При этом подтвердил, что видимых повреждений у него не было.

Потом к нему подошел какой то человек, поднял его с колен, вывел на улицу, посадил в машину сзади между 2 людьми, и его снова куда – то повезли. Его возили 20-30 минут, после чего вытащили на улицу, поменяли наручники, провели по ладоням чем-то бумажным, и в этот момент он почувствовал, что к нему в оба кармана куртки кто то лезет. Потом почувствовал, что ему что то положили. Что именно не знает и не спрашивал, так как ему все было безразлично.

Потом его посадили в другую машину и снов повезли. Через 10-20 минут машина остановилась, его вытащили из машины и, когда с его головы упала шапка, то он по надписи на здании увидел, что привезли в отдел полиции. В настоящее время ему известно – в отдел полиции «<данные изъяты>».

Там завели в кабинет №, посадили на лавку. Перед ним сидел свидетель Б. и что то писал. Б. попросил назвать тех, кто занимается наркотическими средствами или оружием, на что он ответил, что таких не знает.

Через 5 минут вошли двое, среди которых был Г.. Г. ушел, а второй человек и Б. остались с ним, после чего дали ему прочитать ст. 228 УК РФ, пугая о том, что его посадят.

Через 10 минут Г. завел понятого В., еще через 5 минут – второго понятого.

Тот кто оставался с ним и Б., стал одевать резиновые перчатки, а Б. сказал понятым, что будут производить его – Горского личный досмотр и попросил тех расписаться.

Тот, кто надел перчатки, залез к нему к правый наружный карман куртки и достал оттуда на стол сотовый телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, связку из 3 ключей и 2 куска фольги, которые положил перед Б..

Потом эти куски развернули и Б. сказал, что в них порошкообразное вещество белого цвета. Б. показал ему содержимое и он увидел это. Все это затем упаковали, а понятые расписались.

Он отказался подписывать Акт, утверждая, что все изъятое подкинули. В самом акте личного досмотра об этом не писал, так как не знал, что имеет на это право.

Потом Г. вывел понятых, а его Б. отвел в кабинет к Г., а сам уехал к эксперту.

Затем, когда Б. вернулся, тот повез его на медицинское освидетельствование. По пути в автомашине третий человек предлагал ему выпить воды. Вода была без вкуса, обычная, водопроводная. Он ее выпил. Они подъехали к наркодиспансеру, где ему выдали чистую банку, куда он сдал анализы. Затем доктор К., которого он ранее не знал, и который по его мнению сотрудничает с сотрудниками полиции, провел его медосвидетельствование, в том числе осмотрел глаза, составил документ, который он подписал не читая.

Настаивал на том, что наркотические средства не употребляет и в момент задержания не находился в наркотическом опьянении; что одурманивание, о котором указал врач в протоколе медосвидетельтсвования, вызвано тем, что его били. Ранее думал, что анализ показал состояние наркотического опьянения, так как употреблял медикаменты, и ранее в судебном заседании говорил, что из-за воды, куда по его мнению что то подмешали. Достоверно сказать о том, почему такой результат анализов не может.

ДД.ММ.ГГГГ он видел свидетеля С., который ушел от него около 14 часов, а ранее утверждал, что того не видел, поскольку имел ввиду, что не видел после задержания.

Утверждал, что психотропное вещество ему подбросило неизвестное лицо в тот момент, когда переодевали ему наручники.

Подтвердил, что свидетель В. дает правдивые показания.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Б. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с оперуполномоченным ОУР отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> Г. проводил мероприятия, направленные на пресечение и выявление «уличных» преступлений. Они работали только по <адрес> и несли службу на <адрес>. ОРМ проводилось в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Он с Голиком были на автомашине Лада Приора, серого цвета, госрегистрационный номер Р 696 АР.

У новостройки по <адрес> они заметили молодого человека, у которого был неопрятный внешний вид, валкая походка.

Когда подошли к тому ближе, то заметили, что молодой человек явно занервничал. Он- Беляев понял, что тот находится в опьянении, поскольку у молодого человека, которым как впоследствии оказалось был ФИО2, дрожали руки и были расширены зрачки. Он все это четко видел, так как в месте, где был остановлен подсудимый, яркое освещение.

Он и Голик представились ФИО22, тот сказал как его зовут, но никаких документов не предъявил, поэтому и так как по его мнению последний находился в состоянии опьянения, подсудимого было решено доставить в отдел полиции.

В отделе полиции «Центральный» было решено досмотреть подсудимого, для чего Голик нашел 2 представителей общественности. В ходе личного досмотра у ФИО22 было обнаружено психотропное вещество. Подсудимый вел себя очень агрессивно и отрицал, что обнаруженное принадлежит ему.

Им был составлен акт личного досмотра Горского, который последний не подписал.

Все изъятое было упаковано и опечатано.

Настаивал на том, что специализируется на выявлении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, поэтому по внешним признакам подсудимого и исходя из своего опыта предположил, что тот находится в состоянии наркотического опьянения; что задерживали подсудимого он с Г. вдвоем и в отдел полиции «<данные изъяты>» Горского доставляли только он и Г.; что видимых телесных повреждений у подсудимого не было и тот ему не жаловался на это, и что лично он досматривал подсудимого и составлял акт его личного досмотра.

Не оспаривал, что на Горского были надеты в момент задержания наручники, однако это с целью того, чтобы обеспечить свою личную безопасность и поскольку на месте задержания личный досмотр подсудимого не проводился.

Свидетель Г.. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО51 находились на <адрес> при проведении ОРМ по пресечению уличной преступности, когда увидели молодого человека, по внешним признакам которого у них возникло подозрение, что тот находится в состоянии какого-либо опьянения, так как у него была валкая походка. К тому же, был вечер, безлюдно, и цель нахождения того человека в новостройках не была известна. Так как это место хорошо освещено фонарями, поэтому он все четко видел.

Он с ФИО52 подошли ближе, представились, молодой человек назвал свое имя. Им оказался подсудимый. По внешним признакам Горского, который был нервозным, паниковал, и чьи зрачки были очень сильно расширены, они с ФИО53 уже предположили, что тот находится в наркотическом опьянении.

Утверждал при этом, что по своему опыту работы он может отличить по внешним признакам находится ли человек в наркотическом опьянении или тот трезвый; что всегда его предположения о нахождении задерживаемых в наркотическом опьянении в дальнейшем оправдывались.

Поскольку было подозрение в том, что [СКРЫТО] находится в состоянии наркотического опьянения и так как при нем никаких документов, удостоверяющих личность не было, то было решено доставить его в отдел полиции «<данные изъяты>».

Он с ФИО54 доставили подсудимого в отдел полиции на служебной автомашине, предварительно надев на того наручники. При этом никого другого больше не было. [СКРЫТО] проследовал в машину и затем в отдел полиции добровольно.

Утверждал, что [СКРЫТО] ни в момент задержания, ни в момент доставления на телесные повреждения не жаловался и видимых телесных повреждений он у того не видел.

В кабинете № ФИО55 произвел в присутствии 2 представителей общественности личный досмотр Горского А.А. и составил акт личного досмотра.

Сам он при личном досмотре подсудимого не присутствовал, поэтому со слов ФИО56 знает, что при Горском были обнаружены телефон и свертки со светлым веществом.

Свидетель ФИО9 подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции и пригласили быть в качестве представителя общественности. Он согласился и прошел с ними в отдел полиции «<данные изъяты>» в один из кабинетов. Там уже сидел подсудимый. Ему и второму представителю общественности разъяснили их права, предупредили об ответственности, и сказали что в их присутствии будет осуществлен личный досмотр Горского А.А. Так же сотрудником полиции перед началом досмотра Горского А.А. был задан вопрос, имеются ли у него при себе предметы или вещества, запрещенные к обороту на территории РФ. На этот вопрос [СКРЫТО] А.А. отвечать отказался.

Затем подсудимого досмотрели. В ходе личного досмотра, в правом наружном кармане курки подсудимого, было обнаружено 2 свертка в фольге и телефон. А в нагрудном кармане – ключи. На свертки подсудимый говорил, что их ему подбросили в тот момент, когда его возили по городу.

Затем был составлен Акт личного досмотра, который все подписали, кроме подсудимого. Данные, внесенные оперуполномоченным в акт личного досмотра, соответствуют действительности. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило.

Все изъятое было упаковано и опечатано.

Настаивал на том, что по внешнему виду [СКРЫТО] был очень возбужден, вел себя вызывающе, огрызался. Также он четко видел, что у Горского были расширены зрачки, поэтому и так как ранее его – ФИО57 девушка употребляла наркотические средства и он часто ее видел в наркотическом опьянении, он сразу предположил, что подсудимый- наркоман.

Утверждал, что на видимых частях тела у Горского каких-либо телесных повреждений не было, и тот про них ничего не говорил.

Свидетель ФИО10 также подтвердил суду, то он был приглашен в качестве представителя общественности ДД.ММ.ГГГГ для участия в проведении личного досмотра подсудимого.

В кабинете в отделе полиции «<данные изъяты>» в его, Горского и второго представителя общественности присутствии, оперуполномоченным были разъяснены права и обязанности и было объявлено, что будет произведен личный досмотр Горского А.А. Так же сотрудником полиции перед началом досмотра Горского А.А. был задан вопрос, имеются ли у него при себе предметы или вещества, запрещенные к обороту на территории РФ. На этот вопрос [СКРЫТО] А.А. отвечать отказался.

После этого в их присутствии старшим оперуполномоченным ФИО7 был проведен личный досмотр Горского А.А., в ходе которого в правом наружном кармане куртки Горского А.А. были обнаружены два свертка из фольги. Подсудимый утверждал, что их ему подкинули, и они ему не принадлежат. Оперуполномоченным всем участвующим лицам, в том числе и Горскому А.А., были продемонстрированы данные свертки. В свертках находилось порошкообразное вещество светлого цвета. В том же кармане куртки у Горского А.А. был обнаружен мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. Кроме того в левом нагрудном кармане куртки была обнаружена связка ключей.

Затем был составлен акт личного досмотра подсудимого, в котором все присутствующие, кроме Горского А.А., расписались. Изъятое было упаковано и опечатано.

Подтвердил, что подсудимый в момент личного досмотра был в наручниках и очень нервничал; что его для участия в личном досмотре подсудимого остановили не на <адрес>, а на пересечении <адрес> и <адрес>, и что в протоколе допроса указана <адрес> ошибочно и он на это не обратил внимания и что все данные, внесенные оперуполномоченным, в акт личного досмотра, соответствуют действительности, замечаний и дополнений ни от кого не поступило.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154, том 1), чьи показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ отдел полиции «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 1 час 45 минут, оперуполномоченным ФИО58 ему был передан материал проверки сообщения о преступлении по факту незаконного хранения психотропных веществ - смеси, содержащей амфетамин, Горским А.А., в крупном размере. Было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ. И в 3 часа 20 минут [СКРЫТО] А.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а затем тот собственноручно дал показания в качестве подозреваемого. При этом, на видимых частях тела у Горского каких-либо повреждений не было и тот не сообщал что они у него имеются.

Кроме э того вина Горского А.А. подтверждается и письменными доказательствами по делу представленными суду стороной обвинения, а именно:

- Актом личного досмотра Горского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в правом наружном кармане куртки, надетой на Горском А.А., было обнаружено и изъято два фольгированных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета внутри каждого свертка, а также мобильный телефон «<данные изъяты>». ( том № 1, л.д. 21-22);

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому вещества массой 0,52 и 0,51 гг, изъятые у Горского А.А., являются психотропным веществом – смесь, содержащая амфетамин. С учетом проб объектов, и расходованных при проведении исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, первоначальная масса объектов составила 0,53 и 0,52 гг. ( том № 1, л.д. 32-34);

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что в ходе обыска проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Горского А.А. по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято сверток из бумаги с зернами зеленого цвета, пробка из пластика с зернами зеленого цвета, приспособление для курения в виде запаянного горла от пластиковой бутылки. (том № 1, л.д. 40-43);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что в наслоениях вещества, обнаруженных на внутренней поверхности полимерной пробирки с полимерной крышкой синего цвета с наперстком, изъятых в ходе обыска в жилище Горского А.А. по адресу: <адрес>, обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. Определить массу тетрагидроканнабинола в наслоениях вещества не представляется возможным в виду малого количества вещества.( том № 1, л.д. 50-52);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин и мобильного телефона «Нокиа», изъятых в ходе личного досмотра Горского А.А. ДД.ММ.ГГГГ г., а также зерен конопли, пробки желтого цвета с наперстком, полимерной пробирки с отверстием на конце с наслоением вещества темно-коричневого цвета с синей пробкой с наперстком. ( том № 1, л.д. 70-74);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин и мобильного телефона «<данные изъяты>», изъятых в ходе личного досмотра Горского А.А. ДД.ММ.ГГГГ г., а также зерен конопли, пробки желтого цвета с наперстком, полимерной пробирки с отверстием на конце с наслоением вещества темно-коричневого цвета с синей пробкой с наперстком. ( том № 1, л.д. 75-76);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при осмотре Горского А.А., 1992 года рождения в помещении <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений (ссадин, ран, кровоподтеков), не обнаружено ( том № 1, л.д. 151).

Не соглашаясь с доводами подсудимого Горского А.А. о том, что он был задержан неизвестными лицами у своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, когда он вышел по просьбе свидетеля ФИО59, чтобы вынести тому таблетки от головы, и что после того, как его у дома задержали, надвинули шапку на глаза, посадили в машину и стали возить по улицам города, в ходе чего и подкинули обнаруженные впоследствии свертки фольги с, как оказалось, смесью, содержащей амфетамин, суд находит их недостоверными, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

При этом суд исходит из следующего.

Действительно, в судебном заседании свидетель ФИО12, не оспаривавший факта того, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан на <адрес> у дома №, и при нем было обнаружено наркотическое средство, за что он был осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, который вступил в настоящее время в законную силу, утверждал, что после его задержания сотрудники полиции ФИО60 и ФИО61 забрали его сотовый телефон, по которому выявили номер Горского А.А. и отошли в сторону, а другие сотрудники полиции повезли его к дому подсудимого. Подъезжая к Горскому, один из сотрудников стал по телефону разговаривать, как он понял, с ФИО62, и пояснять тому куда ехать.

Когда подъехали к дому Горского, то он увидел, что ФИО63 тоже туда приехал на автомашине <данные изъяты>, серого цвета.

Потом ему вернули его телефон и сказали, чтобы он позвонил Горскому и попросил выйти. Он позвонил Горскому, что именно тому сказал, не помнит, но тот обещал выйти. Потом он еще набирал Горского, так как его торопили сотрудники полиции.

Перед тем, как Горскому выйти, выходил молодой человек, которого сотрудники полиции проводили к <данные изъяты> и потом отпустили.

Затем, минут через 10-15, или сразу, вышел и [СКРЫТО], к которому подбежали сотрудники полиции, находившиеся в <данные изъяты> и ФИО64. Они взяли Горского за руки и посадили в эту машину. Потом [СКРЫТО] уехал вместе с ФИО65.

Вместе с тем, названные доводы свидетеля ФИО12 ничем не подтверждены.

Напротив, свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия (л.д. 197-199, том 1) и судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229- 231, том 2), чьи показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ОБОП НОН проводил мероприятия, направленные на пресечение и выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес>, в ходе которых в 19 часов 00 минут во дворе одного из домов на <адрес> был остановлен ФИО12, у которого в 19 часов 20 минут, в присутствии двух представителей общественности, он произвел личный досмотр. В ходе личного досмотра ФИО12 пояснил, что в одном из нагрудных карманов куртки, у того находится сверток с наркотическим веществом и, действительно, в одном из нагрудных карманов куртки ФИО12 был обнаружен сверток из бумаги с веществом растительного происхождения. Одновременно утверждал и то, что у ФИО12 при себе был мобильный телефон, но он его не изымал. В ходе личного досмотра был составлен акт, в котором по окончанию личного досмотра расписались все участвующие лица. После окончания личного досмотра он на том же месте остался отбирать объяснения с представителей общественности, после чего он проследовал в отдел полиции «<данные изъяты>», но кто доставлял ФИО12 в отдел полиции он не помнит.

Проведя некоторое время в отделе, примерно в 21 час 00 минут, он повез из отдела полиции ФИО12 на освидетельствование в ТОНД № <адрес>. По дороге они никуда не заезжали и нигде не останавливались. В его присутствии ФИО12 телефоном не пользовался.

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия (л.д. 209-211, том 1) и судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-219, том 2), чьи показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также пояснявший, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБОП НОН УУР УМВД России по ТО совместно с сотрудниками ОУР О/П «<данные изъяты>» проводили совместные мероприятия по выявлению лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес>, конкретно отрабатывались жилой массив и прилегающая территория на <адрес>, и что примерно в 19 часов 00 минут – 19 часов 30 минут по рации было передано сообщение от сотрудника ОБОП НОН УУР УМВД России по ТО ФИО15, который пояснил, что задержан молодой человек и нужна помощь в транспортировки его до О/П «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>. Подтвердил, что после этого, через 10– 15 минут, он подошел в район <адрес>, где находились ФИО15, ОУР О/П «<данные изъяты>» ФИО13, задержанный молодой человек, как ему стало известно в последствии его фамилия ФИО12, два представителя общественности, а также находился еще один сотрудник О/П «<данные изъяты>», но фамилии его он не помнит.

Когда он подошел, ФИО13 брал объяснения с представителей общественности. ФИО15 ему пояснил, что задержанного молодого человека надо совместно с ним транспортировать до О/П «<данные изъяты>». В отдел они совместно со ФИО12 и ФИО15 приехали примерно в 19 часов 40 минут – 19 часов 50 минут, точно он не помнит, а примерно через 15-20 минут после них, подъехал ФИО13 Они передали ФИО12 ФИО13 и уехали.

При этом утверждал, что по дороге в отдел полиции «Зареченский» они никуда не заезжали и нигде не останавливались; что подробности задержания и личного досмотра ФИО12 ему неизвестны, и такого, что ФИО12 пользовался мобильным телефоном, он не видел.

Свидетель ФИО15 также подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в задержании на <адрес> ФИО12, который был замечен в кустах и при разговоре с которым он предположил, что тот находится в наркотическом опьянении, поскольку у ФИО66 была несвязной речь, зрачки расширены; что затем в присутствии двоих представителей общественности был произведен личный досмотр ФИО67, при котором он – ФИО68 не присутствовал, поскольку вернулся в то место, откуда вышел ФИО69 и вернулся к месту досмотра последнего минут через 10-15, после чего от ФИО70 и узнал, что при ФИО71 был обнаружен сверток с массой растительного происхождения, и что его, а также сотрудника ФИО72 попросили доставить ФИО73 в отдел полиции «<данные изъяты>», что ими и было сделано.

При этом утверждал, что по пути следования он никуда не заезжал, нигде не останавливался; что на <адрес> у <адрес> не проезжал, а лишь пересекли <адрес>, когда двигались по <адрес>; и что во время доставления ФИО74 от <адрес>, до отдела полиции «<данные изъяты>» последний никуда при нем не звонил.

Суд также установил и то, что допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 (л.д. 224-227, том 2) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он звонил Горскому А.А. по телефону, но об этом его никто не просил, это была его инициатива. ДД.ММ.ГГГГ к дому Горского А.А. по адресу: <адрес> он не ездил и его туда никто не возил. Поле задержания его сотрудниками ОП « <данные изъяты>» он сразу же был доставлен в указанный отдел, по дороге они никуда не заезжали. Ранее он говорил иное, так как хотел выгородить Горского А.А., поскольку тот его друг. В настоящее время, он решил рассказать все как было на самом деле.

Также и при проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и свидетелем ФИО15 ФИО12 вновь подтвердил данные им показания и пояснил, что ранее в ходе проведения очной ставки между и Горским А.А. ДД.ММ.ГГГГ он говорил по другому, так как не хотел сдавать Горского А.А., поскольку он с ним ранее дружил и он хотел его прикрыть. Он действительно по телефону звонил Горскому А.А. в тот день, но его об этом никто не просил. К дому Горского А.А. он не ездил, а сразу же после задержания был доставлен в ОП « <данные изъяты>» ( том № 2 л.д. 9-14).

Кроме этого, суд, считая показания ФИО12, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ недостоверными, считает значимым и то обстоятельство, что в судебном заседании свидетель ФИО12 постоянно менял свои показания в части того как именно сотрудники полиции узнали, что номер телефона, который находился в его телефоне, принадлежит именно Горскому, и как именно они узнали по какому адресу ехать за Горским.

Так, ФИО12 первоначально пояснял, что он не знает как сотрудники выявили номер Горского, а затем – что именно он его назвал, сообщая о том, что когда сотрудники полиции выясняли лиц, причастных к обороту наркотических средств, то он говорил, им о том, что в его телефоне есть такой друг – А. и называл его фамилию – [СКРЫТО].

Пояснял и о том, что адрес Горского сотрудники полиции узнали тогда, когда один из них ранее, за 1,5-2 месяца до его задержания, приходил к ним в компанию и общался с людьми. А затем - что адрес Горского назвал именно он – ФИО76, поскольку об этом его просил один из сотрудников.

Исходя из анализа всех выше установленных обстоятельств в их совокупности, суд находит данные показания свидетеля ФИО12, как его желание помочь Горскому А.А., который является его другом, избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ на территории РФ, и, тем самым, ввести суд в заблуждение относительно произошедшего.

К тому же, сам подсудимый [СКРЫТО] А.А. в настоящем судебном заседании не оспаривал факта того, что свидетель ФИО15 его не задерживал, поясняя, что не уверен в том, что ФИО77 присутствовал в момент его задержания у <адрес>.

Действительно, свидетель ФИО16 пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-205, том 2), чьи показания были оглашены в настоящем судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что около 21 часа он вышел из подъезда своего дома по адресу <адрес> направился в сторону парковки, где стояла его машина.

К нему подошли двое, скрутили и отвели его к автомобилю. Возле автомобиля у него узнали фамилию, документа удостоверяющего его личность при себе не было, ему поверили на слово и, узнав, что он другой человек, то есть не тот который им нужен, он был отпущен.

Вместе с тем, свидетель ФИО78 не мог пояснить суду в какой именно день это происходило. Тот факт, что это имело быть место именно ДД.ММ.ГГГГ года, ничем объективно не подтвержден. Не представлено доказательств этому и стороной защиты.

А поэтому, названные показания свидетеля ФИО16 сами по себе никаким образом на виновность либо невиновность Горского А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния не влияют.

Из материалов уголовного дела усматривается, что номер абонента № принадлежит свидетелю ФИО15, и что к последнему ДД.ММ.ГГГГ в период времени 19:40:23 поступало входящее смс - сообщение с номера №, длительностью 0 секунд, когда тот находился в районе базовой станции <адрес> МУП в секторе №, что подтверждено сообщением ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 207-208, том 1).

Из сообщений ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д. 60-61, том 1) и от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д. 68-69, том 1) следует, что:

- номер абонента №, по которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:06:38 по 20:22:15 в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес> МУП, имели быть место исходящие и входящие звонки абонента №, принадлежит Горской Т.А.;

- номер абонента №, по которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:36:59 по19:38:08 в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, а также с 20:00:30 по 20:22:15 в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес> МУП, имели место входящие и исходящие звонки с абонентским номером №, принадлежит ФИО12

Однако, данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что свидетель ФИО15 в указанный период времени находился совместно с Горским и ФИО79 у дома подсудимого, расположенного по адресу: <адрес>, когда [СКРЫТО] А.А. был задержан, на чем настаивали последние.

Об этом прямо свидетельствуют не только:

- свидетель ФИО15, оспаривавший факт своего присутствия у <адрес>;

- свидетели ФИО80 и ФИО81, утверждавшие что задержали подсудимого на <адрес> у <адрес> в 22 часа 00 минут;

- акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, том 1), согласно которому в кабинете № отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> [СКРЫТО] А.А. был досмотрен в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут, то есть из которого видно, что звонки подсудимому на абонентский номер его матери, которым тот пользовался ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера, принадлежащего ФИО12, поступали задолго до 22 часов 00 минут- до момента задержания Горского А.А.,

но и свидетель ФИО18, являющийся инженером по эксплуатации базовых станций ЗАО «<данные изъяты>», а также исследованная судом схема зон действий базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> МУП, по секторам № (л.д. 18, том 3).

Так, свидетель ФИО18 пояснил в судебном заседании о том, что адрес базовой станции: <адрес>, указанный в детализации телефонных переговоров абонента ФИО15, – это адрес установки антенны сотовой связи, то есть адрес оборудования, но не место нахождения абонента в указанный период времени.

По указанному адресу расположен высотный жилой дом, на крыше которого установлено оборудование ЗАО «<данные изъяты>» и оборудование других операторов сотовой связи. Названное оборудование однотипное и радиус действия передатчиков на нем максимально составляет 35 км.

На рассматриваемой базовой станции имеется 3 сектора антенн: 1-ый сектор вдоль <адрес> на расстоянии около 1,5 км; 2-ой сектор на расстоянии около 800 м; и 3-ий - на расстоянии около 1,3 м.

Согласно детализации абонента ФИО82, смс – сообщение поступило в 19:40: 23 с вышки по <адрес>, с сектора № который направлен на север или вдоль самой ул. <адрес>. Это означает, что в указанный период времени абонент мог находиться в любом месте на <адрес>, что видно из схемы на л.д.18, том 3.

Возможно, что абонент, находясь на <адрес>, пересекал и <адрес> в этот момент, так как по <адрес> очень хороший сигнал по рассматриваемой базовой станции сектору 71-1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт телефонных соединений, установленный судом и на который ссылаются подсудимый и его защитник, сам по себе подтверждает лишь то, что телефоны с указанными номерами находились в зоне действия вышки, расположенной по адресу <адрес> задолго до момента задержания Горского А.А., а потому они не влияют на вывод суда о доказанности, либо не доказанности виновности Горского А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

В ходе судебного заседания сторона обвинения представила суду план проведения оперативно- профилактических мероприятий по предупреждению пресечению и раскрытию уличных преступлений на территории <адрес> с приложением перечня организационных мероприятий и расстановкой личного состава, из которого также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00минут до 06 часов 00 минут оперуполномоченные ФИО83 и ФИО84 должны были находиться на <адрес> (л.д. 162-1650 том 2).

Данное обстоятельство также подтверждает их показания о задержании Горского А.А. в районе <адрес> и <адрес>, как раз в том районе, где они и должны были находиться.

Все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт того, что подсудимый [СКРЫТО] А.А., в период времени 22 часа 00 минут был остановлен сотрудниками отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО8 у <адрес>, после чего и был доставлен в сам отдел полиции, где был произведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого у последнего и было обнаружено психотропное вещество.

Тот факт, что свидетели ФИО85 и ФИО86 в момент остановки подсудимого по вышеназванному адресу имели основания полагать, что тот находится в состоянии наркотического опьянения, и имели право доставить последнего для личного досмотра в отдел полиции, также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как усматривается из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ врачом ГУЗ «<данные изъяты> 1» ФИО19 (л.д. 92, том 2), у Горского А.А. было установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическими веществами из группы опиатов.

При этом, согласно названному протоколу, [СКРЫТО] А.А. собственноручно расписался о том, что с результатами освидетельствования он ознакомлен, что им в судебном заседании не отрицалось.

Данные выводы подтвердил суду ДД.ММ.ГГГГ и сам свидетель ФИО87 (л.д. 251-255, том 2), чьи показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и чья заинтересованность в исходе дела судом не установлена, который пояснил, что в должности врача нарколога ГУЗ ТОНД № он работает с ДД.ММ.ГГГГ., в его обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции отдела полиции «<данные изъяты>» в ГУЗ ТОНД № был доставлен [СКРЫТО] А.А. для проведения ему освидетельствования на состояние опьянения. Горскому А.А. была дана баночка для образцов (мочи) после в сопровождении с сотрудником полиции и медсестры [СКРЫТО] А.А. был направлен в туалет. После чего баночка с биологической средой передается медсестре, передача осуществляется лично исследуемым. После чего в баночку вставляется тест-полоска для определения химических свойств отобранной жидкости. Затем из этой же банки берется контрольный образец мочи и помещается в отдельную емкость. Затем две данные емкости закрываются и опечатываются подписями исследуемого. Весь процесс освидетельствования происходит в присутствии исследуемого.

В лекарствах «но- шпа», «омез», «мотилиум», прописанных в медкарте Горского А.А., не содержится наркотических средств группы опиатов.

После предъявления на обозрение протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 пояснил, что у освидетельствованного лица Горского А.А. фон настроения был снижен, он был заторможен, зрачки сужены, фотореакция зрачков вялая, кожные покровы лица бледные, склеры инъецированы.

При осмотре Горского А.А, им были обнаружены на теле неоднократные продольные рубцы на обеих предплечьях, что свидетельствует о внутривенных инъекциях, которые характерны для приема наркотика путем внутривенных инъекций.

[СКРЫТО] А.А. отрицал факт приема наркотических средств. У него при исследовании в моче было обнаружено содержание метадона и состояние одурманивания вызванное наркотическими веществами из группы опиатов.

По поводу версии Горского А.А. о том, что при доставлении его на медицинское освидетельствование оперативные работники дали выпить ему не менее 700 мл простой воды из бутылки и возможно туда было подмешано психотропное вещество, ФИО19 пояснил, что период полураспада наркотического средства обнаруженного в моче у Горского А.А. – метадона составляет 12- 36 часов, то есть достаточно длительный период из-за чего данный наркотик пользуется спросом, поскольку долго сохраняется в организме, его принимают либо путем введения в организм внутривенных инъекций либо внутримышечных инъекций, путем размешивания в воде и затем употребления его не используют, тем более, при таких условиях для достижения эффекта наркотического одурманивая.

Не соглашаясь же с показаниями Горского А.А. о том, что свидетель ФИО88 сотрудничает с сотрудниками полиции, суд находит их надуманными, поскольку они ничем не подтверждены, являются только предположением самого подсудимого, что им самим не оспаривалось.

К тому же, [СКРЫТО] А.А. подтвердил, что до проведения медицинского освидетельствования он с данным свидетелем знаком не был и видел того впервые, и что свидетель ФИО89 при его – Горского непосредственном медицинском освидетельствовании не был и он не слышал, чтобы тот что-то говорил врачу.

В связи с изложенным, оснований для оговора подсудимого у свидетеля судом не установлено.

Не оспаривая факта того, что заключение было дано свидетелем ФИО90 после того, как им - Горским А.А. были сданы анализы и проведено его освидетельствование, подсудимый, оспаривая лишь факт употребления наркотических средств, фактически подтвердил, что выводы медицинского освидетельствования свидетельствовали о наличии у него состояния одурманивания, вызванного наркотическими веществами из группы опиатов.

Доводы подсудимого о том, что такой результата мог иметь место поскольку он употреблял медикаменты «но-шпа» и «омез», либо ему что-то подмешали до прохождения медосвидетельтсвования в воду, которую он пил, либо одурманивание вызвано тем, что его избивали, также ничем не подтверждены и являются лишь его предположением, которое постоянно меняется.

Напротив, эти доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95 и ФИО96 подтвердивших, что видимых телесных повреждений у Горского А.А. не было и он о них ничего не сообщал; заключением эксперта № согласно которому при осмотре Горского А.А. каких-либо повреждений ( ссадин, ран, кровоподтеков) не обнаружено. К тому же и сам подсудимый в настоящем судебном заседании подтвердил, что видимых телесных повреждений у него не было.

Кроме этого, суд установил, что по жалобам и заявлениям Горского А.А. в СУ СК РФ по <адрес> проводилась проверка по факту совершения сотрудниками полиции противоправных действий, связанных с задержанием подсудимого. Однако, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 142-147, том 1) в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отдела полиции « <данные изъяты>» УМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

И свидетели ФИО97, ФИО98, и свидетель ФИО99, чьи показания подтвердил подсудимый, утверждая, что последний говорит правду, также утверждали суду, что по внешним признакам подсудимый был похож на лицо, которое употребило наркотические средства, поскольку тот был агрессивен, заметно нервничал и у того были расширены зрачки глаз.

То, что впоследствии в ходе медицинского освидетельствования свидетелем ФИО19 было установлено, что зрачки у Горского А.А. были сужены, само по себе при том, что с того момента как [СКРЫТО] был остановлен у <адрес> в 22 часа 00 минут, и до того момента как тот был доставлен в ГУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ 4 года, прошло определенное количество времени, не доказывает доводов подсудимого о том, что он наркотические средства не употреблял.

В соответствии с п.16 ст.13 ФЗ « О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ сотрудники полиции вправе осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр, находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства. Наркотические средства или психотропные вещества.

То есть основанием для проведения досмотра служит наличие данных о том, что граждане имеют при себе предметы, запрещенные либо ограниченные в обороте, при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

В ходе судебного следствия установлено, что [СКРЫТО] А.А. был остановлен сотрудником полиции ФИО7 совместно с сотрудником ФИО8, и впоследствии досмотрен ФИО7, когда данные сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей, и в ходе проведения ими мероприятий, направленных на пресечение незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовые основания у сотрудников полиции – свидетелей ФИО100 и ФИО101 для проведения личного досмотра подсудимого, имелись.

Тот факт, что в акте личного досмотра подсудимого отражено, что ФИО7 провел данный досмотр подсудимого на основании ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в то время, как в данном случае оперативно-розыскные мероприятия в отношении Горского А.А. не проводились, что никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривалось, сам по себе при всех выше установленных обстоятельствах на квалификацию действий подсудимого не влияет. Напротив, суд достоверно установил, что [СКРЫТО] А.А. был остановлен и впоследствии досмотрен в соответствии с ФЗ « О полиции».

При этом нарушений процедур личного досмотра Горского А.А., который был произведен надлежащим должностным лицом в присутствии представителей общественности, задержания Горского А.А. и его доставления в Отдел полиции судом не выявлено. Данные действия сотрудниками полиции были проведены в соответствии с действующим законодательством. И, как установлено в ходе судебного следствия, сотрудники полиции действовали, выполняя свои обязанности, предусмотренные ст. 12 п.п.4,5,10,11 ФЗ РФ « О полиции» и использовали свои права, предусмотренные ст.13 п.п.13,16 указанного Закона « О полиции».

Обстоятельства, изложенные в акте личного досмотра, и свидетельствующие о том, что при подсудимом было обнаружено 2 фольгированных свертка с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34, том 1) является смесью, содержащей амфетамин, никем из участников уголовного судопроизводства также не оспариваются, как не оспариваются и самим Горским А.А., только лишь настаивающем на том, что данные свертки ему были подброшены.

Однако, объективных данных данным доводам подсудимого суду не представлено, не было их добыто и в ходе судебного следствия.

То, что данные свертки были подброшены Горскому А.А. в момент его перемещения в автомашине по улица <адрес> до того, как он был доставлен в отдел полиции «<данные изъяты>», где в кабинете № был произведен его личный досмотр в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, являются лишь предположением последнего, который в этом и сам не уверен.

Об этой неуверенности свидетельствуют и доводы Горского А.А., который в ходе допроса свидетеля ФИО12 пояснял суду, что последний ночевал у него в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и, возможно, в куртку ему что-то положил.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и факт того, что в ходе задержания, доставления подсудимого в отдел полиции «<данные изъяты>» и его личного досмотра, присутствовало третье лицо, к которому обращались как «ФИО102» или «ФИО103», и который, на чем настаивал [СКРЫТО] А.А., и производил его личный досмотр, и, возможно подбросил ему психотропные вещества.

Объективных данных этому суду представлено не было. Согласно справке о проделанной работе по поручению следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции «<данные изъяты>» СУ УМВД России по <адрес>, составленной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУР подполковником полиции ФИО20 и старшим оперуполномоченным ОУР старшим лейтенантом полиции ФИО7 (л.д. 49-51, том 2) личность такого сотрудника ФСКН не была установлена.

Следовательно, доводы подсудимого в изложенной части, суд также находит надуманными.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО15, ФИО18, ФИО19, данные ими суду как в настоящем судебном заседании, так и ранее; ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия, логичны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

При изложенном, суд приходит к выводу о том, что не доверять данным показаниям названных свидетелей у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется.

Поэтому их показания, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ допустимыми, а с учетом их анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами обвинения – и достоверными, что, в сою очередь, позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

Судом также достоверно установлено, что умысел подсудимого на совершение действий, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, о чем с бесспорностью свидетельствуют свидетели, из показаний которых и содержания других доказательств, не следует, что в ходе мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес> и, в частности <адрес>, были допущены существенные нарушения требований Федерального закона «О полиции » и УПК РФ, влекущие признание незаконными их результатов.

Установленные судом обстоятельства того, что изъятое у Горского А.А. психотропное вещество находилось в правом наружном кармане надетой на нем куртки, откуда впоследствии в ходе его личного досмотра и было извлечено, бесспорно свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на хранение психотропных веществ, в крупном размере, без цели сбыта.

Таким образом, непризнание Горским А.А. своей вины и его доводы о том, что психотропное вещество ему подложили; что при его задержании и личном досмотре присутствовал кто – то третий, кроме ФИО104 и ФИО105; что наркотические средства он не употреблял и выводы в медицинском освидетельствовании недостоверные; и что до его личного досмотра его подвергли неоднократному избиению, суд расценивает как желание Горского А.А. ввести суд в заблуждение относительно своего преступного умысла, направленного на хранение психотропных веществ в крупном размере без цели сбыта, а также избежать уголовной ответственности за содеянное и оправдать себя за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ.

То обстоятельство, что в ходе личного досмотра подсудимого лицо, которое его досматривало и которым, как объективно установлено, был свидетель ФИО7, возможно использовало резиновые медицинские перчатки, на что указывали не только подсудимый, но и сам свидетель ФИО106, и свидетель ФИО107, также не свидетельствует о невиновности Горского А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Горского А.А. обнаруживается <данные изъяты><данные изъяты>

Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, а потому Горского следует признать вменяемым и он должен нести ответственность за содеянное.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Горского А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере.

При этом, суд руководствуется тем, что Смесь, содержащая психотропное вещество амфетамин, включена в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список №1), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ), а согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ) смесь, содержащая психотропное вещество амфетамин, массой 0,53 и 0,52 гг., а всего 1,05 г., является крупным размером для данного вида психотропного вещества.

[СКРЫТО] А.А. согласно справок <данные изъяты>.

При назначении наказания Горскому А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по категории к тяжким; данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление (л.д.61, том2), объективно положительно характеризующегося по месту жительства, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, которое к уголовной и административной ответственности не привлекалось, приводов в ОВД не имеет, на профилактических учетах в отделе полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> не состоит (л.д. 101, том 2).

Суд также учитывает обстоятельства смягчающие наказание подсудимого: состояние здоровья Горского А.А. (л.д. 78-79,86-88, 97-99, том 2 ) и состояние здоровья его матери, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, суд находит возможным исправление и перевоспитание Горского А.А. в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания Горскому А.А. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Горским А.А., на менее тяжкую.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, материального положения Горского А.А., не имеющего постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать подсудимому Горскому А.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и тем обстоятельством, что подсудимый ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часов 10 минут [СКРЫТО] А.А. был задержан в качестве подозреваемой и ему Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 105-108, 116-118,том 1).

В последующем мера пресечения продлялась на основании <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131, том 1).

Однако, на основании постановления об изменении меры пресечения, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации – О/П «»<данные изъяты>» ) СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 1-2, том 2), домашний арест был изменен на подписку о невыезде.

В последующем, на основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении горскому А.А. вновь была изменена на содержание под стражей и [СКРЫТО] А.А. был взят под стражу в зале суда (л.д. 277-294, том 2).

Но согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. был освобожден из под стражи, и в отношении него вновь было принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а заключение под стражей - отменено (л.д. 335-340, том 2).В настоящее время подсудимый также находится под домашним арестом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в срок отбывания подсудимым наказания надлежит засчитать в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время его нахождения как под домашним арестом с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ и с 7 октября по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно.

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ и исходя из того обстоятельства, что психотропное вещество амфетамин, зерна конопли, две пробки с наперстками и полимерную пробирку, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП « <данные изъяты>» УМВД России по г. Туле, никакой ценности не представляют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Горского А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Горскому А.А. в виде домашнего ареста изменить, взять его под стражу в зале суда.

Содержать осужденного Горского А.А. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства по делу: психотропное вещество амфетамин, зерна конопли, две пробки с наперстками и полимерную пробирку, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП « <данные изъяты>» УМВД России по г. Туле, как не представляющие ценности, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд <адрес>, а осужденным Горским А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный [СКРЫТО] А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий (подпись) Т.Е.Турчина

Копия верна

Судья

Секретарь