Дело № 2а-546/2019 ~ М-308/2019, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Милёхине И.И., Тарасовой Т.А.,

с участием представителя административного истца микрокредитной организации Тульский областной фонд поддержки предпринимательства по доверенности Рахманова М.С., представителя административных ответчиков - отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Скоркина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-546/2019 по административному исковому заявлению микрокредитной организации Тульский областной фонд поддержки предпринимательства к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области Тетневой Анастасии Владимировне, отделу судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство,

установил:

административный истец микрокредитная организация Тульский областной фонд поддержки предпринимательства обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области Тетневой А.В., отделу судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, указав в обоснование заявленных требований на то, что 20 февраля 2015 г. на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Советским районным судом г. Тулы, отделом судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, которое было окончено 1 марта 2017 г. на основании заявления взыскателя.

10 декабря 2018 г. истец повторно предъявил исполнительный лист в отдел судебных приставов-исполнителей Советского района УФССП России по Тульской области. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 января 2019 г. в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в указанном постановлении не приведены основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Тетневой А.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Тетневу А.В. устранить нарушение прав, свобод и законных- интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 25 апреля 2012 г., выданному Советским районным судом г. Тулы о взыскании с ФИО1 в пользу микрокредитной организации Тульской области областной фонд поддержки предпринимательства задолженности в размере 1122217,06 рублей.

Представитель административного истца микрокредитной организации Тульский областной фонд поддержки предпринимательства по доверенности Рахманов М.С. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить в полном объеме. Полагал, что Федеральный закон от 28 мая 2017 г. № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым статья 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 3.1, согласно которому в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывов взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом, на возникшие между сторонами спорные правоотношения не распространяется, поскольку решение суда принято в 2012 г., исполнительный документ был отозван взыскателем до вступления в силу указанного Федерального закона. Также пояснил, что действительно отделом судебных приставов Советского района г. Тулы исполнительное производство по предъявленному взыскателем 28 мая 2012 г., 29 марта 2013 г., 12 августа 2013 г. и 18 февраля 2015 г. исполнительному листу серии ВС № возбуждалось четыре раза. Указанные исполнительные производства оканчивались на основании заявления взыскателя, что вызвано соглашением между взыскателем и должником, частично погашающим задолженность. Однако исполнительный лист содержит только одну отметку об окончании исполнительного производства – 1 марта 2017 г., что свидетельствует о том, что трехлетний срок предъявления взыскателем исполнительного документа следует исчислять именно с указанной даты.

Представитель административных ответчиков - отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Скоркин Д.В. в судебном заседании доводы административного искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав на то, что действия судебного пристава-исполнителя, являющиеся предметом настоящего обжалования, совершены в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области Тетнева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области Тетневой А.В., а также заинтересованного лица ФИО1, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя административного истца микрокредитной организации Тульский областной фонд поддержки предпринимательства по доверенности Рахманова М.С., представителя административных ответчиков - отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Скоркина Д.В., исследовав материалы административного дела, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2012 г. взыскателю микрокредитной организации Тульский областной фонд поддержки предпринимательства на основании решения Советского районного суда г. Тулы от 22 марта 2012 г., вступившего в законную силу 24 апреля 2012 г., был выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТараЛюкс», ФИО2 и ФИО1 солидарно основного долга в размере 800000 рублей; процентов в размере 81193,26 рублей; пени в сумме 223301,30 рубль; расходов по уплате государственной пошлины в размере 17722,59 рубля.

Данный исполнительный документ предъявлялся взыскателем в службу судебных приставов несколько раз: 28 мая 2012 г., 29 марта 2013 г., 12 августа 2013 г. и 18 февраля 2015г., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, а также подтверждается штампами отдела судебных приставов Советского района г. Тулы, содержащимися на титульной странице исполнительного листа. Каждый раз исполнительное производство оканчивалось на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно на основании заявления взыскателя, что также не отрицалось представителем микрокредитной организации Тульский областной фонд поддержки предпринимательства.

То обстоятельство, что исполнительный лист содержит только одну отметку об окончании исполнительного производства – 1 марта 2017 г., что, по мнению представителя истца, свидетельствует о том, что трехлетний срок предъявления взыскателем исполнительного документа следует исчислять именно с указанной даты, противоречит иным представленным в материалы дела письменным доказательствам, а также объяснениям указанного представителя, не отрицавшего в судебном заседании факт предъявления взыскателем как исполнительного листа, так и заявления о возбуждении исполнительного производства в указанные на титульном листе исполнительного документа даты.

В материалы дела представлены только исполнительные производства, возбужденные административным ответчиком на основании заявлений взыскателя от 18 февраля 2015 г. и от 12 августа 2013 г. Также представителем административного истца в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 4 октября 2012 г., возбужденного на основании заявления микрокредитной организации Тульский областной фонд поддержки предпринимательства от 28 мая 2012 г.

Позиция представителя административного ответчика об уничтожении остальных исполнительных производств согласуется с Приложением № 48 к Приказу ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», которым установлен трехлетний срок хранения исполнительных производств по исполнению судебных актов.

В декабре 2018 г. административный истец вновь обратился в отдел службы судебных приставов Советского района г. Тулы с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 января 2019 г. в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Считая, что указанное постановление от 9 января 2019 г. вынесено без законных на то оснований, а также нарушает права и законные интересы взыскателя, последний обратился в суд с заявлением по настоящему делу о признании его незаконным, полагая, что поскольку исполнительный лист был выдан взыскателю до вступления в силу Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», его положения в части перерыва срока предъявления исполнительного документа к конкретным спорным правоотношениям применены быть не могут.

Проверяя данные доводы административного истца, а также возражения административного ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

К исполнительным документам относятся и исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 указанной статьи).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившей в действие с 9 июня 2017 г., предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, законодателем установлен специальный срок для обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства и при применении судом срока предъявления исполнительного документа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Позиция представителя истца о том, что часть 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть применена к возникшим правоотношениям, поскольку введена в действие после вступления в силу решения суда и выдачи исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, судом отклоняется в силу следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО3" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В пункте 3 резолютивной части названного постановления Конституционного Суда указывалось, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" правомочием по проверке конституционности нормативных актов наделен только Конституционный Суд Российской Федерации, который осуществляет ее в особой судебной процедуре конституционного судопроизводства. Это обусловлено тем, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает также смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом он выражает свое отношение как к позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по смыслу ее статьи 125 (части 5 и 6), только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

На основании положений Федерального закона от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" (статья 6), Федеральный закон от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вступил в силу 17 октября 2007 г. и в соответствии с частью 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации должен соответствовать Конституции Российской Федерации именно с момента введения его в действие.

Таким образом, поскольку положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ссылка представителя административного истца на указанные нормы Федерального закона № 229 в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является необоснованной, поскольку с 10 марта 2016 г. после перерыва срока предъявления исполнительного документа из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению вычитаются периоды по исполнительному производству, оконченному в связи с заявлением взыскателя (начиная со дня предъявления исполнительного документа к исполнению и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Статья 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, согласно пункту 3 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку в материалы дела не представлено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании заявления взыскателя от 29 марта 2013 г., суд лишен возможности установить точную дату его окончания, а потому факт наличия или отсутствия перерыва течения срока предъявления исполнительного документа проверяет на основании исполнительных производств, возбужденных на основании заявлений взыскателя от 12 августа 2013 г. и от 18 февраля 2015 г., а также постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 4 октября 2012 г., имеющихся в материалах дела.

Так, первоначально административный истец обратился в отдел судебных приставов Советского района г. Тулы с заявлением о возбуждении исполнительного производства 28 мая 2012 г. и постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2012 г. исполнительное производство № было окончено на основании заявления взыскателя.

Повторно взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства 12 августа 2013 г. и постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2013 г. возбужденное 13 августа 2013 г. исполнительное производство № вновь было окончено на основании заявления административного истца.

20 февраля 2015 г. исполнительное производство было возбуждено по заявлению взыскателя от 18 февраля 2015 г. и окончено на основании его заявления 1 марта 2017 г.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 1 марта 2017 г. период осуществления исполнительного производства составлял 2 года 5 месяцев 2 дня: с 28 мая 2012 г. по 4 октября 2012 г. (30 дней); с 12 августа 2013г. по 23 августа 2013 г. (12 дней); с 18 февраля 2015 г. по 1 марта 2017 г. (730 дней).

Соответственно, с учетом указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10 марта 2016 г. № 7-П и положений части 3.1 статьи 22 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство могло быть возбуждено после перерыва в срок не позднее 28 сентября 2017 г. (с 1 марта 2017 г. – день окончания исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем + 6 месяцев 28 дней (3 года – 2 года 5 месяцев 2 дня).

Поскольку с заявлением о возбуждении исполнительного производства после перерыва взыскатель обратился лишь 10 декабря 2018 г., суд приходит к выводу, что на дату обращения микрокредитной организации Тульский областной фонд поддержки предпринимательства с заявлением о возбуждении исполнительного производства срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд принимает во внимание, что с заявлением о возврате исполнительного листа взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю 1 марта 2017 г., то есть после принятия указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, соответственно, отдавал или должен был отдавать себе отчет о последствиях такого шага.

При этом взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона № 229-ФЗ).

Довод представителя административного истца о том, что обжалуемое постановление не содержит правовых оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты опровергается текстом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 9 января 2019 г., в котором указано, что в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, исходя из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя произведены в пределах его полномочий, установленных действующим законодательством, носят законный и обоснованный характер, а потому не нарушают права и законные интересы административного истца.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, то также не подлежат удовлетворению производные требования об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца посредством возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение содержится и в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дел данной категории необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 9 января 2019 г., являющегося предметом настоящего обжалования, была вручена представителю административного истца 22 января 2019 г., в суд с настоящим административным исковым заявлением микрокредитная организация Тульский областной фонд поддержки предпринимательства обратилась в пределах установленного законом десятидневного срока - 25 января 2019 г., следовательно, срок обращения в суд заявителем нарушен не был.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административному истцу микрокредитной организации Тульский областной фонд поддержки предпринимательства к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области Тетневой Анастасии Владимировне, отделу судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области Тетневой Анастасии Владимировне от 9 января 2019 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 6 февраля 2019 г.

Председательствующий