Дело № 2а-277/2018 ~ М-74/2018, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Лучинкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-277/2018 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. о признании незаконным предостережения Прокурора города Тулы от 07.10.2017года о недопустимости нарушений законодательства,

установил:

[СКРЫТО] А.В. обратился с административным иском о признании незаконным предостережения Прокурора города Тулы от 07.10.2017 года о недопустимости нарушений законодательства о собраниях, демонстрациях, шествиях, и пикетирования при проведении публичного мероприятия, об экстремисткой деятельности.

В обоснование административного иска [СКРЫТО] А.В. указал, что 07.10.2017 года он был вызван в прокуратуру города Тулы и ему вручено предостережение о недопустимости нарушений законодательства о собраниях, демонстрациях, шествиях, и пикетирования при проведении публичного мероприятия, об экстремисткой деятельности.

Административный истец [СКРЫТО] А.В. считает, что объявленное прокурором города Тулы решение, выраженное в форме предостережения от 07.10.2017 года является незаконным в связи с чем, просит суд, отменить указанное предостережение, поскольку считает, что правовых оснований для его вынесения у Прокурора г.Тулы не было, данным предостережением нарушено его право на свободу передвижения.

В обосновании административного иска [СКРЫТО] А.В. указано, что в здании прокуратуры города Тула ему было вручено «предостережение о недопустимости нарушение закона», в котором указано, что « в прокуратуру города Тулы поступила информация из ЦПЭ УМВД России по Тульской области о намерении [СКРЫТО] А.В. провести публичное мероприятие в нарушении установленного порядка организации, направленное на дестабилизацию социальной обстановки.

В силу положений ФЗ №2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор имеет право направить предостережение в случае наличие сведений о готовности противоправных деяниях, содержащие признаки экстремистской деятельности.

Понятие «экстремистская деятельность» раскрыто в ст.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 144-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», в данной статье отсутствует такое понятие как «дестабилизация социальной обстановки».

Таким образом, по мнению [СКРЫТО] А.В., объявленное ему «предостережение о недопустимости нарушений закона» не имело под собой законных оснований.

О намерение провести пикет и прогулку с раздачей агитационных материалов в поддержку А.Навального не подтверждено какими- то либо фактами. Никаких действий по проведению пикета и прогулки с раздачей агитационных материалов он не предпринимал. Все эти утверждения являются голословными и не имеют под собой доказательств.

02.10.2017 года он подал уведомление о проведении пикета в уполномоченный орган - Администрацию г.Тулы в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В последствии он получил от уполномоченного органа - Администрации г.Тулы, отказ, который обжаловал в установленном законом порядке.

Административный истец [СКРЫТО] А.В. полагает, что приведённые в предостережении основания, а именно «указанные публичные мероприятия не согласованы в органами местного самоуправления в соответствии с действующий законодательством. Кроме того при проведении публичных мероприятий [СКРЫТО] А.В. могут быть предприняты действия, направленные на разжигание социальной розни, имеющие признаки экстремистского характера, а так же нарушения общественного порядка, влекущие дестабилизацию социальной обстановки» голословны и не имеют под собой оснований, так не соответствуют фактически происходившим событиям.

Таким образом, [СКРЫТО] А.В. полагает, что его фактически обвинили в подготовке к преступлению, что умаляет его достоинство, так как он фактически был обвинен в намерении в совершении преступления.

Кроме того, [СКРЫТО] А.В. полагает, что данным предостережением нарушено его право на свободное передвижение, предусмотренное ст.22 Конституции РФ, поскольку он был вызван сотрудником полиции в здание прокуратуры г.Тулы, и ему было указано, что явка строго обязательна.

Таким образом, административный истец [СКРЫТО] А.В. полагает, что указанным предостережением нарушено его право на ст.31 Конституции РФ, которая гарантирует ему право на мирное проведение собрания, митинга и демонстрации, шествия и пикетирования.

В связи с чем, административный истец [СКРЫТО] А.В. просит суд предостережение Прокурора города Тулы от 07.10.2017 года о недопустимости нарушений законодательства о собраниях, демонстрациях, шествиях, и пикетирования при проведении публичного мероприятия, об экстремисткой деятельности признать незаконным и взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. поддержал административное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить его в полном объеме, просит суд признать незаконным предостережение Прокурора города Тулы от 07.10.2017года о недопустимости нарушений законодательства, взыскать с административного ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску.

В судебном заседании представитель прокуратуры города Тулы - помощник прокурора города Тулы Холоимова Ю.А. возражала против удовлетворения административного искового заявления [СКРЫТО] А.В. считает, что предостережение, вынесенное в адрес [СКРЫТО] А.В. прокурором города Тулы от 07.10.2017 года о недопустимости нарушений законодательства о собраниях, демонстрациях, шествиях, и пикетирования при проведении публичного мероприятия, об экстремисткой деятельности является законным и обоснованным, поскольку по имеющейся информации, предоставленной ЦПЭ УМВД России по Тульской области 06.10.2017 года, [СКРЫТО] А.В., имеет намерение 07.10.2017 года провести пикет и прогулку с раздачей агитационных материалов в поддержку А.Навального. При проведении публичных мероприятий могут быть предприняты действия, направленные на разжигание социальной розни, имеющие признаки экстремисткой направленности, а также нарушения общественного порядка, влекущие дестабилизацию социальной обстановки. В связи с чем, 07.10.2017 года в адрес [СКРЫТО] А.В. Прокурором г.Тулы было вынесено предостережение, которое полагает вынесено законно и обоснованно, конституционные права и законные интересы [СКРЫТО] А.В., а именно право на свободу передвижения не нарушены, и правовые последствия для [СКРЫТО] А.В. в данном случае не наступили, поскольку нарушений действующего законодательства со стороны [СКРЫТО] А.В. допущено не было. Просила суд, административному истцу [СКРЫТО] А.В. в удовлетворении административных исковых требованиях отказать.

Выслушав объяснения административного истца [СКРЫТО] А.В. административного ответчика -помощника прокурора города Тулы Холоимову Ю.А., допрошенного свидетеля по настоящему делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая вопрос о правомерности оспариваемого [СКРЫТО] А.В. предостережения прокурора города Тулы, суд, исходит из следующего.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из требований ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокурором города Тулы от 7.10.2017 года [СКРЫТО] А.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушений законодательства о собраниях, демонстрациях, шествиях, и пикетирования при проведении публичного мероприятия, об экстремисткой деятельности.

Как указано в предостережении Прокурора города Тулы от 07.10.2017 года, что 02.10.2017 года в администрацию г. Тулы поступило уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования группой лиц в поддержку А.Навального 07.10.2017 года в 18: 21 часов.

03.10.2017 года администрацией г.Тулы организатору публичного мероприятия направлена информация о полученном ранее уведомлении проведении публичного мероприятия 07.10.2017 года по адресу: <адрес> с предложением провести публичное мероприятие- пикет 08.10.2017 года по адресу: <адрес>

Из информации ЦПЭ УМВД России по Тульской области от 06.10.2017года № 3/1880 следует, что [СКРЫТО] А.В. имеет намерение 07.10.2017года провести пикет и прогулку с раздачей агитационных материалов в поддержку А.Навального.

Таким образом, основанием для объявления [СКРЫТО] А.В. предостережения послужила информация Заместителя начальника полиции ЦПЭ УМВД России по Тульской области Шишова В.В. от 06.10.2017 года, из которой следует, что по имеющейся оперативной информации [СКРЫТО] А.В. являясь участником «Предвыборного штаба А.А.Навального» в г. Туле, имеет намерения 07.10.2017года провести пикет и прогулку с раздачей агитационных материалов в поддержку А.Навального. В ходе данного мероприятия со стороны [СКРЫТО] А.В. и других участников могут быть осуществлены действия, направленные на дестабилизацию социальной обстановки в регионе, что может повлечь за собой массовые нарушения общественного порядка на почве социальной и национальной ненависти и вражды.

Указанная информация содержится в рапорте начальника отдела ЦПЭ УМВД России по Тульской области Петрина М.С. от 06.10.2017года.

Суд, давая оценку правомерности объявленного [СКРЫТО] А.В. предостережения прокурора города Тулы от 07.10.2017 года о недопустимости нарушений законодательства о собраниях, демонстрациях, шествиях при проведении публичного мероприятия об экстремистской деятельности, суд находит его законным, постановленным в соответствии со ст. 25.1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", исходя из приведенного и нижеследующего.

Согласно абз. 4 и 5 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 144-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» под экстремистской деятельностью (экстремизмом) понимается, в том числе:

- пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии,

- нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной религиозной или языковой принадлежности или его отношения к религии.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства, и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а так же охраняемым законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимися в местах принудительного содержания, органами и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а так же за соответствием законом издаваемых ими правовых актов.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 21 которого предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу положений ст. 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, лицо которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (ч.2 ст. 25.1).

В силу положений ст.ст.22, 25.1 указанного закона, предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Следовательно, предостережение является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проверок, в том числе в заявлениям и обращениям граждан информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащем достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущие для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Предостережение- это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений, путем официального указания на необходимость изменения моделей своей юридически значимой деятельности.

Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированых оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно совершит правонарушение.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него порядят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

Из требований ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» следует, что при наличии достаточных и предварительно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях, содержащих признаки экстремистской деятельности, и при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель либо подчиненный ему соответствующий прокурор или его заместитель направляет руководителю общественного или религиозного объединения либо руководителю иной организации, а также другим соответствующим лицам предостережение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований объявления предостережения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» при проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования не допускается осуществление экстремистской деятельности. Организаторы массовых акций несут ответственность за соблюдение установленных законодательством Российской Федерации требований, касающихся порядка проведения массовых акций, недопущения осуществления экстремистской деятельности, а также ее своевременного пресечения. Об указанной ответственности организаторы массовой акции до ее проведения предупреждаются в письменной форме органами внутренних дел Российской Федерации.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля -начальника отдела ЦПЭ УМВД России по Тульской области Петрина М.С. следует, что по имеющейся информации полученной в результате оперативно - розыскных мероприятий, [СКРЫТО] А.В., являясь участником «Предвыборного штаба А.А.Навального» в г.Туле, имел намерения 07.10.2017года провести пикет и прогулку с раздачей агитационных материалов в поддержку А.Навального. В ходе данного мероприятия со стороны [СКРЫТО] А.В. и других участников могли быть осуществлены действия, направленные на дестабилизацию социальной обстановки в регионе, что могло повлечь за собой массовые нарушения общественного порядка на почве социальной и национальной ненависти и вражды, что силу положений абз. 4 и 5 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 144-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» подпадает под признаки экстремистской деятельности, а именно пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии и нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной религиозной или языковой принадлежности или его отношения к религии. В связи с чем, он направил рапорт Заместителю начальника ЦПЭ УМВД России по ТО Шишову В.В. для дальнейшего принятия решения.

В судебном заседании была исследована аудиозапись предоставленная [СКРЫТО] А.В. его телефонного разговора с сотрудником полиции, в качестве доказательства нарушения его конституционных прав и свобод, а так же законных интересов, а именно его право на свободу передвижения, которая по мнению суда не содержит доказательств подтверждающих нарушение прав и свобод [СКРЫТО] А.В. в частности свободу передвижения, напротив, из данной аудиозаписи следует, что 07.10.2017 года сотрудник полиции обращаясь к [СКРЫТО] А.В. в форме телефонограммы, уведомляет [СКРЫТО] А.В. о необходимости явиться его в Прокуратуру г.Тулы для рассмотрения предостережения, при этом [СКРЫТО] А.В. не доставлялся и не задерживался сотрудниками полиции, а самостоятельно и добровольно без принуждения прибыл в Прокуратуру г.Тулы, в связи с чем, право [СКРЫТО] А.В. на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренную ст.22 Конституции РФ административным органом не нарушено.

Судом установлено, что административный истец [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с административным иском к Администрации г.Тула о признании решения незаконным, в котором [СКРЫТО] А.В. оспаривал письмо административного органа - Администрации г.Тула №14795- К/1 от 02.10.2017 года, в котором по мнению [СКРЫТО] А.В. администрация г.Тулы фактически отказала в проведении 07.10.2017 года публичного мероприятия в форме пикетирования, целью которого является «Пикетирование в поддержку требования допустить А.Навального до участия в выборах Президента Российской Федерации и против вмешательства органов власти в его законную политическую деятельность».

06.10.2017года решением Центрального районного суда г.Тулы в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] А.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 12.12.2017 года, решение Центрального районного суда г. Тулы от 06.10.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.В. без удовлетворения.

В связи с чем, по мнению суда, право [СКРЫТО] А.В. предусмотренное ст.31 Конституции РФ, а именно право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования не нарушено, поскольку для проведения пикетирования и получения согласования проведения времени и месте пикетирования с административным органом- Администрации г. Тулы, [СКРЫТО] А.В., было произведено в соответствии с действующим законодательством, которое им было обжаловано в установленном законом порядке.

Таким образом, по мнению суда, учитывая изложенное, основания для объявления [СКРЫТО] А.В. предостережения прокурором города Тулы имелись, объявленное [СКРЫТО] А.В. предостережение соответствует требованиям действующего законодательства, и порядок его объявления в отношении [СКРЫТО] А.В. не нарушен.

При этом, довод [СКРЫТО] А.В. в том, что оспариваемым предостережением нарушено право [СКРЫТО] А.В. на свободу передвижения не могут быть судом приняты во внимание, поскольку они носят субъективный характер и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отнесение положением пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" к экстремистской деятельности (экстремизму) и экстремистским материалам всех действий и материалов, связанных с возбуждением социальной, расовой, национальной или религиозной розни и пропагандой исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии, основано на положениях Конституции Российской Федерации, которая, гарантируя свободу мысли и слова, также запрещает пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, что соответствует и международно-правовым стандартам; такое регулирование само по себе конституционные права и свободы не нарушает.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что приведенные нормы права свидетельствуют о соответствии требований прокурора города Тулы, выраженных в оспариваемом предостережении, действующему законодательству, в связи с чем, нельзя признать обоснованным доводы административного иска [СКРЫТО] А.В., и у суда отсутствуют правовые основания для устранения допущенных нарушений прав и свобод гражданина или препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, поскольку таковых данных судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований [СКРЫТО] А.В. не иметься.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания с административного ответчика понесенных административным истцом судебных расходов в сумме 300 рублей (оплата государственной пошлины по делу), административному истцу следует отказать, поскольку правовых оснований для взыскания судебных расходов суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218-227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] А.В. о признании незаконным предостережения прокурора города Тулы от 07.10.2017 года о недопустимости нарушений законодательства о собраниях, демонстрациях, шествиях при проведении публичного мероприятия об экстремистской деятельности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Радченко