Дело № 2а-2223/2020 ~ М-2122/2020, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре помощнике судьи Жукове П.В.,

с участием начальника отделения -старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Скоркина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД) № 71RS0028-01-2020-003367-04 (производство № 2а-2223/2020) по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Советского района г. Тулы Царёвой Ольге Владимировне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Советского района г. Тулы Поповой Светлане Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Советского района г. Тулы Скоркину Дмитрию Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Л.М., с учетом уточнения, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Советского района г. Тулы Царёвой Ольге Владимировне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Советского района г. Тулы Поповой Светлане Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Советского района г. Тулы Скоркину Дмитрию Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 09.04.2020 в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810171200409694880 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. На основании вступившего 02.05.2020 в законную силу постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы Царёвой О.В. 07.07.2020 в отношении нее было возбуждено исполнительное производство № 37626/20/71028-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы Царёвой О.В. 01.10.2020 вынесено постановление № 71028/20/107698 о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, поскольку в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции в период с 07.04.2020 по 17.08.2020 находилась на самоизоляции в Тверской области. 21.09.2020 она обратилась в ОСП Советского района г. Тулы, где ей было выдано постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении от 09.04.2020 № 18810171200409694880 и бланк с реквизитами для оплаты указанного административного штрафа. С учетом списанных 17.09.2020 с ее счета денежных средств в сумме 496 руб. 27 коп. и оплаты 22.09.2020 ею оставшейся суммы долга в размере 3 руб. 73 коп., общая сумма исполненного в рамках исполнительного производства от 07.07.2020 № 37626/20/71028-ИП составила 500 руб. Таким образом, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 1 000 руб. 23.10.2020 она оплатила исполнительский сбор в размере 1 000 руб., однако судебный пристав-исполнитель повторно 26.10.2020 возбудила исполнительное производство № 79218/20/71028-ИП. Начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов Советского района г. Тулы Скоркин Д. В. не принял мер по возврату исполнительского сбора по ее обращениям от 25.09.2020 и 23.10.2020. Просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 07.07.2020 № 37626/20/71028-ИП, взысканного по постановлению № 71028/20/107698 судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Царёвой О.В. от 01.10.2020, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя Царевой О.В. по возбуждению исполнительных производств. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава –исполнителя Царевой О.В. по списанию денежных средств с ее счета. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Царевой О.В. по возбуждению исполнительного производства от 05.10.2020 № 71461/20/71028-ИП и отозвать незаконно направленное Царевой О.В. постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2020 № 71461/20/71028-ИП в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области и в ГИБДД МВД России для повторного предъявления исполнительного документа. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Поповой С.С. по повторному возбуждению исполнительного производства № 79218/20/71028-ИП от 26.10.2020. Признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Скоркина Дмитрия Владимировича по непринятию мер по возврату исполнительского сбора. Исключить из базы данных исполнительные производства № 37626/20/71028-ИП от 07.07.2020, № 71461/20/71028-ИП от 05.10.2020, № 79218/20/71028-ИП от 26.10.2020, взыскать с УФССП России по Тульской области судебные расходы в размере 792 руб. 07 коп.

Определением суда от 06.11.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Советского района г. Тулы Скоркин Д.В. возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указал на правомерность, вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений о возбуждении исполнительных производств, взыскании с должника исполнительского сбора, а также пропуск административным истцом десятидневного срока для обращения за защитой нарушенных прав с настоящим иском в суд, на не представление административным истцом доказательств наличия уважительных причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, что послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец [СКРЫТО] Л.М., административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Советского района г. Тулы Царёва О.В., Попова С.С., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, изложенных в письме Федеральной службой судебных приставов от 08 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение содержится и в части 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810171200409694880 от 09.04.2020, судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы Царёвой Ольгой Владимировной 07.07.2020 в отношении должника [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] возбуждено исполнительное производство № 37626/20/71028-ИП, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

10.07.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства № 37626/20/71028-ИП направлено [СКРЫТО] Л.М. заказным письмом.

На основании исполнительного документа – постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тверской области № 18810169200625101541 от 25.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Царёвой Ольгой Владимировной 05.10.2020 в отношении должника [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] возбуждено исполнительное производство № 71461/20/71028-ИП, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

23.10.2020 [СКРЫТО] Л.М. получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 71461/20/71028-ИП от 05.10.2020.

В указанных выше постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику [СКРЫТО] Л.П. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку исполнительный документ № 18810171200409694880 от 09.04.2020 должником [СКРЫТО] Л.П. в установленный срок для добровольного исполнения срок не исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы Царёвой Ольгой Владимировной 01.10.2020 вынесено постановление № 71028/20/107698 о взыскании исполнительского сбора.

16.10.2020 постановление о возбуждении постановления № 71028/20/107698 от 01.10.2020 по исполнительному производству № 37626/20/71028-ИП направлено [СКРЫТО] Л.М. заказным письмом, получено ею 17.10.2020, на что она указывает в исковом заявлении.

В виду неисполнения исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № 71028/20/107698 от 01.10.2020, выданный ОСП Советского района г.Тулы УФССП по ТО, судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы Поповой Светланой Сергеевной 26.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 79218/20/71028-ИП в отношении должника [СКРЫТО] Лидии Павловны, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 996 руб. 27 коп. в пользу взыскателя УФССП России по Тульской области.

Согласно информации об арестах и взысканиях Тульского отделения № 8604 ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства от 07.07.2020 № 37626/20/71028-ИП с лицевого счета № 42306810266060646767 [СКРЫТО] Л.М. 17.09.2020 списано 343 руб. 16 коп.; 17.09.2020 со счета [СКРЫТО] Л.М. № 40817810866001006451 списано 153 руб. 11 коп., 22.09.2020 [СКРЫТО] Л.М. в безналичной форме через ПАО Сбербанк - онлайн оплатила 3 руб. 73 коп., что подтверждается чеком-ордером от 22.09.2020, а всего 500 руб.

Таким образом, по состоянию на 22.09.2020 должником [СКРЫТО] Л.М. в полном объеме были исполнены требования исполнительного документа от 09.04.2020 № 18810171200409694880 об оплате административного штрафа в размере 500 руб.

21.10.2020 исполнительное производство № 37626/20/71028-ИП окончено.

24.10.2020 должником [СКРЫТО] Л.П. оплачено через ПАО Сбербанк 500 руб. по исполнительному производству № 71461/20/71028-ИП от 05.10.2020, что подтверждается чеком-ордером от 24.10.2020.

23.10.2020 [СКРЫТО] Л.П. оплачено 1000 руб. через ПАО Сбербанк-онлайн - исполнительский сбор.

03.11.2020 исполнительные производства № 71461/20/71028-ИП, 79218/20/71028-ИП окончены.

Оснований для признания постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными не имеется, поскольку они возбуждены на основании постановлений № 18810171200409694880 от 09.04.2020 и № 18810169200625101541 от 25.06.2020, которые вступили в законную силу 02.05.2020 и 28.07.2020 соответственно. Указанные постановления не изменены и не отменены. Требования исполнительных документов должником [СКРЫТО] Л.М. исполнены, что не отрицалось ею в судебном заседании. Исполнительные производства окончены.

Постановления о возбуждении исполнительных производств №71028/20/107698 от 01.10.2020 и № 79218/20/71028-ИП от 26.10.2020 получены [СКРЫТО] Л.М. 03.11.2020.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №79218/20/71028-ИП от 26.10.2020 [СКРЫТО] Л.М. не направлялось.

Доводы [СКРЫТО] Л.М. о том, что в период пандемии- коронавируса с 07.04.2020 по 17.08.2020 она проживала в Тверской области подтверждаются представленными [СКРЫТО] Л.М. ксерокопиями сберегательной книжки о получении пенсии в Тверском отделении № 8607, кассовыми чеками об оплате коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения [СКРЫТО] Л.М. к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 37626/20/71028-ИП в отношении нее от 07.07.2020 направлено [СКРЫТО] Л.М. 10.07.2020 заказным письмом, которое ею не получено в виду нахождения ее в Тверской области, а, следовательно, исключает информирование ее о предоставлении ей срока для добровольного исполнения.

В отсутствие сведений о начале течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа у должника [СКРЫТО] Л.М. не имелось возможности для своевременного добровольного исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Кроме того, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Ответчиками не представлено доказательств, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Л.М. от исполнения решения суда в период принудительного исполнения не уклонялась, предприняла меры для исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований.

Узнав о наличии штрафа в размере 500 руб. из СМС Сбербака 21.09.2020, [СКРЫТО] Л.М. обратилась в ОСП Советского района г. Тулы, где ей было выдано постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2020. Поскольку сумма в размере 496 руб. 27 коп. уже была списана с ее счета, [СКРЫТО] Л.М. была произведена доплата 22.09.2020 в размере 3 руб. 73 коп., так как на тот момент она не знала о списании 3 руб. 73 коп. 17.09.2020 с другого счета.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что [СКРЫТО] Л.М. предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, требование [СКРЫТО] Л.М. об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Административный ответчик ссылался на то, что настоящее административное исковое заявление подано административным истцом в суд с пропуском десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя №71028/20/107698 от 01.10.2020 [СКРЫТО] Л.М. получила 17.10.2020, постановление № 79218/20/71028-ИП от 26.10.2020 получено [СКРЫТО] Л.М. 03.11.2020, постановление от 05.10.2020 [СКРЫТО] Л.М. получила в ОСП Советского района г.Тулы 23.10.2020.

24,25 и 31 октября 2020 года являются выходными днями, которые в силу части 2 статьи 92 КАС РФ, не входят в течение процессуального срока для обжалования оспариваемых постановлений.

Иск [СКРЫТО] Л.М. поступил в Советский районный суд г. Тулы 03.11.2020, сдан на почту 27.10.2020, таким образом, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, десятидневный срок для обращения в суд, не является пропущенным.

В остальной части заявленные [СКРЫТО] Л.М. требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы [СКРЫТО] Л.М. о возбуждении в отношении нее повторно судебным приставом-исполнителем Поповой С.С. исполнительного производства № 79218/20/71028-ИП от 26.10.2020.

В силу ч.16 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

После окончания исполнительного производства № 37626/20/71028-ИП 21.10.2020, 26.10.2020 было возбуждено исполнительное производство № 79218/20/71028-ИП.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на счета должника [СКРЫТО] Л.М. основаны на нормах действующего законодательства, согласно которых судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскания на денежные средства должника (ст. ст. 6,14,68,80 Закона об исполнительном производстве).

17.09.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника [СКРЫТО] Л.М., находящиеся на счете/вкладе в Тульском отделении № 8604 ПАО Сбербанк, которое после окончания исполнительного производства отменено.

Требование [СКРЫТО] Л.М. о не принятии мер начальником отделения- страшим судебным приставом ОСП Советского района г. Тулы Скоркиным Д.В. по возврату исполнительского сбора по ее заявлению от 24.09.2020 удовлетворению не подлежит, поскольку на дату обращения [СКРЫТО] Л.М. судебным приставом-исполнителем не было принято решение о взыскании исполнительского сбора с [СКРЫТО] Л.М. В обращении она просила прекратить исполнительное производство, которое 21.10.2020 окончено, [СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд 03.11.2020.

Исполнительский сбор оплачен [СКРЫТО] Л.М. 23.10.2020., в этот же день она обратилась с заявлением о возврате исполнительского сбора, 03.11.2020 исполнительное производство было окончено, в связи с чем права [СКРЫТО] начальником отделения- страшим судебным приставом ОСП Советского района г. Тулы Скоркиным Д.В. нарушены не были.

Права [СКРЫТО] Л.М. по ее обращениям действиями судебных приставов-исполнителей на дату обращения ее в суд -03.11.2020 нарушены не были.

Оснований для исключения с официального сайта сведений о возбуждении в отношении должника [СКРЫТО] Л.М. исполнительных производств № 37626/20/71028-ИП от 07.07.2020, № 71461/20/71028-ИП от 05.10.2020, № 79218/20/71028-ИП от 26.10.2020 не имеется.

Судебным приставом-исполнителем Царевой О.В. постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2020 № 71461/20/71028-ИП направлено в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области и в ГИБДД МВД России для сведения, в том числе и [СКРЫТО] Л.М. в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Направление судебным приставом-исполнителем сведений о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует и не является основанием для повторного предъявления исполнительного документа, как утверждает истица.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3), расходы на оплату услуг представителей (п. 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Кроме того, в силу пункта 4 названного Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Таким образом, Управление является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 года № 74, территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, а также на реализацию возложенных на него функций.

В силу указанных правовых норм, а также в силу статьи 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что понесенные в ходе рассмотрения настоящего спора расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено судом федерального уровня.

Административным истцом [СКРЫТО] Л.М. понесены почтовые расходы по направлению иска в суд и в ОСП Советского района г.Тулы 27.10.2020 в размере 398 руб. 54 коп., документально подтверждены оригиналами кассовых чеков, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего административного дела, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по отправлению по почте уточненного искового заявления суд отказывает, поскольку направление истцом ответчикам дополнительного иска в период принятия иска к производству суда и рассмотрения дела по существу не является основанием для взыскания понесенных расходов, поскольку решение о принятии к производству суда уточненного искового заявления принимается судом в судебном заседании, у истца отсутствовали основания для направления уточненного искового заявления по почте.

Истцом представлены чеки из фотоцентра «Харизма». Суд отказывает во взыскании денежных сумм, указанных в данных чеках, поскольку лишен возможности определить необходимость несения данных расходов для обращения в суд и защиты прав истцом в суде, поскольку отсутствуют сведения о характере оказанной услуги и выполненном объеме работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Советского района г. Тулы Царёвой Ольге Владимировне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Советского района г. Тулы Поповой Светлане Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Советского района г. Тулы Скоркину Дмитрию Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Освободить [СКРЫТО] Лидию [СКРЫТО] от уплаты исполнительского сбора наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Советского района г. Тулы Царёвой Ольги Владимировны от 01 октября 2020 года № 71028/20/107698, утвержденного начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов Советского района г. Тулы Скоркиным Дмитрием Владимировичем, в размере 1 000 руб. в рамках исполнительного производства № 37626/20/71028-ИП от 07.07.2020 по взысканию административного штрафа в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу № 188101712000409694880.

Решение суда в части освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] в счет возмещения почтовых расходов 398 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.12.2020.

Председательствующий