Дело № 2-53/2018 (2-2112/2017;) ~ М-2102/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием истца [СКРЫТО] Э.Е., ее представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Балакиной Н.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» по доверенности и ордеру адвоката Герасимовой Е.С., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2018 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] Э.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что 25 июля 2016г. между ней (истцом) и ответчиком общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» был заключен договор № №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, состоящий из комплектующих, наименование, описание и иные характеристики которого указаны в приложении № 1 «замерный лист». Также 25 июля 2016 г. между сторонами указанного договора подписано дополнительное соглашение к нему с записью о том, что монтаж стеклопакетов ответчик должен осуществить строго до 25 августа 2016 г.

Цена договора определена в пункте 2 договора и составила 231 140 рублей, договор полностью оплачен истцом двумя платежами: 150 000 рублей - 25 июля 2016г., 81 140 рублей – 10 сентября 2016 г. При этом пункты 2.1, 2.2 и 2.3 договора нарушают положения пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть применены, поскольку суммы отдельных строк договора значительно превышают действительно согласованную сторонами цену договору.

В установленный договором срок заказ ответчиком исполнен не был. 30 сентября 2016 г. истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» с письменным заявлением, в котором сообщила о невозможности проведения работ в период с 01 октября 2016 г. по 13 октября 2016 г., в связи с отъездом.

Изготовленные для истца конструкции были доставлены и установлены 17 октября 2016 г., после чего 17 октября 2017 г. истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» с заявлением, в котором указала на то, что стеклопакеты имеют радужные пятна, а на входной двери необходимо установить ручку золотого цвета. 17 мая 2017 г. ответчик предложил истцу уменьшить стоимость оплаченного заказа на 8 500 рублей, которые были выплачены 06 июня 2017 г.

Также в связи с нарушением сроков исполнения заказа 20 марта 2017 г. ответчик выплатил истцу денежную компенсацию в размере 13 280 рублей, а 06 июня 2017 г. – 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Выплатить неустойку в установленном законом размере ответчик в письме от 12 июля 2017 г. отказался.

Истец полагает, что между ней и ответчиком фактически заключен договор бытового подряда – изготовление по замерам истца стеклопластиковых конструкций, поскольку формально записанная в договоре сделка розничной купли-продажи совершена с целью прикрыть сделку бытового подряда, а потому к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению правила договора бытового подряда (статьи 730 – 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), а права истца защищаются главой III Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» неустойку в размере 209 360 рублей (231 140 рублей (цена договора) – 8 500 рублей – 13 280 рублей (денежные средства, добровольно выплаченные ответчиком); штраф в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Э.Е. уточнила исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, а также с учетом выплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства (22 января 2018 г.) неустойки в размере 24 956,80 рублей, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» неустойку в размере 184 403,20 рублей (209 360 рублей – 24 956,80 рублей); штраф в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что не отрицает факт передачи изделий, являющихся предметом договора, 17 октября 2016 г, однако до настоящего времени акт выполненных работ между сторонами не подписан, что свидетельствует о том, что выполненные работы не приняты. Возражала против снижения размера неустойки в порядке части 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не представил доказательств необоснованности выгоды потребителя и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца [СКРЫТО] Э.Е. в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Балакина Н.Н. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала, просила его удовлетворить. Также пояснила, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих довод его представителя о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе существенные условия договора розничной купли-продажи, а потому расчет неустойки, определенный истцом в порядке статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", является правильным. Настаивала на том, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, поскольку не соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством к договору купли-продажи, а именно: не позволяет определить и не формулирует прямо наименование товара и его количество. Также до потребителя при заключении договора не доведена в полном объеме информация об основных потребительских свойствах товара, а именно о его цене, условиях приобретения, ответчик не предоставил информацию о цене стеклопластиковых конструкций до того, как произвел замеры, необходимые для расчета цены за изготовление стеклопластиковых конструкций, не предоставил паспорт на стеклопластиковые конструкции. Приложение № 1 к договору, где указаны варианты конструктивного решения, включая описание конструкции профилей и стеклопакетов, чертеж с указанием схемы открывания, типа оконных приборов, требования к внешнему виду, подтверждает, что [СКРЫТО] Э.Е. по своим размерам поручила обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» изготовить стеклопластиковые конструкции.

Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» не заявило об осуществлении им вида такой экономической деятельности, как продажа товаров дистанционным способом. Полагала, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются статьями 492 – 505 Гражданского кодекса Российской Федерации (розничная купля-продажа) и Правилами продажи товаров дистанционным способом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» по доверенности и ордеру адвокат Герасимова Е.С. в судебном заседании доводы искового заявления не признала, указав на то, что 25 июля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя как элементы договора купли-продажи, так и договора подряда. Настаивала на том, что на момент заключения между сторонами договора общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» не имело собственного производства по изготовлению стеклопакетов, в связи с чем 28 декабря 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» и обществом с ограниченной ответственностью «Тульский завод светопрозрачных конструкций» был заключен дилерский договор №. Пояснила, что все существенные условия договора, наименование и количество товара, между сторонами были согласованы, как договор, так и приложение № 1 к нему, являющееся его неотъемлемой частью, истцом подписаны. Окончательная цена договора определена в размере 231 140 рублей с учетом скидки, с чем [СКРЫТО] Э.Е. также согласилась, подписав договор и внеся денежные средства в указанном размере.

В соответствии с пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обязалось в течение пяти рабочих дней с момента получения [СКРЫТО] Э.Е. оконных блоков в собственность выполнить работы по их сборке и монтажу. Данные работы были произведены ответчиком в день получения истцом товара в собственность, а именно 17 октября 2016 г., а потому, поскольку работы были выполнены ответчиком в срок, установленный условиями заключенного с истцом договора, к правоотношениям сторон применяется не пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", на чем настаивает истец, а статья 23.1 данного Закона, согласно которой в случае, если продавец, получивший суму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. В данном случае потребитель не высказывал требования о возврате суммы предварительно оплаченного товара, а согласился принять товар на новый срок, то есть до 17 октября 2016 г.

Таким образом, размер неустойки составляет 38 236,80 рублей, исходя из следующего расчета: в период с 26 августа 2016 г. по 09 сентября 2016 г.: 150 000 рублей (сумма, с которой рассчитывается неустойка) х 0,5 % х 14 (период просрочки) =10 500 рублей; в период с 09 сентября 2016 г. по 16 октября 2016 г.: 231 140 рублей (сумма, с которой рассчитывается неустойка (150 000 рублей + 81 140 рублей) х 0,5 % х 24 (период просрочки, за исключением периода отъезда истца с 01 октября 2016 г. по 13 октября 2016 г.) = 27 736,80 рублей.

Неустойка в размере 38 236,80 рублей была добровольно выплачена истцу двумя платежами: 20 марта 2017 г. - 13 280 рублей, 22 января 2018 г. - 24 956,80 рублей.

Просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, в случае их удовлетворения просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагала завышенным размер расходов истца на юридические услуги.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 15 декабря 2017 г., общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод светопрозрачных конструкций», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил.

Выслушав объяснения истца [СКРЫТО] Э.Е., ее представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Балакиной Н.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» по доверенности и ордеру адвоката Герасимовой Е.С., показания свидетелей ФИО1 ФИО2., изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (продавец) и [СКРЫТО] Э.Е. (покупатель) заключен договор №, предметом которого являлась обязанность передать в собственность покупателя товар, состоящий из комплектующих, наименование, описание и иные характеристики которого указаны в приложении № 1 (замерный лист), являющемся неотъемлемой частью договора, с доставкой и монтажу по адресу: <адрес> (пункт 1.1.1 договора).

Договор №, а также приложении № 1 (замерный лист), подписаны истцом, что [СКРЫТО] Э.Е. не оспаривалось.

Согласно пункту 1.1.2, договор № является смешанным, к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах розничной купли-продажи и бытового подряда (в части монтажа товара); товар имеет индивидуально-определенные свойства и продается дистанционным способом.

Покупатель обязуется принять товар и своевременно его оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Обязанность продавца по передаче проданного по настоящему договору товара считается выполненной с момента подписания покупателем копии замерного листа (пункт 1.5 договора).

Обязательства продавца по доставке товара, выполнению работ по его сборке и монтажу считаются исполненными в полном объеме с момента подписания покупателем соответствующих актов приема-передачи выполненных работ (услуг) в порядке, установленным договором (пункт 1.6 договора).

Частью 2 договора определена его цена, согласно которой общая стоимость товара, согласованного в приложении № 1 «замерный лист», составляет 229 000 рублей. Стоимость работ по доставке, погрузочно-разгрузочные работы, работы по сборке и монтажу переданных товаров, составляют 13 840 рублей. Стоимость дополнительных работ, согласованных в приложении № 1 «замерный лист», составляет 5 700 рублей. Общая сумма договора, включая стоимость товара и конкретных работ, согласованных в приложении № 1 «замерный лист», составляет 231 140 рублей.

Согласно части 3 договора, покупатель производит предварительную оплату по договору в размере не менее 70 % от общей суммы договора, а именно в размере 150 000 рублей.

Денежные средства в счет оплаты общей стоимости договора были оплачены истцом двумя платежами: в день подписания договора, 25 июля 2016 г., в размере 150 000 рублей, а также 10 сентября 2016 г. – в размере 81 140 рублей. Факт оплаты истцом указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.1 договора установлены условия его исполнения, согласно которым продавец, в том числе, обязуется в соответствии с пунктом 1.1 договора осуществить доставку, включая погрузо-разгрузку товара по адресу, указанному в пункте 1.1.1 договора в течение 14 рабочих дней на стандартные конструкции (белые трапеции, треугольники; 30 рабочих дней не нестандартные конструкции (белые трапеции, треугольники, арочные, круглые конструкции, ламинированные конструкции, конструкции размером более 5 кв.м) с даты внесения предоплаты покупателю по настоящему договору, не считая день его заключения, или по желанию покупателя в более поздние сроки, дополнительно согласованные с продавцом.

Продавец обязуется в соответствии с пунктом 1.1 договора выполнить работы по сборке и монтажу товара в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем изделия в собственность (пункт 4.2 договора).

Сторонами по делу не оспаривалось, что срок исполнения договора не позднее 25 августа 2016 г. был согласован сторонами.

Проверяя доводы, приведенные истцом и его представителем в обоснование исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как следует из условий договора № от 25 июля 2016 г., истец обязался передать в собственность ответчика товар (элемент договора купли-продажи), а также выполнить для покупателя работы по доставке и монтажу данного товара (элемент договора бытового подряда).

Согласно дилерскому договору № от 28 декабря 2015 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Тульский завод светопрозрачных конструкций» (завод) и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (дилер), завод обязуется изготавливать и передавать в собственность дилеру продукцию – изделия из профиля ПФХ и алюминия и комплектующие к ним (товар) в соответствии с размещенными дилером заказами, а дилер обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии со счетами, выставленными заводом (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент и порядок расчета стоимости продукции указывается в спецификациях. Перечень продукции, указанной в спецификации по каждому заказу, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон (пункт 1.2 договора №).

Продукция изготавливается и передается заводом в срок, согласованный с дилером, по заявкам последнего (пункт 1.3 договора №).

Товар передается дилеру для его последующей реализации (пункт 1.6 договора).

Настоящий договор вступает в силу после его подписания и действует один год (пункт 10.1 договора).

Возражения представителя ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» на дату заключения с истцом [СКРЫТО] Э.Е. договора № не имело собственного производства по изготовлению стеклопакетов, в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетеля ФИО2., являющейся в указанный период времени директором общества с ограниченной ответственностью «Комфорт».

Так, согласно показаний свидетеля Зотовой Т.В., с истцом [СКРЫТО] Э.Е. был заключен договор купли-продажи в части приобретения последней оконных блоков. На дату заключения с истцом договора общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» не имело собственного производства по изготовлению оконных блоков, для реализации заказов общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» заключило дилерский договор с обществом с ограниченной ответственностью «Тульский завод светопрозрачных конструкций». Также свидетель показала, что до заключения договора потребителю показывают образцы изделия, если его все устраивает, к потребителю выезжает замерщик, потом просчитывается окончательная стоимость заказа, и только после осуществления всех указанных действий заключается договор. До осуществления замеров потребитель может узнать только примерную стоимость заказа, как в салоне, так и на официальном сайте, но это будет всего лишь примерная стоимость, которая может отличаться от стоимости после замеров. Все особенности заказа отражаются в приложении № 1 к договору «замерный лист», которое в обязательном порядке подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Также при оформлении заказа в компьютерной программе заполняется еще один замерный лист, в котором повторяются особенности заказа, изложенные в подписанном сторонами замерном листе № 1. Данный замерный лист потребителю не выдается, так как хранится в компьютере, предназначен для внутреннего пользования, в том числе для направления исполнителю заказа - обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод светопрозрачных конструкций», однако с данным замерным листом потребитель также знакомится до подписания договора. То обстоятельство, что в подписанном сторонами замерном листе предмет договора обозначен как «изделие», связано с тем, что этот документ - программная разработка, которая самостоятельно обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» не разрабатывалась. Все документы подписываются потребителем добровольно.

Также для проверки доводов истца, суду были представлены показания свидетеля ФИО1., являющегося супругом истца.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО1., он совместно с супругой [СКРЫТО] Э.Е. посещал салон общества с ограниченной ответственностью «Комфорт». Окончательную стоимость заказа ему и его супруге в обществе с ограниченной ответственностью «Комфорт» сообщили только после замеров, осуществленных по месту монтажа. Перед заключением договора в офисе общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» им были продемонстрированы цветные образцы, а также были даны советы по выбору ручек и иных комплектующих. Договор был подписан после осуществлениях всех замеров. Однако обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» было допущено нарушение сроков договора.

Оценивая показания свидетелей ФИО2. и ФИО1 по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с пояснениями истца [СКРЫТО] Э.Е., не опровергаются письменными доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Также суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных вышеуказанными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доводы истца и ее представителя о том, что до потребителя при заключении договора не доведена в полном объеме информация об основных потребительских свойствах товара, опровергается письменными материалами дела, а именно договором № от 25 июля 2016 г., заключенным между сторонами, а также приложением № 1 к данному договору – «замерный лист», в которых определено наименование и количество товара, следовательно, договор считается согласованным.

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно существенных или необходимых условий договора, в материалы дела не представлено.

Позиция истца и ее представителя о том, что суммы отдельных строк договора, заключенного между сторонами, превышают действительно согласованную сторонами цену договору, не свидетельствует о том, что между [СКРЫТО] Э.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» заключен именно договор подряда. Как установлено судом и следует из материалов дела, итоговая сумма договора в размере 231 140 рублей между сторонами была согласована, что [СКРЫТО] Э.Е. не отрицалось, и именно данные денежные средства были оплачены истцом обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт». При этом суд принимает во внимание объяснения представителя ответчика о том, что окончательная цена договора определена сторонами в размере 231 140 рублей с учетом скидки.

Таким образом, проанализировав условия заключенного между сторонами договора № приложения № 1 к нему в совокупности с изложенными нормами материального права и конкретными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом [СКРЫТО] Э.Е. и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи и элементы договора бытового подряда, что предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что на дату заключения между [СКРЫТО] Э.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» договора № ответчик в целях осуществления предпринимательской деятельности покупал продукцию, являющуюся предметом договора купли-продажи, у общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод светопрозрачных конструкций», продавал данную продукцию третьим лицам от своего имени и за свой счет, а потому общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» не могло являться подрядчиком по указанному договору, в части, касающейся передачи товара в собственность, следовательно, в данной части договором подряда не является. Данные действия ответчика согласуются с частью 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (условие договора о товаре), согласно которой договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Довод представителя истца со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» права осуществлять продажу товаров дистанционным способом, поскольку данный вид деятельности отсутствует в указанной выписке, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, продажа товаров дистанционным способом – продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указаны все виды деятельности, позволяющие обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» осуществлять продажу товаров дистанционным способом (группа 47.9 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД ЛК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Из материалов дела следует, что работы по сборке и монтажу предмета договора были осуществлены ответчиком по адресу истца в день получения [СКРЫТО] Э.Е. товара, а именно 17 октября 2016 г.

При этом в период времени с 01 октября 2016 г. по 13 октября 2016 г. данные работы не осуществлялись по просьбе истца, в связи с ее отъездом, о чем [СКРЫТО] Э.Е. обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» было представлено соответствующее уведомлением от 30 сентября 2016 г.

В связи с невыполнением обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» обязательств в согласованный между сторонами срок, истец [СКРЫТО] Э.Е. неоднократно обращалась к ответчику с жалобами и заявлениями.

В силу части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Руководствуясь приведенной нормой материального права, а также учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» допущено нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, принимая во внимание, что истец [СКРЫТО] Э.Е. согласилась принять товар, не заявила требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования [СКРЫТО] Э.Е. о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе.

Довод истца [СКРЫТО] Э.Е. о том, что между сторонами не подписан акт приемки проданного товара, при том условии, что ею как в исковом заявлении, в судебном заседании, так и при определении периода просрочки, дата доставки и установления предмета договора указана как 17 октября 2016 г., не имеет правового значения.

Так же суд отклоняет доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в части качества приобретенных изделий, поскольку данные доводы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, связанного с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

При определении размера неустойки суд учитывает вышеприведенные положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также факты внесения истцом предоплаты двумя платежами: 25 июля 2016 г. – 150 000 рублей, 10 сентября 2016 г. – 81 140 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 38 236,80 рублей, исходя из следующего расчета: в период с 26 августа 2016 г. по 09 сентября 2016 г.: 150 000 рублей (сумма, с которой рассчитывается неустойка) х 0,5 % х 14 (период просрочки) =10 500 рублей; в период с 09 сентября 2016 г. по 16 октября 2016 г.: 231 140 рублей (сумма, с которой рассчитывается неустойка (150 000 рублей + 81 140 рублей) х 0,5 % х 24 (период просрочки, за исключением периода отъезда истца с 01 октября 2016 г. по 13 октября 2016 г.) = 27 736,80 рублей.

Между тем, неустойка в размере 13 280 рублей была добровольно выплачена истцу до обращения в суд – 20 марта 2017 г., а неустойка в размере 24 956,80 рублей, 22 января 2018 г., то есть в период рассмотрения настоящего дела судом.

Расчет неустойки, осуществленный истцом на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации", основан на ошибочном применении норм права, в связи с чем исковые требования [СКРЫТО] Э.Е. о взыскании с ответчика неустойки в размере 184 403,20 рублей удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что [СКРЫТО] Э.Е. отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 24 956,80 рублей, не свидетельствует о необоснованности иска.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению с той суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде, следовательно, размер штрафа составит 12 478,40 рублей (24 956,80 рублей : 2).

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает.

Возражения, приведенные представителем ответчика в обоснование доводов о несогласии с требованиями о взыскании штрафа, а также доказательства, приведенные в их обоснование, не влияют на законное право требования истца о взыскании штрафа.

Давая оценку требованиям истца [СКРЫТО] Э.Е. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Оценив глубину и характер перенесенных истцом переживаний по вине ответчика, нравственных страданий истца, связанных с длительным очевидным дискомфортом из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору и неисполнением претензий, принимая во внимание, что неустойка в полном размере выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить и определяет размер подлежащей взысканию в пользу [СКРЫТО] Э.Е. с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание услуг представителя по гражданскому иску о защите прав потребителя от 05 сентября 2017 г., заключенному между индивидуальным предпринимателем Балакиным И.Б. (исполнитель) и [СКРЫТО] Э.Е. (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику комплексные юридические услуги для защиты прав и интересов в суде, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Услуги, оказываемые исполнителем, включают: изучение представленных заказчиком документов - 2 000 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, участие в каждом судебном заседании первой судебной инстанции – 2 500 за каждое участие, изучение деятельности общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» с выходом на место, где был осуществлен заказ – 5 000 рублей, изучение интернет-сайта общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» - 1 000 рублей, подготовка к каждому судебному заседанию с оформлением необходимых процессуальных документов – 2 000 рублей за каждое заседание, подготовка контрдоводов на заявления и возражения ответчика – 2 000 рублей, ведение гражданского дела в первой инстанции в полном объеме (пункт 1.2 договора). Для оказания услуг исполнитель привлекает соисполнителя – Балакину Н.Н. (пункт 1.4 договора). Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (пункт 6.1 договора). Факт осуществления расчетов по указанному договору подтверждается платежным поручением № Э.Е. перечислила на расчетный счет индивидуального предпринимателя Балакина И.Б. в счет договора об оказании услуг представителя от 05 сентября 2017 г. денежные средства в размере 30 000 рублей.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных истцом судебных заседаний с участием ее представителя, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов в размере 30 000 рублей завышенной и полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 780 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и подержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 1137154033873, ИНН 7105519780, дата регистрации 29 октября 2013 г.) в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, штраф в размере 12 478 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 1137154033873, ИНН 7105519780, дата регистрации 29 октября 2013 г.) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 26 января 2018 г.

Председательствующий