Дело № 2-46/2021 (2-2230/2020;) ~ М-2123/2020, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2021 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоркиной Н.О.,

с участием представителей истца [СКРЫТО] А.К. по доверенности [СКРЫТО] Л.Т., Костикова А.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МД Сервис» по доверенности Шурыгиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2020-003268-98 (производство № 2-46/2021) по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «МД Сервис» о признании недействительным договора управления в части; взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

[СКРЫТО] А.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МД Сервис» о признании недействительным договора управления в части; взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что в результате залива от 13 июня 2020 г. принадлежащему ему (истцу) на праве собственности жилому помещению - квартире <адрес> причинен ущерб, что подтверждается актом о заливе от 15 июня 2020 г., составленным ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «МД Сервис», осуществляющим управление многоквартирным домом, из которого следует, что залив произошел в результате засора системы канализации на техническом этаже. В результате залива повреждены двери и дверные коробки с наличниками и доборами (3 комплекта), встроенный шкаф для холодильника, шкаф под барной стойкой, диван угловой, двуспальная кровать, подвесной шкафчик для ванной, внутренняя декоративная панель входной двери.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Капитал» от 24 июля 2020 г. № установлена среднерыночная стоимость поврежденного имущества, расположенного в его (истца) квартире, размер которой составил 352198 рублей.

18 августа 2020 г. он ([СКРЫТО] А.К.) обратился в общество с ограниченной ответственностью «МД Сервис» с письменной претензией о возмещении материального ущерба, полученной ответчиком 1 сентября 2020 г., которая оставлена управляющей компанией без внимания.

Просил суд признать недействительным пункт 8.1 договора управления многоквартирным домом, которым установлена договорная подсудность по месту нахождения многоквартирного дома; взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «МД Сервис» убытки в размере 352198 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22000 рублей, неустойку в размере 517731,06 рубль, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В ходе рассмотрения дела истец [СКРЫТО] А.К. неоднократно уточнял исковые требования, в их окончательном варианте, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка», просил суд признать недействительным пункт 8.1 договора управления многоквартирным домом; взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «МД Сервис» убытки в размере 633 075 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22000 рублей, неустойку в размере 4843 023,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец [СКРЫТО] А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца [СКРЫТО] А.К. по доверенности [СКРЫТО] Л.Т., Костиков А.И. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержали по изложенным в первоначальном иске основаниям, а также на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка», просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Не согласились с возражениями представителя ответчика, полагая их основанным на предположении и противоречащим требованиям действующего законодательства. Не возражали против передачи ответчику после исполнения последним решения суда находящейся в квартире мебели (диван и кровать PUSHE, барная стойка со столом и пеналом под встроенный холодильник, Акватон зеркало-шкаф).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «МД Сервис» по доверенности Шурыгина М.Ю. в судебном заседании фактически не оспаривала вину управляющей компании в причинении истцу материального ущерба, однако сослалась на выполнение ответчиком обязанностей по устранению причин залива в кратчайшие сроки, а именно 15 июня 2020 г., что подтверждается представленными документами и фотоматериалом. Пояснила, что в ходе работ по устранению причин залива установлено, что канализационная труба забита цементом, что вызвано недобросовестными действиями собственников помещений в многоквартирном доме. При этом 15 апреля 2020 г. управляющая компания в установленные законом сроки и порядке выполнила возложенные на нее обязательства по осмотру общедомовых инженерных систем, что подтверждается соответствующей справкой. Обратила внимание на строительные недостатки в ремонтных и отделочных работах в квартире истца, не связанных с заливом, что, по мнению представителя, явилось возможной причиной выявленных в ходе повторного экспертного осмотра дефектов керамического плинтуса и пустот при простукивании напольного покрытия. Исследование причин отставания плинтуса от поверхности стен и потери целостности сцепления элементов, пустот при простукивании плитки не проводилось. Полагала не подлежащим удовлетворению в силу положений части 5 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании неустойки, в случае взыскания которой, а также штрафа, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, считая недоказанным его причинение, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Также просила отказать во взыскании судебных расходов на проведение досудебного заключения, считая возможным в обоснование исковых требований представить доказательства фактически понесенных расходов, без проведения дополнительного исследования. Не признала выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка», указав на его не соответствие требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полагая, что в данном заключении не верно определена общая стоимость плинтусов, дверных коробов, завышена как стоимость материалов, так и мебели, не правомерно применены расценки поставщика, находящегося в г.Туле. По подсчетам ответчика ущерб истца составил 420684 рубля. Также полагала, что в случае удовлетворения исковых требований необходимо передать управляющей компании находящуюся в квартире истца мебель (диван и кровать PUSHE, барная стойка со столом и пеналом под встроенный холодильник, Акватон зеркало-шкаф), чтобы избежать неосновательного обогащения потребителя. Указала на незаконность требований об оспаривании в части договора управления, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а потому являющимся обязательным для все собственников помещений, в том числе и для истца.

Выслушав объяснения представителей истца [СКРЫТО] А.К. по доверенности [СКРЫТО] Л.Т., Костикова А.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МД Сервис» по доверенности Шурыгиной М.Ю., экспертов ФИО4, ФИО2, ФИО3, изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применением гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец [СКРЫТО] А.К. является собственником квартиры <адрес>, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26 апреля 2019 г.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 16 марта 2019 г. <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «МД Сервис».

Согласно пункту 2.1 данного договора, его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг правообладателю, а также членам семьи правообладателя, и членам его семьи, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Управляющая организация по заданию правообладателя помещения в многоквартирном доме в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, предоставлять коммунальные и иные услуги правообладателю в соответствии с договором, осуществлять иную, направленную на достижение целей управлению многоквартирным домом, деятельность (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 раздела 3 договора управления (права и обязанности сторон) приведены следующие обязанности управляющей организации: осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах правообладателей помещений в нем, в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (пункт 3.1); оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 3.1.2); обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома и уведомить правообладателя о номерах телефонов аварийных и диспетчерских служб, устранять аварии, а также выполнять заявки правообладателя в сроки, установленные законодательством и договором (пункт 3.1.10); обеспечить выполнение работ по локализации аварий, устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению (пункт 3.1.11).

Состав общего имущества в многоквартирном доме указан в приложении № 1 к договору (пункт 2.3 договора), в пункте 1.1 которого содержится ссылка на общедомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения на участке от ввода в многоквартирный дом до ввода в помещение правообладателя, а также части систем холодного и горячего водоснабжения, обслуживающие места общего пользования, общедомовые технические и служебные помещения за исключением частей указанных систем, установленных в помещениях правообладателя и в других местах многоквартирного дома по проекту многоквартирного дома или по инициативе правообладателя, другого оборудования, обслуживающего только помещения правообладателя.

Системы холодного и горячего водоснабжения состоят из трубопроводов, запорно-регулирующей арматуры, теплообменников, насосов, средств автоматики, общедомовых счетчиков потребления воды, санитарно-технического и иного оборудования, установленного в местах общего пользования, общедомовых технических и служебных помещениях (пункт 1.1.1 приложения № 1 к договору управления).

13 июня 2020 г. произошел залив квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту осмотра данного жилого помещения от 15 июня 2020 г., составленному сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «МД Сервис» в составе начальника службы эксплуатации Киселева И.В. и специалиста по эксплуатации ФИО1, в присутствии собственника квартиры, в результате обследования комиссия установила, что залив квартиры № в многоквартирном доме <адрес> произошел в результате засора системы канализации цементным раствором на техническом этаже. Обнаружены протечки, вследствие которых произошло вздутие низа дверной коробки и дверей (3 штуки), вздутие низа панелей встроенного шкафа для холодильника, намокание панелей дивана, намокание подвесного шкафчика для ванны. Акт содержит указание собственника квартиры на не отражение в акте повреждение шкафа под барной стойкой и двуспальной кровати.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец [СКРЫТО] А.К. указал, что засор канализационного стояка, в результате которого причин материальный ущерб, произошел по вине управляющей компании, не осуществляющей надлежащим образом обязанности по управлению многоквартирным домом.

Вина управляющей компании в причинении материального ущерба истцу [СКРЫТО] А.К. ответчиком в ходе рассмотрения дела фактически не оспаривалась. Возражения представителя ответчика со ссылкой на засор канализационного стояка собственниками помещений в многоквартирном доме, приведенные в последнем судебном заседании, основаны на предположении, что, в любом случае, не снимает с управляющей компании обязанности по осуществлению управления многоквартирным домом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 2 пункта 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что канализационная система относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 2010 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание жилых помещений.

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя содержание общего имущества, в том числе проведение технических осмотров общего имущества, мелкий и текущий ремонт.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и действующими «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя.

Между тем, как установлено по делу, обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, ответчиком надлежащим образом не выполнялись, что привело к заливу принадлежащей истцу квартиры <адрес> в результате засора канализационного стояка.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что залив квартиры [СКРЫТО] А.К. произошел в результате ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома, в частности внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, что привело к повреждению принадлежащего ему имущества, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Капитал» от 24 июля 2020 г. №, представленного в материалы дела истцом, следует, что среднерыночная стоимость поврежденного имущества, расположенного в квартире истца, с учетом износа составляет 352198 рублей.

Для проверки доводов и возражений ответчика на основании определения суда от 16 ноября 2020 г. по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью «МД Сервис» была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», перед которыми поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость поврежденного в результате залива имущества, находящегося в квартире <адрес>?

- какова стоимость восстановительного ремонта имущества (с учетом износа и без него), поврежденного в результате залива от 13 июня 2020 г., в квартире <адрес>?

- какова остаточная стоимость имущества, поврежденного в результате залива от 13 июня 2020 г., в квартире <адрес>?

В соответствии с выводами заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» от 19 февраля 2021 г. №, данными на первый вопрос, общая стоимость поврежденного и не ремонтнопригодного имущества, включая стоимость приобретения имущества вместо поврежденного, доставку и сборку по состоянию на настоящее время, а также стоимость восстановленного в результате проведения ремонта имущества, находящегося в квартире <адрес>, согласно имеющихся сведений, составила 476913 рублей (10493 рубля + 268070 рублей + 198350 рублей). Также в процессе проведения экспертизы определена стоимость проведения восстановительного ремонта имущества, которая согласно прилагаемой локальной смете № 1 составила 123025 рублей. Таким образом, общая стоимость поврежденного в результате залива имущества, находящегося в квартире <адрес>, включая стоимость проведения восстановительного ремонта, составляет 599938 рублей (476913 рублей + 123025 рублей).

Выводы на второй вопрос: стоимость проведения восстановительного ремонта в квартире № 2 дома № 35 по улице Озерной г. Тулы, согласно локальной смете № 1 в текущих ценах составила 123025 рублей. Также в процессе проведения экспертизы определена стоимость поврежденного и не ремонтнопригодного имущества, включая стоимость приобретения имущества вместо поврежденного, доставку и сборку по состоянию на настоящее время, и стоимость восстановленного в результате осуществления восстановительного ремонта имущества, находящегося в квартире <адрес>, которая, согласно имеющихся сведений, составила 476913 рублей (10493 рубля + 268070 рублей + 198350 рублей). Таким образом, общая стоимость поврежденного в результате залива имущества, включая приобретение имущества вместо поврежденного, его доставку и сборку, стоимость восстановленного в результате осуществления восстановительного ремонта имущества, находящегося в квартире <адрес>, включая стоимость проведения восстановительного ремонта, составляет 599938 рублей (476913 рублей + 123025 рублей). Экспертом выявлено отсутствие естественного физического старения в процессе использования имущества данного объекта (износа), вследствие отсутствия его фактической эксплуатации, недавнего срока приобретения и отсутствия фактической эксплуатации после произведенного ремонта.

Выводы на третий вопрос: экспертизой выявлено отсутствие естественного физического старения в процессе использования имущества объекта (износа), вследствие отсутствия его фактической эксплуатации, недавнего срока приобретения и отсутствия фактической эксплуатации после произведенного ремонта. Таким образом, экспертизой установлено, что остаточная стоимость имущества, то есть стоимость имущества с учетом износа, поврежденного в результате залива от 13 июня 2020 г., в квартире <адрес> отсутствует.

Выводы, изложенные в данном заключении, подтверждены в судебном заседании главным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО4, также давшим пояснения относительно возражений представителя ответчика, положенных в основу ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

После опроса в судебном заседании эксперта ФИО4 им представлены письменные пояснения, а также дополнение к заключению эксперта от 19 февраля 2021 г. №, согласно которому необходимость подготовки дополнительного заключения обусловлена выявлением экспертом технической опечатки в локальной смете № 1 в работах по демонтажу дверных петель, которые вошли в состав работ по снятию дверных полотен и дополнительно не оплачиваются, а также по количеству доборов, которые были приобретены не штучно, а комплектно. Таким образом, общая стоимость поврежденного в результате залива имущества, включая приобретение имущества вместо поврежденного, его доставку и сборку, стоимость восстановленного в результате осуществления восстановительного ремонта имущества, включая стоимость проведения восстановительного ремонта, составляет 593334 рубля.

Принимая во внимание, что экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО4 при производстве судебной строительно-технической экспертизы расчет стоимости ремонтных работ осуществлен на основании Приказов Минстроя России от 15 июня 2017 г. № 886/пр и от 30 декабря 2016 г. № 1039/пр, утративших силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 8 апреля 2020 г. № 195/пр, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств определения уровня снижения потребительских свойств движимого имущества, находящегося в квартире истца, после залива от 13 июня 2020г., а также определения стоимости данного имущества (остаточной с учетом процента потери качества вследствие физического износа либо залива), судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта имущества (дверей и плинтусов) с учетом износа и без него, поврежденного в результате залива от 13 июня 2020 г., в квартире <адрес>?

- какова рыночная стоимость поврежденного движимого имущества (без учета износа) до залива, произошедшего 13 июня 2020 г., (диван и кровать <данные изъяты>, барная стойка со столом и пеналом под встроенный холодильник, Акватон зеркало-шкаф), находящегося в квартире <адрес>?;

- какова степень снижения качества поврежденного движимого имущества с учетом износа до залива, произошедшего 13 июня 2020 г. (диван и кровать <данные изъяты>, барная стойка со столом и пеналом под встроенный холодильник, Акватон зеркало-шкаф), находящегося в квартире <адрес>?;

- какова степень снижения качества и стоимости («ущерб») движимого имущества в результате залива, произошедшего 13 июня 2020 г. (диван и кровать <данные изъяты>, барная стойка со столом и пеналом под встроенный холодильник, Акватон зеркало-шкаф), находящегося в квартире <адрес>?;

- какова стоимость («остаточная стоимость») движимого имущества в результате залива, произошедшего 13 июня 2020 г. (диван и кровать <данные изъяты>, барная стойка со столом и пеналом под встроенный холодильник, Акватон зеркало-шкаф), находящегося в квартире <адрес>?

В соответствии с выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» от 19 мая 2021 г. №, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества (дверей, плинтусов, керамогранита), поврежденного в результате залива от 13 июня 2020 г. в квартире истца, как без учета и физического износа, так и с его учетом, составила 182994 рубля (ответ на первый вопрос).

Учитывая ответы на вопросы №№ 3-5 экспертного заключения об отсутствии физического износа имущества до залива и 100% степени снижения качества после залива, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества (без учета износа) до залива 13 июня 2020 г. равна рыночной стоимости ущерба, причиненного данному имуществу в результате залива, 450081 рубль (ответ на второй вопрос).

Степень снижения качества поврежденного движимого имущества до залива, произошедшего 13 июня 2020 г., (диван и кровать <данные изъяты>, барная стойка со столом и пеналом под встроенный холодильник, Акватон зеркало-шкаф), находящегося в квартире <адрес>, составляет 0% (указанное имущество до момента залива не имело физического износа и следов эксплуатации) (ответ на третий вопрос).

Степень снижения качества движимого имущества в результате залива, произошедшего 13 июня 2020 г. (диван и кровать <данные изъяты>, барная стойка со столом и пеналом под встроенный холодильник, Акватон зеркало-шкаф), находящегося в квартире <адрес>, составляет 100%. Рыночная стоимость ущерба данному движимому имуществу в результате залива, произошедшего 13 июня 2020 г., составляет 450081 рубль (ответ на четвертый вопрос).

Стоимость («остаточная стоимость») движимого имущества в результате залива, произошедшего 13 июня 2020 г. (диван и кровать <данные изъяты>, барная стойка со столом и пеналом под встроенный холодильник, Акватон зеркало-шкаф), находящегося в квартире <адрес>, составляет 0 рублей.

Уточненные исковые требования истца [СКРЫТО] А.К. основаны на экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» от 19 мая 2021 г. №.

Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая указанное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка» от 19 мая 2021 г. №, суд признает его допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно, вопреки возражений представителя ответчика, соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом ФИО2, имеющим высшее образование, стаж работы по экспертной деятельности 9 лет; профессиональную переподготовку в сфере «промышленное и гражданское строительство», «оценка стоимости предприятия бизнеса», «судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества», являющимся действительным членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований; а также экспертом ФИО3, имеющим высшее образование, стаж работы по экспертной деятельности 19 лет; профессиональную переподготовку в сфере «оценка и экспертиза объектов и прав собственности», «судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», являющимся действительным членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований.

Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, которые основаны на непосредственном осмотре квартиры истца, исследовании материалов гражданского дела у суда не имеется. Выводы экспертов обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.

Возражения представителя ответчика о том, что данное судебное заключение нельзя признать допустимым доказательством, суд отклоняет в связи с необоснованностью.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проведенная судом экспертиза не подтвердила доводы представителя ответчика о завышенном истцом размере причиненного в результате залива материального ущерба. Заключение судебной экспертизы основано на материалах дела, в том числе акте о последствиях залива жилого помещения, в котором отражены повреждения квартиры истца; непосредственного натурного экспертного осмотра, в ходе которого выявлены дополнительные повреждения имущества истца, связанные именно с рассматриваемым заливом; составлено на основании утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации нормативной литературы, судебная экспертиза проводилась и заключение оформлено в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз. Кроме того, как указывалось выше, судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими значительный опыт в рассматриваемой области.

Ранее представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» от 2 марта 2021 г. № содержит доводы в отношении заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» от 19 февраля 2021г. №, не принимаемое судом во внимание в связи с проведением дополнительной экспертизы. При этом письменные пояснения представителя ответчика относительно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка» от 19 мая 2021 г. № являются субъективным мнением и оценочным суждением.

Возражения представителя ответчика, настаивавшего на том, что в заключении не верно определена общая стоимость плинтусов, дверных коробов, завышена как стоимость материалов, так и мебели, не правомерно применены расценки поставщика, находящегося в г. Туле, имеют субъективный оценочный характер. На все вопросы ответчика в судебном заседании дали пояснения эксперты ФИО2 и ФИО3 Доводов, позволивших суду усомниться в компетенции данных экспертов, правильности проведенного им исследования, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка» от 19 мая 2021 г. №, суду не представлено, а само по себе не согласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не влечет за собой автоматическое его исключение из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие несостоятельности конкретного доказательства.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «МД-Сервис» в пользу истца [СКРЫТО] А.К. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 633075 рублей (182994 рубля +450081 рубль).

При этом, учитывая, что представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «МД-Сервис» по доверенности Шурыгина М.Ю. в судебном заседании выразила готовность принять у истца [СКРЫТО] А.К. мебель, находящуюся в квартире в момент залива от 13 июня 2020 г., заявленную истцом в предмет исковых требований, во избежание неосновательного обогащения со стороны истца, суд полагает необходимым возложить на [СКРЫТО] А.К. обязанность передать ответчику данную мебель (диван и кровать PUSHE, барную стойку со столом и пеналом под встроенный холодильник, Акватон зеркало-шкаф) в течение десяти календарных дней с даты исполнения ответчиком настоящего судебного постановления в части выплаты установленного судом размера материального ущерба. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание выводы экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка» от 19 мая 2021 г. № в части установления степени снижения качества движимого имущества как до залива, так и после него, а также остаточную стоимость данного имущества.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 вышеназванного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

18 августа 2020 г. [СКРЫТО] А.К. обратился в общество с ограниченной ответственностью «МД Сервис» с письменной претензией о возмещении материального ущерба, полученной ответчиком 1 сентября 2020 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), которая оставлена ответчиком без внимания. Требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчиком в десятидневный срок исполнены не были.

Таким образом, период просрочки выполнения требований потребителя о добровольном возмещении причиненного материального ущерба составляет 201 день (с 12 сентября 2020 г. (одиннадцатый день с даты обращения истца с соответствующей претензией) по 25 мая 2021 г. (дата, определенная истцом)); размер неустойки составляет 4843023,75 рубля (633075 рублей х 3% х 255 (количество дней просрочки)).

Возражения представителя ответчика, полагающей не подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в силу положений части 5 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», не предусматривающей, по мнению управляющей компании, распространение данной нормы на возникшие между сторонами правоотношения, судом отклоняются, как противоречащие положениям действующего законодательства.

На основании абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из изложенного, размер неустойки в любом случае не может превышать 633075 рублей.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «МД-Сервис» в судебном заседании в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, но принимает во внимание конкретные обстоятельства залива, поведение виновной стороны, длительность неисполнения требований потребителя, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ее размер до 200 000 рублей.

Возражения представителя ответчика о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в связи с их не заявлением истцом в письменной претензии от 18 августа 2020 г., судом отклоняются, поскольку достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является факт обращения потребителя с требованием о выплате причиненного в результате залива материального ущерба, который до настоящего времени управляющей компанией не произведен. Несогласие ответчика с размером материального ущерба не может освобождать исполнителя (управляющую компанию) от необходимости возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, поскольку их целью является предотвращение причинения возможного ущерба имуществу собственника помещения. Факт залива квартиры истца [СКРЫТО] А.К. вследствие засора канализационного стояка, являющегося общим имуществом, бесспорно свидетельствует о не исполнении ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества. На данный вывод суда не влияют объяснения представителя ответчика относительно причин залива и дате устранения его последствий.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются также законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, в результате чего произошел залив принадлежащего [СКРЫТО] А.К. жилого помещения, истец просил взыскать в его пользу 200 000 рублей, мотивируя это нравственными переживаниями по этому поводу.

Проверяя обоснованность исковых требований в данной части, суд установил, что факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома, длительному невыполнению законных требований потребителя нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, что явилось поводом к удовлетворению иска в части взыскания суммы материального ущерба.

Не вызывает сомнений у суда и то обстоятельство, что от указанных неправомерных действий ответчика [СКРЫТО] А.К. испытывал нравственные страдания, связанные с повреждением имущества и возникновением дискомфорта в занимаемом им жилом помещении после его залива и переживаниями по этому поводу, что подтверждается доводами искового заявления и пояснениями его представителей в судебном заседании.

При таких обстоятельствах и исходя из установленных приведенными выше правовыми нормами требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что судом в пользу истца взысканы денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 633 075 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф составит 421537,50 рублей ((633075 рублей + 200000 рублей + 10000 рублей) : 2), размер которого суд на основании приведенных выше выводов о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и соответствующего заявления представителя ответчика полагает возможным снизить до 250 000 рублей.

Суд полагает, что в данном случае подлежащий взысканию штраф в размере 421537,50 рублей не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства, штраф не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая исковые требования об оспаривании пункта 8.1 договора управления многоквартирным домом от 16 марта 2019 г. №, заключенного между сторонами, суд учитывает следующее.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, к числу которых относится и оспариваемое заявителем положение пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

При этом статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Вместе с тем в соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 8.1 договора управления № КВ2-032019, заключенного между сторонами 16 марта 2019 г., предусмотрено, что все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома по заявлению одной из сторон.

Исходя из изложенного, учитывая, что пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а в силу пункта 1 статьи 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд приходит к выводу, что предусмотренные пунктом 8.1 договора управления условия о договорной подсудности противоречат вышеприведенным правовым нормам и существенным образом ограничивают права [СКРЫТО] А.К., как потребителя, на разрешение спора, вытекающего из обязательств по договору управления, а потому являются недействительными.

Возражения представителя ответчика в данной части также судом отклоняются, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 14 августа 2020 г., заключенным между истцом [СКРЫТО] А.К. и представителем по доверенности Костиковым А.И., актами об оказании услуг от 18 августа 2020 г., 28 октября 2020 г., а также расписками представителя истца от 14 августа 2020 г., 3 октября 2020 г. и от 20 ноября 2020 г. о получении денежных средств в общем размере 35000 рублей.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных истцом судебных заседаний с участием его представителя, объем и качество выполненной правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на составление заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Капитал» от 24 июля 2020 г. № в размере 22000 рублей (договор на оказание информационно-консультационных услуг от 10 июля 2020 г. №, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 июля 2020 г.), которые, исходя из вышеприведенных процессуальных норм, подлежат возмещению ответчиком.

Позиция представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения данных издержек, являющихся, по мнению общества с ограниченной ответственностью «МД Сервис», излишними, судом отклоняется, поскольку представление доказательств является обязанностью лиц, участвующих в деле.

При этом возражения представителя ответчика о достаточности представления истцом в материалы дела доказательств о фактически понесенных расходах на приобретение мебели, опровергаются действиями самого ответчика, которым, при наличии данных доказательств, дважды заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, и исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 830 рублей (за имущественное требование – 11 530 рублей, за неимущественное требование – 300 рублей).

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «МД Сервис» о признании недействительным договора управления в части; взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.1 договора управления многоквартирным домом от 16 марта 2019 г. №, заключенного между [СКРЫТО] Андреем [СКРЫТО] и обществом с ограниченной ответственностью «МД Сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД Сервис» (ИНН 7704455889, ОГРН 1187746514108) в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>,

- материальный ущерб, причиненный заливом квартиры от 13 июня 2020 г., в размере 633075 (шестьсот тридцать три тысячи семьдесят пять) рублей;

- неустойку за период с 12 сентября 2020 г. по 25 мая 2021 г. в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- судебные расходы по составлению заключения эксперта в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «МД Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Возложить на [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] обязанность в течение десяти календарных дней со дня возмещения обществом с ограниченной ответственностью «МД Сервис» решения суда в части выплаты материального ущерба в размере 633075 рублей передать обществу с ограниченной ответственностью «МД Сервис» находящуюся в квартире <адрес> мебель, а именно: диван и кровать <данные изъяты>, барную стойку со столом и пеналом под встроенный холодильник, Акватон зеркало-шкаф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД Сервис» (ИНН 7704455889, ОГРН 1187746514108) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 11 830 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено судом 4 июня 2021 г.

Председательствующий