Дело № 2-416/2019 ~ М-3659/2018, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Советский районный суд г. Тулы (Тульская область)
Дата поступления 21.12.2018
Дата решения 07.02.2019
Категория дела прочие (прочие исковые дела)
Судья Радченко Светлана Владимировна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID ff58df27-8cdc-30ba-acea-8f674c998f18
Стороны по делу
Истец
******** ***** ************
Ответчик
** ************* *. **** ** ********** ******
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Тулы

Советский районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Лучинкиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Главному Управлению администрации по Советскому Территориальному округу, Администрации г. Тулы о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

истец [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратилась в суд с иском к Главному Управлению администрации по Советскому Территориальному округу, Администрации г. Тулы о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

Свои исковые требования истец [СКРЫТО] Е.В. обосновывает тем, что 30.11.2014 года в ее владение перешел гараж на основании договора купли- продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основания соглашения от 18.10.2004 года с гражданином ФИО 1 и ФИО 4, которая передала ей гараж по расписке от 30.11.2004 года.

Раннее гараж принадлежал ФИО 2, который 07.06.1990 года заключил договор с купли- продажи с ЖКХ треста «Тулпромстрой» отдельно строящегося здания гаража, расположенного по адресу: <адрес> под , при жилищно- эксплуатационном участке , общей площадью 17,5 кв.м.

08.06.1990 года ФИО 2 оплатил в «Тулпромстрой» стоимость гаража в размере 350 рублей.

Договор купли- продажи зарегистрирован в Тульском филиале ФБГУП «Росинвентаризаци» не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 умер.

После смерти ФИО 2 его дочь ФИО 3 вступила в права наследование данной квартирой.

25.06.2007 года ОАО «Тулпромстрой» было ликвидировано.

С 30.11.2014 года она владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно. Имущество из ее владения никогда не выбывало. В течении всего срока владения имуществом, претензий от бывшего собственника, других лиц к ней не предъявлялось, права на спорного имуществ никто не предъявил, споров в отношении владения пользования и распоряжения недвижимым имуществом не заявлялось.

Поскольку она владела гаражом, расположенный по адресу: <адрес>. длительное время (в течении 14 лет) она приобрела право собственности на него в силу приобретательской давности.

В связи с чем, истец [СКРЫТО] Е.В. просит суд признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Определением суда от 16.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации г.Тулы.

В судебное заседание представитель ответчика-Администрации г.Тулы действующая по доверенности Бантыш И.Ю, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель Главного Управления администрации по Советскому Территориальному округу не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а представитель истца, которому разъяснены положения части 4 статьи 233 и статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно технического паспорта ГУ ТО «Областное БТИ» гараж расположенный по адресу: <адрес>, площадью 17,5 кв.м., 1959 года постройки, имеет инвентарный номер .

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № 484503 о серии 71-АА от 23.12.2004 года [СКРЫТО] Е.В. принадлежит право собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи квартиры от 30.11.2004 года, заключенного между [СКРЫТО] Е.В. и ФИО 4

Согласно соглашению от 18.10.2004 года между ФИО 1 и ФИО 4, и [СКРЫТО] Е.В. следует, что [СКРЫТО] Е.В. передала ФИО 4 деньги за квартиру и гараж по расписке от 30.11.2004 года.

Согласно расписке от 30.11.2002 года следует, ФИО 4 продала двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> согласно договору купли- продажи от 30.11.2014 года [СКРЫТО] Е.В. с принадлежащим ей гаражом, расположенным рядом с домом. [СКРЫТО] Е.В. с ней рассчиталась полностью за квартиру и гараж. Претензий к ней не имеет. Все права на гараж переходят к ней.

07.06.1990 года ЖКХ трест «Тулпромстрой» и ФИО 2, заключили договор купли- продажи бокса расположенного по адресу: <адрес> под , общей площадью 17,5 кв.м.

08.06.1990 года ФИО 2 оплатил в «Тулпромстрой» стоимость гаража в размере 350 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 100.

Согласно решению совместного заседания администрации, профкома треста совета трудового коллектива треста «Тултьпромсрой», протокола № 4 от 16.05.1990 года, продать по оценочной стоимости гараж ФИО 2

Договор купли- продажи зарегистрирован в Тульском филиале ФБГУП «Росинвентаризаци» не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии .

После смерти ФИО 2 - ФИО 3 вступила в права наследование квартирой.

25.06.2007 года ОАО «Тулпромстрой» было ликвидировано.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок расположенный по адресу: <адрес>,с кадастровым номером относиться к категории земель -земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирный дом.

По делу также установлено, что с 30.11.2004 года, то есть на протяжении 15 лет указанные выше доли жилого дома находятся в пользовании истца [СКРЫТО] Е.В. которая в течение этого времени открыто владеет и пользуется им, несет расходы по его содержанию.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с пунктом «в» статьи 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» не может быть включено в наследственную массу недвижимое и иное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, если им добросовестно и открыто владели как собственники гражданин или юридическое лицо на протяжении 15 лет (недвижимым) или 5 лет (иным имуществом), так как в указанном случае эти лица в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели право собственности на имущество, принадлежавшее наследодателю. Это положение действует и когда у умершего были наследники, но наследственного имущества они не приняли и претензий в отношении него не имели (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.96 N 10).

С учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] Е.В.. приобрела право собственности в порядке приобретательной давности на принадлежавшие ФИО 2, впоследствии ФИО 3 в связи с чем, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право собственности на гараж, в порядке приобретательной давности, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Советский районный суд г. Тулы (Тульская область) на 21.12.2018:
Дело № 9-20/2019 ~ М-3653/2018, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Борисова Дина Андреевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-208/2019 (2-3496/2018;) ~ М-3656/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 27.02.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Баранова Елена Евгеньевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-227/2019 (2-3515/2018;) ~ М-3658/2018, первая инстанция
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Орлова Ирина Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-541/2018 ~ М-3651/2018, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Исаковская Эльвира Львовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-215/2019 (2-3503/2018;) ~ М-3654/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 29.01.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пивак Юлия Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-199/2019 (2а-3482/2018;) ~ М-3655/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 13.02.2019
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Стрижак Елена Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-211/2019 (2-3499/2018;), первая инстанция
  • Дата решения: 30.05.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Исаковская Эльвира Львовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-238/2019 (2-3526/2018;) ~ М-3657/2018, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Баранова Елена Евгеньевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2а-224/2019 (2а-3512/2018;) ~ М-3652/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 12.02.2019
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Борисова Дина Андреевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-28/2019 (12-404/2018;), апелляция
  • Дата решения: 20.02.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Радченко Светлана Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-33/2019 (13-853/2018;), первая инстанция
  • Дата решения: 14.02.2019
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Баранова Елена Евгеньевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ