Дело № 2-3706/2019 ~ М-3618/2019, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каневой А.С.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Ю.А. по доверенности Хмелевской Я.К., ответчика [СКРЫТО] М.А. и его представителя по доверенности [СКРЫТО] Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 71RS0028-01-2019-004190-32 (производство № 2-3706/2019) по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о принудительном выкупе в праве общей долевой собственности и о прекращении права собственности на долю в квартире,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Ю.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.А. о принудительном выкупе в праве общей долевой собственности и о прекращении права собственности на долю в квартире мотивируя свои требования тем, что истцу, [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] М.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит квартира № 7, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира в 2005 году была передана в собственность по 1/2 доли в праве по договору передачи [СКРЫТО] Александру Николаевичу (отец истца и ответчика) и [СКРЫТО] М.А. (ответчику). В 2010 году [СКРЫТО] А.Н. подарил свою 1/2 долю спорной квартиры [СКРЫТО] Ю.А. Спорное жилое помещение состоит из двух смежных комнат общей площадью 46,9 кв. м, в том числе жилой площадью 29,5 кв. м. С 2014 года ответчик [СКРЫТО] М.А. в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. В настоящее время в спорной квартире проживают истец и ее мать. В феврале 2019 года ответчик предложил истцу выкупить его долю в праве собственности на спорную квартиру. Все переговоры по поводу выкупа Истцом доли квартиры вела мать ответчика – [СКРЫТО] Л.А. Первоначально предложенная [СКРЫТО] Л.А. цена за 1/2 долю квартиры составляла 800 000 рублей. Истец согласилась на данную цену, после чего [СКРЫТО] Л.А. потребовала сумму в размере 1 000 000 рублей. После очередного согласия истца на данную сумму [СКРЫТО] Л.А. еще увеличила сумму, предложив истцу выкупить долю квартиры за 1 200 000 рублей. Истец [СКРЫТО] Ю.А. пояснила [СКРЫТО] Л.А., что данная цена превышает рыночную стоимость данной доли, на что [СКРЫТО] Л.А. пояснила, что в случае отказа от покупки по данной цене ее сын [СКРЫТО] М.А. продаст или подарит свою долю посторонним людям с уголовным прошлым. Для истца и ее матери спорная квартира является единственным местом проживания, к тому же мать Истца, проживающая совместно с Истцом в данной квартире, больна онкологическим заболеванием. В августе 2019 года от нотариуса г. Тулы Клениковой А.В. истцу пришло предложение о выкупе спорной доли по заявлению [СКРЫТО] Л.А. по цене 1 400 000 рублей. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом сособственника квартиры и пытается провести сделку по продаже доли истцу на кабальных для нее условиях. Истец считает, что доля ответчика является незначительной, доля не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Доля ответчика не может быть реально выделена, поскольку минимальная площадь квартиры составляет 28 кв. м. За ответчиком признано право собственности на 1/2 долю в указанной квартире, которая соответствует 23,45 кв. м общей площади квартиры, в том числе 14,75 кв. м жилой площади квартиры. Определить порядок пользования спорным жилым помещением также не представляется возможным, так как комнаты в квартире являются смежными.

Представитель истца [СКРЫТО] Ю.А. по доверенности Хмелевская Я.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] М.А. и его представитель по доверенности [СКРЫТО] Л.А. исковые требования не признали, в удовлетворении которых просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ» изложил следующую правовую позицию.

Статья 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № 7, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] М.А. (по 1/2 доле в праве собственности у каждого).

Квартира имеет общую площадь 46, 9 кв. м, жилую площадь 29, 5 кв. м, состоит из двух смежных комнат площадью 19, 7, кв. м и 9, 8 кв. м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 13 октября 2010 г. 71-АГ 207406 право собственности [СКРЫТО] Ю.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире № 7, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании договора дарения от 24.09.2010 г.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от 12.07.2019 г. квартира № 7, расположенная по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер 71:30:040207:3794 и находится в общей долевой собственности [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] М.А.

Истец указывает, что фактически ответчик в спорной квартире не проживает, в данном жилом помещении не нуждается, фактически в квартире проживает истец и ее мать. Ответчик существенного интереса в пользовании долей не имеет, доля в натуре выделена ответчику быть не может и, по мнению истца, является незначительной.

Имея намерение продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, [СКРЫТО] М.А. в лице своей матери [СКРЫТО] Л.А.. 03.08.2019 г. обратился с письменным заявлением на имя [СКРЫТО] Ю.А. и предложил последней приобрести его 1/2 долю в праве собственности на квартиру за 1400 000 руб.

Однако договор между сторонами заключен не был.

Истец полагает, что ответчик злоупотребляет своими права и пытается заключить сделку по продаже доли истцу на кабальных для нее условиях.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 17 октября 2019 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Индекс-Тула» от 28.11.2019 № 24 рыночная стоимость 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру № 7 площадью 46, 9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на 25 ноября 2019 г. составляет 908500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доля ответчика не является малозначительной, доли истца и ответчика в спорном жилом помещения являются абсолютно равными (по 1/2 доле в праве собственности у каждого).

Ответчик постоянно зарегистрирован в спорной квартире.

При этом, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

О нуждаемости ответчика в использовании квартиры указывает тот факт, что данное жилое помещение у ответчика, равно как и у истца, является единственным для проживания.

Общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, соответствует учетной площади жилого помещения, установленной в целях принятия граждан, проживающих на территории муниципального образования город Тула, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 11 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека (Решение Тульской городской Думы от 22.06.2005 № 67/1294 «О размерах учетной нормы площади жилого помещения, нормы предоставления площади жилого помещения»).

Однако, как следует из пояснений ответчика и его представителя, не опровергнутых стороной истца, возможность пользоваться квартирой фактически не имеет, в связи с конфликтными отношениями и чинением препятствий стороной истца в пользовании имуществом.

Несение истцом бремени содержания данной квартиры, в подтверждение чего были представлены соответствующие платежные документы и квитанции за 2018 и 2019 года, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, который имеет право предъявить их сособственнику в установленном порядке.

Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ для принудительного выкупа доли в общем имуществе, в ходе рассмотрения дела истцом доказана не была.

Довод истца о том, что доля ответчика не может быть реально выделена, поскольку минимальная площадь квартиры составляет 28 кв. м не может быть принят судом во внимание, поскольку установление факта того, является ли вещь делимой (неделимой), может быть осуществлено посредством назначения судом экспертизы и представления экспертного заключения, ходатайства о назначении которой истец при рассмотрении настоящего дела не заявлял.

Ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто, и судом такого порядка не устанавливалось.

Необходимо отметить, что при подаче настоящего иска истец просил суд обязать ответчика принудительно выкупить 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире за 990 000 рублей, из которых 990000 внес на депозит суда, однако, несмотря на заключение от 28.11.2019 № 24, установившее стоимость 1/2 доли в праве на квартиру в размере 908 500 рублей, истец от выкупа доли по рыночной цене отказался, равно как и от заключения мирового соглашения.

Документов, подтверждающих факт поступления от ответчика ранее предложений о выкупе 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, с последовательном завышением цены, на что ссылался истец в качестве доказательства злоупотребления ответчиком своим правом, суду представлено не было.

При изложенных выше обстоятельствах, правовых оснований к понуждению ответчика к заключению договора купли-продажи не имеется у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 5 ноября 2015 г. № 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Таким образом, Управлению Судебного Департамента в Тульской области надлежит вернуть [СКРЫТО] Ю.А. денежные средства в сумме 990 000 рублей, внесенные последней в целях обеспечения иска по чеку-ордеру от 06.09.2019 г.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о принудительном выкупе в праве общей долевой собственности и о прекращении права собственности на долю в квартире отказать.

Обязать Управление Судебного Департамента в Тульской области вернуть [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] денежные средства в сумме 990000 рублей, внесенные [СКРЫТО] Юлией [СКРЫТО] согласно чеку-ордеру от 06.09.2019 г., назначение платежа: обеспечительные меры по иску, по вступлению в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2019 г.

Председательствующий А.С. Бездетнова