Дело № 2-318/2018 ~ М-114/2018, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием истца [СКРЫТО] А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2018 по иску [СКРЫТО] А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Матюшину И.В. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матюшину И.В. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.09.2017 г. между ним и ИП Матюшиным И.В. заключен договор на приобретение светопрозрачных конструкций с доставкой и сборкой по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора в сроки, установленные п.2.5, 2.6 Договора истец внес предоплату в размере 320000 руб. в момент заключения договора.

Согласно п.5.1.2 Договора срок передачи изделий составляет 60 рабочих дней и исчисляется со следующего дня после внесения предоплаты покупателем.

Оплата истцом произведена 06.09.2017 г., что подтверждается квитанцией к ПКО. В связи с этим, начало течения срока передачи изделий начинает исчисляться с 07.09.2017 г., а истекает 30.11.2017 г.

Однако, в нарушение своих обязательств по договору, ИП Матюшин И.В. не исполнил передачу изделий покупателю, а также его сборку.

11.12.2017 г. истец отправил претензию в адрес ответчика с требованием о выполнении поставки изделий в срок до 22.12.2017 г. о возмещении понесенных истцом расходов, связанных с временным укрытием оконных проемов в сумме 50000 руб., а также выплатной неустойки за просрочку передачи товара, исходя из 1600 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2017 г.

Также в претензии было указано, что в случае невозможности поставки товара, истец требует расторжения договора и возврата предоплаты в размере 320000 рублей.

В установленный в претензии срок, ответчик свои обязательства не исполнил, изделия не передал, выплату неустойки не произвел.

29.12.2017 г. ответчик все же осуществил доставку светопрозрачных конструкций, после чего истец доплатил 100% стоимости цены договора, то есть еще 200000 рублей, согласно п.2.7 Договора.

В связи с тем, что ответчик вовремя не исполнил свои обязательства по доставке и установке оконных изделий, а также затруднялся установить новый срок поставки, истцу пришлось обратиться к третьим лицам за услугами по закрытию оконных проемов от проникновения атмосферных воздействий.

Между истцом и ЗАО «Стройэлитсервис» 05.12.2017 г. был заключен договор, по которому истец произвел оплату в размере 50000 руб. Таким образом, истец вынужденно понес расходы в размере 50000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ИП Матюшина И.В. в его пользу неустойку за просрочку передачи товара за период с 30.11.2017 г. по 21.12.2017 г. в размере 35200 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 22.12.2017 г. по 29.12.2017 г. в размере 25600 руб., убытки в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на составление иска в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец [СКРЫТО] А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ИП Матюшин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Почтовые извещения, направленные в его адрес, возвратились в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с неявкой ответчика в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.09.2017 г. между [СКРЫТО] А.Ю. и ИП Матюшиным И.В. заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался доставить и передать истцу, а истец - оплатить и принять изделие – светопрозрачные конструкции согласно бланк-заказа (Приложение №1), выполнить работы по монтажу (п.1.1, 1.2, 1.3 договора).

По условиям договора истец принял обязательства по оплате товара, ответчик обязался передать изделия в течение 60 рабочих дней со следующего дня после внесения предоплаты (п.5.1.2 договора).

Таким образом, условия договора должны были быть исполнены продавцом в срок не позднее 30.11.2017 г.

В связи с непоставкой товара в оговоренный договором срок, претензией от 11.12.2017 г. истец потребовал выполнить поставку изделий в срок до 22.12.2017 г., возместить расходы, связанные с временным укрытием оконных проемов в сумме 50000 руб., выплатить неустойку за просрочку передачи товара, исходя из 1600 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2017 г.

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] А.Ю. ссылался на то, что ответчиком договор исполнен 29.12.2017 г.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом в силу ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.1 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п.3 ст.23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.п.«г» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании пояснил, что приобретаемый товар был доставлен ответчиком 28.12.2017 г. Согласно расписке от 28.12.2017г. и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.12.2017 г. ИП Матюшин И.В. получил от [СКРЫТО] А.Ю. оставшуюся сумму по договору заказа Е46 от 07.09.2017 г. в размере 200000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков доставки товара за период с 30.11.2017 г. по 21.12.2017 г. в размере 35200 руб.

Вместе с тем, период просрочки следует исчислять с 01.12.2017 г. и он составляет 21 день.

Расчет неустойки следующий: 320000 руб. х 0,5% х 21 день = 33600 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств своевременного исполнения договорных обязательств или невозможности своевременного исполнения договорных обязательств по вине потребителя ответчиком не представлено, суд приходи к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока передачи товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период 01.12.2017 г. по 21.12.2017 г. в размере 33600 руб.

Оснований для снижения в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойки суд не усматривает.

Согласно положениям ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о выполнении поставки изделий в срок до 22.12.2017 г.

Также в претензии было указано, что в случае невозможности поставки товара, истец требует расторжения договора и возврата предоплаты в размере 320000 рублей.

Таким образом, истец [СКРЫТО] А.Ю. потребовал по своему выбору передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

Как установлено судом, приобретаемый истцом товар был доставлен ответчиком 28.12.2017 г.. Истец [СКРЫТО] А.Ю. принял товар, оплатил оставшуюся сумму по договору заказа Е46 от 07.09.2017 г. и допустил ответчика к выполнению работ по монтажу светопрозрачных конструкций.

Вместе с тем, законом потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора, что влечет за собой безусловное расторжение договора в одностороннем порядке (п.2 ст.450 ГК РФ), однако истец данное право не реализовал.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по договору, не имеется.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 23.1 приведенного выше Закона РФ потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу ст.56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Предъявляя требования о взыскании убытков в размере 50000 рублей 00 коп., истец указал, что в связи с тем, что ответчик вовремя не исполнил свои обязательства по доставке и установке оконных изделий, он был вынужден заключить договор №01 от 05.12.2017 г. с ЗАО «Стройэлитсервис» на выполнение работ по закрытию оконных проемов от проникновения атмосферных воздействий по адресу: <адрес>. В подтверждение оплаты по указанному договору истцом представлен акт выполненных работ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.12.2017 об оплате стоимости работ в размер 50000 руб.

Как пояснил в судебном заседании истец, дом, расположенный по адресу: <адрес>, является строящимся объектом и на момент заключения договора с ответчиком не имел окон, дверей, внутренней отделки и отопления.

Необходимость проведения работ по временному укрытию оконных проемов пленкой, истец объяснил тем, что планировалось проводить отопление в доме в связи с наступлением холодов. Однако какой-либо договор на выполнение работ по проведению системы отопления в доме, истец не заключал. В судебном заседании [СКРЫТО] А.Ю. пояснил, что по состоянию на 01.03.2018 г. работы по проведению отопления в доме не начаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дополнительные работы, выполненные истцом по закрытию оконных проемов пленкой, являлись необходимыми.

Принимая во внимание данное обстоятельство с учетом приведенных выше положений норм закона, а также недоказанности причинения убытков действиями ответчика и наличия прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ИП Матюшиным И.В. были нарушены законные права истца [СКРЫТО] А.Ю., как потребителя, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (33600 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп.) / 2 = 17800 рублей 00 коп..

Оснований для снижения в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ИП Матюшина И.В. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей 00 коп.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1208 рублей 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Матюшину И.В. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матюшина И.В. (ОГРН №, ИНН №) в пользу [СКРЫТО] А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, неустойку в размере 33600 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 коп., штраф за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 17800 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а всего : 58400 (пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.Ю. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матюшина И.В. (ОГРН №, ИНН №) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 1508 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.03.2018 г.

Председательствующий