Дело № 2-273/2018 ~ М-63/2018, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Никитина А.А.,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Богданова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2018 по иску [СКРЫТО] П.Д. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] П.Д. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска указав, что 7.10.2016г. на 92 км+ 750 метров автодороги <адрес> водитель Войнов А.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н №, совершил наезд на пешехода [СКРЫТО] П.Д.., которая от полученных травм скончалась на месте происшествия. 16.12.2016г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано в связи с отсутствием в действиях Войнова А.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку гражданская ответственность Войнова А.Г. на момент ДТП была зарегистрирована вы САО «ВСК», в связи с чем, истец, являясь супругом погибшей [СКРЫТО] Н.В., обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

13.11.2016г. страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление согласия из органов опеки и попечительства.

23.11.2016г. страховщик повторно отказал в выплате со ссылкой на не предоставление документов, подтверждающих факт нахождения истца на иждивении у погибшей, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Просит суд взыскать в САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 475 000 руб.., неустойку 280 250 руб. (59 дней), компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 237 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] П.Д. не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Войнов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Никитин А.А. и представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Богданов О.М. представили мировое соглашение в письменном виде, которое просили утвердить на следующих условиях: ответчик САО «ВСК» обязуется удовлетворить часть требований истца и выплатить ему неустойку в размере 50 000 руб., штраф 35 000 руб., 12 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 97 000 руб. Указанная сумма уплачивается ответчиком в течении 15-ти банковских дней с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения., выплата указанной суммы осуществляется ответчиком путем безналичного перечисления по реквизитам, представленным истцом.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Богданов О.М. и представитель истца Никитин А.А. просили утвердить мировое соглашение на представленных суду условиях, так как данные условия устраивают ответчика, согласованы с истцом, мировое соглашение заключено добровольно.

Таким образом, стороны в судебном заседании просили суд мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Суд, выслушав позицию сторон, полагает, что данное мировое соглашение подлежит утверждению судом, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований

Мировое соглашение, предоставленное суду, подписано сторонами непосредственно в судебном заседании, приобщено к материалам дела, подписано добровольно.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснено, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Условия мирового соглашения направлены на защиту интересов истца являются разумными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения на вышеуказанных условиях, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов сторон, мировое соглашение заключено добровольно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, то необходимо исходить из того, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

Принимая во внимание, что дело не рассматривалось по существу, и, фактически, сторонами не были понесены расходы, правовых оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь п. 4 ст. 220 ГПК РФ, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд,

определил:

утвердить мировое соглашение между представителем истца [СКРЫТО] П.Д. по доверенности Никитиным А.А. и ответчиком представителем САО «ВСК» по доверенности Боглановым О.М. по настоящему гражданскому делу, согласно которому: страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) обязуется удовлетворить часть требований истца и выплатить [СКРЫТО] П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., 12 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 97 000 руб.

Указанная сумма уплачивается ответчиком в течении 15-ти банковских дней с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения, выплата указанной суммы осуществляется ответчиком путем безналичного перечисления по реквизитам, представленным истцом.

Производство по гражданскому делу № 2-27318 по иску [СКРЫТО] П.Д. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья