Дело № 2-1874/2017 ~ М-1884/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Сычковой А.А.,

представителя ответчика по доверенности Бондаренко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1874/17 по иску [СКРЫТО] О.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 июля 2017г. в 15 часов 45 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> г.н. №, под управлением Петрыкина Д.А., <данные изъяты> г.н. №, под управлением [СКРЫТО] А.М., <данные изъяты> г.н. №, под управлением Камерилова Ю.Е. В результате ДТП ее автомобилю причинен механический ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрыкина Д.А. Истец обратилась в филиал ООО СК «Согласие».

Страховая компания в добровольном порядке произвела оплату страхового возмещении в размере 307960 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, [СКРЫТО] О.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № 84517 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 410060 руб., истец вновь обратилась в ООО «<данные изъяты>» для оценки рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и определения стоимости годных остатков.

Согласно отчету № 84617 ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н. <адрес> составляет 463758 руб., стоимость годных остатков 107699 руб.

Таким образом, полагает, что недоплата страхового возмещения составляет 48099 руб.28.08.2017 года она обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, предоставив оригиналы заключений об оценке.

В установленный законом срок выплаты не последовало. В связи с чем, с ответчика просит взыскать неустойку, которая составляет за 18 дней - 8657 руб.82 коп.

Также в связи с нарушением ее прав, с ответчика, по ее мнению, подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она оценивает в 10000 руб., и судебные расходы за услуги представителя в размере 18000 руб., расходы по проведению оценки соответственно в размере 7000 руб. и 3000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 48099 руб., неустойку в размере 8657 руб.82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., 3000 руб., расходы за услуги представителя 18000 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] О.А. не явилась, извещена надлежаще, посредством телефонограммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сычкова А.А. на удовлетворении требований настаивала, просила взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] О.А. страховое возмещение в размере 48099 руб., неустойку на день вынесения решения суда, судебные расходы в размере 7000 руб., 3000 руб., расходы, понесенные за услуги представителя 18000 руб.

Ответчик представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, оснований для его до взыскания не имеется, просил при вынесении решения снизить размер неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда считает не доказанным, в связи с чем, во взыскании компенсации морального вреда просит отказать, снизить размер, подлежащих взысканию судебных расходов, за услуги представителя, так как размер завышен. Выводы, оценки, проведенной истицей до обращения в суд в ООО «<данные изъяты>» не оспаривают.

Третье лицо - Камерилов Ю.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо – Петрыкин Д.А. в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством, вину в случившемся ДТП не отрицает.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] О.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июля 2017 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Концова А.А. следует, что 07 июля 2017 года в 15 часов 45 минут в <адрес>, д. 31б, водитель Петрыкин Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> г.н. №, под управлением [СКРЫТО] А.М., <данные изъяты> г.н. №, под управлением Камерилова Ю.Е.

За данное правонарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Поскольку гражданская ответственность [СКРЫТО] О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», она в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой выплаты, приложив все необходимые документы.

21 июля 2017 года ответчиком было выплачено истцу в качестве страхового возмещения 307960 руб., что подтверждается платежным поручением № 203475.

С размером выплаты истец не согласился, обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчету № 84517 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет 410060 руб.

Истец вновь обратилась в ООО «<данные изъяты>» для оценки рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и определения стоимости годных остатков.

Согласно отчету № 84617 ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет 463758 руб., стоимость годных остатков составляет 107699 руб.

Предоставленные отчеты, проведены с оценщиком, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, деятельность оценщика застрахована, оценщик Католиков О.О. является членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская Общественная Организация «Российское общество Оценщиков», стаж работы в оценочной деятельности 9 лет, выводы, изложенные в отчетах надлежащим образом мотивированы, в отчете указаны примененные стандарты оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставленные отчеты ответчик не оспорил, вышеуказанные отчеты суд признает допустимыми и достоверными доказательствами и именно иными руководствуется при разрешении заявленных требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 463758 руб. – 107699 руб. – 307960 руб. = 48099 руб.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страховой выплаты, страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Требования о взыскании неустойки за период с 08.09.2017 года по 14 ноября 2017 года подлежат удовлетворению, так как истцу ответчик после обращения с претензией доплату не произвел, таким образом, размер неустойки составляет:

48099 руб. х 66 дней (за период с 08.09.2017 года по 14 ноября 2017 года)х1% = 31745 руб.34 коп.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 10000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд учитывает ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, находя сумму в 10000 руб. достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на страховые случаи, наступившие 01 сентября 2014 года и позднее) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 48099 руб. : 2 = 24049 руб. 50 коп.

В связи с заявленным представителем ответчика требованием о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер не доплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, суд усматривает необходимость снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты в полном объеме было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведения оценки в ООО «<данные изъяты>» в размере 7000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по проведению оценки № 84517 и чеком-ордером от 17.07.2017г. на сумму 7000 руб., а также за проведение оценки в ООО «<данные изъяты>» в размере 3000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № 84617 от 16.07.2017 года и чеком-ордером от 17.07.2017 года на сумму 3000 руб.

Данные требования подлежат удовлетворению, так как в отсутствии указанных оценок истец не имел бы возможности установить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы истца представляя по доверенности сотрудник юридической компании «Амулет» по доверенности Сухова А.А.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № от 18.09.2017 года [СКРЫТО] О.А. заключила с ЮК <данные изъяты>» договор на юридическое сопровождение, направленное на защиту ее интересов в споре по ДТП, согласно квитанции к приходнокассовому ордеру от 18.09.2017 года [СКРЫТО] О.А. внесено в счет оплаты услуг 18000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в двух судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Всего, таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере: 10000 руб.+ 7000 руб.+3000 руб.= 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2242 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск [СКРЫТО] О.А. удовлетворить частично, взыскать в пользу [СКРЫТО] О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) страховое возмещение в размере 48099 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) государственную пошлину в доход муниципального образования «г.Тула» в размере 2242 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий