Дело № 2-1759/2017 ~ М-1766/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Гусевой о.А.,

представителя истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Губиной Ю.Г.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Костроминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1759/17 по иску [СКРЫТО] А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что 12.01.2016г. истец и ответчик заключили договор имущественного страхования № в отношении принадлежащего [СКРЫТО] А.А. автомобиля <данные изъяты> г/н № по риску «Каско» на сумму 414 600 руб.

01.08.2016г. в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

10.10.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.11.2016г. ему было выплачено страховое возмещение в виде расходов на ремонт автомобиля, однако не была произведена выплата в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» об оценке № величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 2246 руб. 14 коп.

20.07.2017г. истец обратился в страховую компанию с претензией, которая была рассмотрена. 01.08.2017г. истцу была выплачена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 2246 руб. 14 коп., однако не была произведена выплата расходов по проведению независимой оценки в размере 5000 руб. и неустойки.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу 5000 руб. расходы по проведению независимой оценки, неустойку в размере 62448 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., 10000 руб. за понесенные юридические и представительские расходы, 1500 руб. расходы по оформлению доверенности.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.А. не явился, извещен надлежаще, в заявлении, представленном в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Губина Ю.Г. на удовлетворении требований настаивала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, указав, что доводы представителя ответчика о том, что денежный эквивалент утраты товарной стоимости выплачивается страховщиком по заявлению потерпевшего, противоречит действующему законодательству. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ответчик представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Костромина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 01.08.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и произвело ремонт автомобиля в полном объеме.

20.07.2017г. в страховую компанию поступила претензия о выплате утраты товарной стоимости от истца. 01.08.2017г. истцу было выплачено 2246 руб. 16 коп. в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

Полагает, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме этого, истцом не представлено доказательств физических или нравственных страданий, поэтому моральный вред взысканию не подлежит. Заявленные судебные расходы завышены. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу [СКРЫТО] А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, 2015 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 77 36 № 927481.

12.01.2016г. между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования (серия 2029011 № №) транспортного средства <данные изъяты> г/н №, по условиям которого осуществлено страхование транспортного средства по риску «Каско» на страховую сумму 414 600 руб., при этом страховая премия составила 62448 руб.54 коп.

Срок страхования данного транспортного средства определен договором страхования на период с 12.01.2016г. по 11.01.2017г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2016г. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.167 КУ РФ по основанию п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесенного УУП МОМВД России «<данные изъяты>», следует, что 01.08.2016г. [СКРЫТО] А.А. обнаружил, что на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> г/н №, которая стояла около дома, имеются механические повреждения-царапины лакокрасочного покрытия на капоте.

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

10.10.2016г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту от 17.11.2016г. приема-сдачи выполненных работ, восстановительный ремонт <данные изъяты> г/н №, ООО «<данные изъяты>» выполнен в полном объеме. Сумма ремонта составила 9438 руб. 20 коп., что следует из заказ-наряда.

Согласно отчету об оценке №3190/07-17 ООО <данные изъяты> от 30.06.2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 2246 руб. 14 коп., при этом стоимость проведения независимой оценки составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией № 000704 от 30.06.2017г.

20.07.2017г. истец обратился с претензией в страховую компанию.

Согласно платежному поручению № от 01.08.2017г. истцу произведена выплата утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2246 руб. 14 коп.

Согласно п. 11.1.4.6 правил страхования утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства выплачивается по письменному заявлению потерпевшего о возмещении убытков.

Согласно п. 11.2.3.1 страховое возмещение по риску «ущерб» выплачивается в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства является составной частью страхового риска «Ущерб» и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что величина утраты товарной стоимости подлежала возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства в установленный Правилами срок с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 составляет.

РАСЧЕТ:

62448 руб.54 коп.х 3100х 293 ( с 17.11.2016 года по 06.09.2017 года) = 548 922 руб. 66 коп.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, размера страхового возмещения по договору КАСКО, которое составляет 62 448 руб. 54 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО СК «Согласие» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному праву.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о применении положений ст. 333 ГК РФ, его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу о возможности в данном случае применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 5000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «<данные изъяты> для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. На основании этого суд делает вывод о том, что истцом понесены убытки в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от 30.06.2017г. об оплате произведенной оценки.

В силу ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки и должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца по договору имущественного страхования транспортного средства, заключенным с ООО «СК «Согласие», установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении исполнителем - ООО «СК «Согласие» прав потребителя, нравственных страданий истца, длительность нарушения его прав, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 6 000 руб.

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату юридических услуг до 6 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности, справедливости, а также сложности дела и количества заседаний.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] А.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Губиной Ю.Г., ООО «<данные изъяты>, ФИО 3., ФИО 2., ФИО 1. при этом оплачено по тарифу 1300 руб.и 200 руб. госпошлина.

Суд, учитывая, что из текста доверенности следует, что [СКРЫТО] А.А. доверяет представлять его интересы вышеуказанным лицам не только по спорам, связанным с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н №, но и представлять его интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных, у мировых судей, во всех государственных и муниципальных органах власти и управления, вести гражданские, административные, уголовные дела, дела о признании его банкротом, более того доверенность выдана с правом получения присужденного имущества или денег, участия в исполнительном производстве, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не находит, не смотря на предоставление подлинника доверенности в суд, так как в силу статьи 72 ГПК РФ такие документы могут быть возвращены представившим их лицам согласно заявлению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу [СКРЫТО] А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку в размере 5000 руб., убытки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) государственную пошлину в доход муниципального образования «г.Тула» в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий