Дело № 2-1707/2020, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Камаевой А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Ахмыстовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2020 поисковому заявлению [СКРЫТО] ВТБ ([СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности покредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

[СКРЫТО] ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Е.М. орасторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) сослался наследующие обстоятельства. 07.05.2013 года ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] Е.М. заключен кредитный договор № 623/4845-0001781, по условиям которого ВТБ 24 (ЗАО) предоставил [СКРЫТО] Е.М. кредит в сумме 2060000 рублей на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом на дату заключения договора 13,75 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 95 кв.м. за 3600000 рублей в собственность [СКРЫТО] Е.М. Обеспечением исполнения обязательства [СКРЫТО] Е.М. по кредитному договору является залог (ипотека).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита иуплате процентов за пользование им истцом ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Данное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа на это требование ответчик не представил.

По состоянию на 29.02.2020 года включительно задолженность ответчика по кредитному договору от 07.05.2013 года № 623/4845-0001781 составляет 1487199,03 рублей, из которых:

- 1306399,34 рублей сумма кредита;

- 79753,16 рублей плановые проценты за пользование кредитом;

- 76359,52 рубля пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;

- 24687,01 рублей пени за несвоевременно погашение кредита.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец считает возможным обратить взыскание не предмет ипотеки и установить его начальную продажную стоимость в размере 80 % от его стоимости – 2904000 рублей.

С даты внесения записи в ЕГРЮЛ 01.01.2018 года о реорганизации банка ВТБ 24 (ЗАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ЗАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, кредитором по вытекающим из заключенного ВТБ 24 (ЗАО) иВеселовой Е.М. кредитного договора от 07.05.2013 года № 623/4845-0001781 является [СКРЫТО] ВТБ (ПАО).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) просит суд расторгнуть заключенный ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] Е.М. кредитный договор от07.05.2013 года № 623/4845-0001781, взыскать с [СКРЫТО] Е.М. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07.05.2013 года № 623/4845-0001781 по состоянию на 29.02.2020 года в сумме 1487199,03 рублей, из которых: 1306399,34 рублей сумма кредита; 79753,16 рублей плановые проценты запользование кредитом; 76359,52 рубля пени за несвоевременную уплату плановых процентов запользование кредитом; 24687,01 рублей пени за несвоевременно погашение кредита, обратить взыскание на предмет ипотеки: <адрес> общей площадью 95 кв.м., установив первоначальную продажную цену 2904000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19818 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись исковые требования, согласно которых истец [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) просит суд расторгнуть заключенный ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] Е.М. кредитный договор от07.05.2013 года № 623/4845-0001781, взыскать с [СКРЫТО] Е.М. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07.05.2013 года № 623/4845-0001781 по состоянию на 30.10.2020 года в сумме 1614782,87 рублей, из которых: 1176109,51 рублей сумма кредита; 8182,18 рублей плановые проценты запользование кредитом; 89644,79 рубля пени за несвоевременную уплату плановых процентов запользование кредитом; 340 846,39 рублей пени за несвоевременно погашение кредита, обратить взыскание на предмет ипотеки: <адрес> общей площадью 95 кв.м., установив первоначальную продажную цену 2904000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19818 рублей.

В судебное заседание представитель истца Цецерская Е.Н. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] Е.М. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ахмыстова Е.С. исковые требования [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] Е.М. не признала, в суде пояснила, что [СКРЫТО] не направлял в адрес ответчика требований о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. [СКРЫТО] Е.М. обращалась к истцу за предоставлением ей кредитных каникул, в связи со стечением жизненной ситуации, однако ей было отказано в связи с тем, что у нее имеется просрочка платежей, и кредитные каникулы ей не положены. В октябре 2013 года [СКРЫТО] Е.М. попала в больницу, где ей была проведена хирургическая операция. После этого [СКРЫТО] Е.М. потеряла работу, ей физически запрещено работать три года. В [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) ответчик была застрахована, но в перечень заболеваний для выплаты заболевание ответчика не входило. [СКРЫТО] отказался принять заявление [СКРЫТО] Е.М. о реструктуризации долга и о применении кредитных каникул. В действиях истца усматривается признаки злоупотребления правом. После смерти ее гражданского <данные изъяты> - ФИО 1 открылось наследство в виде квартиры и транспортных средств, однако для реализации необходимо время. У [СКРЫТО] Е.М. сложилась уверенность в том, что целью истца является квартира, которая является предметом залога. При этом истец просит суд установить первоначальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости в сумме 2904000 рублей. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 08.10.2020 года составляет 4984 216,80 рублей. Кроме того, [СКРЫТО] Е.М., произведена частичная оплата долга в сумме 142000 рублей 28.10.2020 года, в связи с чем, [СКРЫТО] Е.М. вошла в график платежей и готова ежемесячно производить оплату согласно графика. Истцом заявлено о взыскании неустойки, которая по мнению ответчика является несоразмерной последствиям нарушения. Просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию. Просила суд в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] отказать.

Суд, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.05.2013 года ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] Е.М. заключен кредитный договор № 623/4845-0001781, по условиям которого ВТБ 24 (ЗАО) предоставил [СКРЫТО] Е.М. кредит в сумме 2060000 рублей на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом на дату заключения договора 13,75 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 95 кв.м. за 3600000 рублей в собственность [СКРЫТО] Е.М., обеспечением исполнения обязательства [СКРЫТО] Е.М. по кредитному договору является залог (ипотека).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации банка ВТБ 24 (ЗАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ЗАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом [СКРЫТО] ВТБ (ПАО).

В этой связи, кредитором по вытекающим из заключенного ВТБ 24 (ЗАО) иВеселовой Е.М. кредитного договора от 07.05.2013 года № 623/4845-0001781 является [СКРЫТО] ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что условия погашения кредита ответчиком неисполнялись, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.10.2020 года в сумме 1614782,87 рублей, из которых: 1176109,51 рублей сумма кредита; 8182,18 рублей плановые проценты запользование кредитом; 89644,79 рубля пени за несвоевременную уплату плановых процентов запользование кредитом; 340 846,39 рублей пени за несвоевременно погашение кредита.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, расчет неоспорен ответчиком, является правильным.

24.01.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование №7/774266 о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Данное требование осталось без удовлетворения.

Учитывая то, что факт наличия задолженности установлен судом и сомнений не вызывает, требования о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Заключая кредитный договор, [СКРЫТО] Е.М. добровольно приняла на себя обязательства по исполнению условий этого договора, а именно ежемесячно выплачивать истцу сумму кредита и причитающиеся проценты на сумму кредита, уплатить договорную неустойку в случае просрочки уплаты процентов и возврата кредита.

По общему правилу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, подтверждается справкой [СКРЫТО], ответчиком [СКРЫТО] Е.М. допускалась оплата платежей не в полном объеме, не в установленные графиком платежей сроки, что является существенным нарушением условий договора.

Как установлено, [СКРЫТО] Е.М., произведена оплата долга в сумме 142000 рублей 28.10.2020 года, из которых 111 911,01 рублей направлено [СКРЫТО] на погашение задолженности по основному долгу, 15097,64 рублей +14991, 35 рублей в счет процентов.

Таким образом, задолженность [СКРЫТО] Е.М. перед [СКРЫТО] по кредитному договору от 07.05.2013 года № 623/4845-0001781 по состоянию на 30.10.2020 года составляет:

- 1 176 109,51рублей сумма кредита;

- 8182,18 рублей задолженность по плановым процентам.

С учетом наличия существенного нарушения кредитного обязательства со стороны ответчика (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), требование [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора от 07.05.2013 года № 623/4845-0001781 подлежит удовлетворению.

Довод [СКРЫТО] Е.М., в том, что с учетом произведенной оплаты, она вошла в график платежей не соответствует действительности и не является основанием для отказа [СКРЫТО] в удовлетворении исковых требований.

[СКРЫТО] Е.М. длительное время допускалась оплата платежей не в полном объеме, не в установленные графиком платежей сроки, что является существенным нарушением условий договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, судприходит к следующему.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор пообеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если взаконе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 5 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Обеспечением кредита согласно п. 5.1 кредитного договора от 07.05.2013 года № 623/4845-0001781 является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных денежных средств.

Как следует из пунктов 3.1, 4.1-4.3 закладной от 15.05.2013 года, предметом ипотеки по кредитному договору от 07.05.2013 года № 623/4845-0001781 является квартира по адресу: <адрес> общей площадью 95 кв.м.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, накоторое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, накоторое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с [СКРЫТО] Е.М. в пользу [СКРЫТО] суммы 89644,79 рубля- пени за несвоевременную уплату плановых процентов запользование кредитом, 340 846,39 рублей- пени за несвоевременно погашение кредита.

Стороной ответчика заявлено о снижении суммы неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь вышеназванными положениями и разъяснениями, а также заявленное суду ходатайство стороной ответчика, о снижении размера подлежащей уплате неустойке, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения [СКРЫТО] Е.М. обязательств, суд приходит к выводу о возможном снижении общего размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика с суммы с суммы 89644,79 рубля- пени за несвоевременную уплату плановых процентов запользование кредитом до суммы 45000 рублей, с суммы 340 846,39 рублей- пени за несвоевременно погашение кредита до суммы 170000рублей.

Таким образом, с ответчика [СКРЫТО] Е.М. в пользу истца ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 07.05.2013 года № 623/4845-0001781 по состоянию на 30.10.2020 года:

- 1 176 109,51рублей сумма кредита;

- 8182,18 рублей задолженность по плановым процентам,

-45000 рубля пени за несвоевременную уплату плановых процентов запользование кредитом;

- 170000 рублей пени за несвоевременно погашение кредита.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19818 рублей в полном соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2020 года №871.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19818 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования [СКРЫТО] ВТБ ([СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности покредитному договору, процентов, пени, расходов поуплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

Расторгнуть заключенный ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] кредитный договор от07.05.2013 года № 623/4845-0001781.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 15.03.1972 года рождения, место рождения: г. Тула, в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07.05.2013 года № 623/4845-0001781 по состоянию на 30.10.2020 года:

- 1 176 109,51рублей сумма кредита;

- 8182,18 рублей задолженность по плановым процентам,

-45000 рубля пени за несвоевременную уплату плановых процентов запользование кредитом;

- 170000 рублей пени за несвоевременно погашение кредита,

-19818 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет ипотеки недвижимое имущество, расположенное по адресу : <адрес>, общей площадью 95 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г.Тулы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок ознакомления с мотивированным решением суда принятым в окончательной форме 27.11.2020 года.

Председательствующий

Уникальный идентификатор дела

71RS0028-01-2020-001393-97