Дело № 2-1125/2020 ~ М-895/2020, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воеводиным Д.В.,

с участием представителя истца МБОУ «Центр образования № 34 имени Героя Советского Союза Николая Дмитриевича Захарова» по доверенности Новиченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 71RS0028-01-2020-001175-72 (производство № 2-1125/2020) по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр образования № 34 имени Героя Советского Союза Николая Дмитриевича Захарова» к Лупекиной Инне [СКРЫТО] о возмещении ущерба,

установил:

МБОУ «Центр образования № 34 имени Героя Советского Союза Николая Дмитриевича Захарова» обратилось в суд с иском к Лупекиной И.И. о возмещении ущерба мотивируя свои требования тем, что 18 января 2020 года, Лупекина И.И. управляя автомобилем марки «Chrysler Pacifica» с государственным регистрационным знаком 7508 IO-7 совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено ограждение учебного корпуса № 1 МБОУ «Центр образования № 34 имени Героя Советского Союза Николая Дмитриевича Захарова».

В соответствии с экспертным исследованием Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы от 31 января 2020 г. № 155 стоимость восстановительного ремонта ограждения учебного корпуса № 1 МБОУ «ЦО № 34» по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д. 100, составляет 98 789 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Лупекиной И.И. в пользу МБОУ «Центр образования № 34 имени Героя Советского Союза Николая Дмитриевича Захарова» материальный ущерб, выраженный в виде стоимости восстановительного ремонта ограждения в размере 98789 рублей, а также расходы, понесенные по оплате экспертного исследования в сумме 10536 рублей.

В судебном заседании представитель истца МБОУ «Центр образования № 34 имени Героя Советского Союза Николая Дмитриевича Захарова» по доверенности Новиченко О.И. просила исковые требования удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лупекина И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с неявкой ответчика в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ с согласия представителя истца, указанного в письменном заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 – 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

Приговором Советского районного суда г. Тулы от 10 марта 2020 года Лупекина И.И. признана виновной с совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно установочной части названного приговора Лупекина И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 18 января 2020 года, умышленно управляла автомобилем марки «Chrysler Pacifica» с государственным регистрационным знаком № и перемещаясь на нем по улицам г. Тулы до момента совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 22 часа 30 минут 18 января 2020 года в 20 метрах от дома № 100 по ул. Болдина г. Тулы, где была отстранена от управления транспортным средством, прибывшими на место сотрудниками 1 взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД России по г. Туле.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая данные положения закона, факт повреждения Лупекиной И.И. в результате дорожно-транспортного происшествия ограждения учебного корпуса № 1 Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр образования № 34 имени Героя Советского Союза Николая Дмитриевича Захарова», расположенного по адресу:: г. Тула, ул. Болдина, д. 100 имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела и новому доказыванию не подлежит.

В обоснование расчета причиненных убытков истцом было предоставлено экспертное исследование Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы от 31 января 2020 г. № 155. В соответствии с выводом эксперта стоимость восстановительного ремонта ограждения учебного корпуса № 1 МБОУ «ЦО № 34» по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д. 100, составляет 98789 рублей.

Копия экспертного исследования от 31 января 2020 г. № 155 была получена Лупекиной И.И. лично под подпись 02.02.2020 г.

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Экспертное исследование не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Доказательств, отсутствия вины в возникновении ущерба, либо позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая доказанность наличия совокупности обстоятельств для применения правил о деликтной ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных МБОУ «Центр образования № 34 имени Героя Советского Союза Николая Дмитриевича Захарова» к Лупекиной И.И. исковых требований и необходимости их удовлетворения, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 98 789 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представленное истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ экспертное исследование от 31 января 2020 г. № 155 является доказательством обоснованности заявленных исковых требований о возмещении ущерба, а потому на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, составляет при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

При цене иска 98 789 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 163 рубля 67 копеек.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ указано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика Лупекиной И.И. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3 163 рубля 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр образования № 34 имени Героя Советского Союза Николая Дмитриевича Захарова» к Лупекиной Инне [СКРЫТО] о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Лупекиной Инны [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр образования № 34 имени Героя Советского Союза Николая Дмитриевича Захарова» материальный ущерб, выраженный в виде стоимости восстановительного ремонта ограждения в размере 98789 рублей, а также расходы, понесенные по оплате экспертного исследования в сумме 10 536 рублей, а всего взыскать 109325 рублей.

Взыскать с Лупекиной Инны [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 3 163 рубля 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2020 г.

Председательствующий А.С. Бездетнова