Дело № 2-1102/2021 ~ М-828/2021, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Чугуновой И.С.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] К.М. адвоката Фроловой Е.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2021-001402-86 (производство №2-1102/21) по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] К.М. обратилось в суд с иском АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» по адресу: <адрес> приобрела телефон iPhone 11 Рro Мах 512 Gb (№) серийный номер :№, стоимостью 131990 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в процессе обычной эксплуатации телефон начал греться, выключился и больше не включался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, который направил товар для выяснения причин поломки в специализированный сервис.

Как следует из акта выполненных работ по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ результат диагностики : устройство не включается. Диагностика в ремонтном цеху Aррle. В процессе проверки обнаружены следы модификации. Гарантийное обслуживание невозможно. По требованию службы сервисного обслуживания AppleCare устройство было отправлено в ремонтный центр Aррle. Устройство было возвращено без проведения ремонта по причинам, указанным в информационном письме ремонтного центра.

Однако в акте выполненных работ и информационном письме ремонтного центра не имеется указаний на то, что какие именно несанкционированные модификации и каким способом были произведены, и если таковые были, как они повлияли на работу телефона, то есть, как таковая причина поломки телефона не установлена.

Истец телефон не вскрывала, никаких несанкционированных модификации не производила.

Не согласившись с выводами специализированного сервиса ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия, в которой она отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала вернуть уплаченных за товар деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Для установления причин возникновения дефектов в товаре истец была вынуждена обратиться в ООО «Академия экспертиз».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон торговой марки «Aррle», модель iPhone 11 Рro Мах А2218, IMEI: №, IMEI2:№, S/N № на момент проведения исследования имеет следующие дефекты: не включается, не заряжается. Выявленные дефекты являются производственными, отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией, приложив к ней копию акта экспертного исследования. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию, в котором он отказ истцу в удовлетворении требований.

Поскольку истец предъявил требование о возврате уплаченной за товар суммы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», а также компенсация морального вреда, который подлежит взысканию независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Просила расторгнуть договор купли-продажи телефона iPhone 11 Рro Мах 512 Gb (№) серийный номер :№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская телефонная компания» и [СКРЫТО] К.М..

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу [СКРЫТО] К.М. уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 131990 руб., неустойку (пеню) в размере 149148,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просила взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333934 рублей 70 коп.

Истец [СКРЫТО] К.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца [СКРЫТО] К.М. адвокат Фролова Е.П. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тульская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.459 ГК РФ и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п.4 ст.503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, мобильный телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 512 Gb (№), серийный №№, стоимостью 131990 рублей.

В период эксплуатации в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки –телефон стал греться, выключился и больше не включался.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился к ответчику, который направил товар для выяснения причин поломки в авторизированный сервисный центр НБ Сервис.

Согласно акту выполненных работ по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики – устройство не включается. Причиной выхода продукта из строя являются несанкционированные модификации в нем. Гарантийное обслуживание невозможно. Устройство было возвращено без проведения ремонта

Не согласившись с выводами авторизированного сервисного центра, для установления причин возникновения дефектов в товаре истец обратилась в ООО «Академия экспертиз».

Согласно экспертного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 11 Pro Max 512 Gb (№), серийный №№ IMEI:№, IMEI 2:№ выявлены дефекты: не включается, не заряжается. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. В сотовом телефоне не обнаружено механических повреждений (внешних и внутренних), следов попадания агрессивной среды и следов несанкционированной модификации, в связи с чем, выявленные дефекты произошли из-за выхода из строя материнской (электронной) платы сотового телефона, по причине применения в изготовлении сотового телефона некачественных радиоэлементов (предположительно материнской (электронной платы)) и является производственным дефектом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с результатами экспертизы и с претензией, в которой она отказалась от исполнения договора купли –продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.

Настаивая на заявленных исковых требований, истец настаивала на том, что приобретенный у ответчика сотовый телефон имеет недостатками производственного характера.

Ответчик не согласился с требованиями истца и просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено специалистам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно полученному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России предъявленный на экспертизу сотовый телефон торговой марки Apple iPhone 11 Pro Max 512 Gb, серийный №№, IMEI:№, IMEI №:№ имеет следующие недостатки: не включается, не заряжается. Внутренних механических повреждений, воздействий агрессивной среды и следов неавторизированного ремонта и модификации не обнаружено. Выявленные дефекты являются скрытыми производственными дефектами и произошли (предположительно) из-за выхода из строя электронной платы сотового телефона по причине применения в его изготовлении некачественной электронной платы (или части ее радиокомпонентов). Выявленные дефекты являются устранимыми, но не могут быть устранены без несоизмеримых расходов, так как для ремонта представленного сотового телефона необходимо заменить материнскую плату, стоимость которой совместно со стоимостью ремонта соизмерима стоимости нового сотового телефона.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч.ч.1 и 2 ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом представлены письменные пояснения к экспертному заключению, согласно которым в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ произошла техническая ошибка при наборе IMEI сотового телефона вместо IMEI:№, был набран IMEI:№.

Представленный истцом для экспертного осмотра сотовый телефон вместе с экспертным заключением был направлен в суд и осмотрен судом, с участием представителя истца, в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Оснований полагать, что экспертом в заключении сделаны выводы относительно какого-либо иного устройства, не являющегося предметом настоящего спора, суд также не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, доказательств того, что сотовый телефон имеет надлежащее качество, как и того обстоятельства, что поломка телефона произошла в результате действий потребителя, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Законом потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора, что влечет за собой безусловное расторжение договора в одностороннем порядке (п.2 ст.450 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства, предоставил потребителю товар ненадлежащего качества, с недостатками, которые подтверждаются материалами дела, выводами эксперта, не устранил недостатки в установленный законом срок и не возвратил истцу стоимость некачественного товара, требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 131990 рублей., подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п.1 ст.23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п.1 ст.23 Закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 253 дн. (131990 руб. х 1% х 253 дня) = 333934 руб. 70 коп.

Период и размер неустойки стороной ответчика не оспорен, судом признается правильным. Иного расчета суду не представлено.

Статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» разделяет виды неустоек, предполагая возможность взыскания неустойки за каждое отдельно нарушенное право потребителя.

Дифференциация законодателем неустоек в соответствии с разделением прав потребителя направлена как на обеспечение полной защиты прав потребителя, так и на адекватность установления ответственности продавца (производителя) объему допущенных им гражданско-правовых нарушений.

В соответствии со ст.330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из содержания пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьёй 18 Закона. При этом в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, при наличии в суде спора о защите прав потребителей, последние вправе заявлять требования о взыскании неустоек, предусмотренных Законом, при наличии нарушений их прав, за которые предусмотрена возможность их начисления, вне зависимости от основного предмета спора: взыскания уплаченной за товар суммы с расторжением договора, обязании устранения недостатков и пр.

При обращении потребителя к продавцу за ремонтом товара, предоставлением подменного товара на время ремонта, в случае игнорирования продавцом данных требований потребитель вправе обратиться в суд с иском о возврате уплаченной за товар суммы и взыскании самостоятельных неустоек за уклонение от каждого из ранее заявлявшихся указанных требований. Данные требования имеют те же основания возникновения и следуют из правоотношений по заключенному ранее договору купли-продажи, оказания услуг и пр.

Обратный подход будет способствовать злоупотреблениям продавца (изготовителя) в части предоставления предусмотренных Законом гарантий потребителю относительно безвозмездного устранения недостатков товара в установленный срок, предоставления подменного товара на время ремонта и пр. с учетом вероятного обращения в суд потребителя с иными требованиями в иске.

Поскольку в тех случаях, когда вследствие недобросовестности продавца потребитель, реализуя предоставленное ему законодателем право, обратится в суд с иском уже о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы либо иным, отличающимся от первоначально заявлявшегося продавцу и тем проигнорированного требования, ранее нарушенные продавцом права потребителя при таком подходе не будут восстановлены (путем предоставления денежной компенсации в виде неустойки), равно как не понесет ответственности недобросовестный продавец (изготовитель) за нарушение законодательства и ущемление прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Между тем, декларированными в ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону, мирному урегулированию споров.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 35000 рублей 00 коп.

Оснований для большего снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, с учетом того, что названная мера является мерой ответственности за нарушение обязательств, суд не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО «Русская телефонная компания» были нарушены законные права истца [СКРЫТО] К.М., как потребителя, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 коп.. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (131990 рублей + 35000 рублей + 3000 рублей) / 2 = 84995 рублей 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению досудебного исследования товара в размере 5000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещенырасходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Так как между продавцом и потребителем возник спор о причинах возникновения недостатков товара, для обращения истца с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества возникла необходимости проведения досудебной экспертизы, в связи с чем, истец произвела самостоятельные действия по оплате экспертного исследования проведенного ООО «Академия экспертиз» в размере 5000 рублей.

Поскольку у истца имелась объективная необходимость несения таких расходов, стоимость проведенного ООО «Академия экспертиз» исследования, подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5239 рублей 80 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro Max 512 Gb (№), серийный №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская телефонная компания» и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro Max 512 Gb (№), серийный №№ в размере 131990 рублей 00 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 35000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 коп., штраф в размере 84995 рублей 00 коп., судебные расходы на проведение экспертного исследования 5000 рублей 00 коп., а всего 259985 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] после выплаты ей денежных средств возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон Apple iPhone 11 Pro Max 512 Gb (№), серийный №№.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) в бюджет муниципального образования г.Тулы государственную пошлину в размере 5239 (пять тысяч двести тридцать девять) рублей 80 коп

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме принято 02.09.2021.

Председательствующий