Дело № 13-73/2019, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием ст.помощника прокурора Советского района г.Тулы Масловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Большой Универмаг» о прекращении исполнительного производства,

установил:

Представитель ООО «Большой Универмаг» по доверенности Освальд Ю.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №№ от 06.04.2018 г., возбужденное на основании решения Советского районного суда г.Тулы от 06.04.2018 г., указывая на то, что в исполнение решения суда были выполнены ряд мероприятий по устранению нарушений в области пожарной безопасности, а по четырем требованиям выполнены компенсирующие мероприятия.

Решением суда ООО «Большой Универмаг» обязано оборудовать здание системой автоматического пожаротушения.

Вместе с тем, заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» №№ от 20.11.2018 года произведено исследование строительных конструкций здания ООО «Большой универмаг» и возможности установки автоматической системы пожаротушения. Согласно данного заключения с учетом действующих норм и правил, без ухудшения технического состояния конструктивных элементов здания в целом, невозможно провести установку автоматической системы пожаротушения в здании, расположенном по адресу: т<адрес>. Также была установлена возможность безопасной эксплуатации нежилого здания в дальнейшем, с соблюдением требований действующих СНиП, СанПиН. ГОСТов, противопожарных регламентов и других предусмотренных законом норм и правил, без установки автоматической системы пожаротушения.

Кроме того, безопасная эксплуатация нежилого здания, лит.А, без установки автоматической системы пожаротушения в исследуемом нежилом здании, не нарушает интересов третьих лиц и обеспечивает безопасную эксплуатацию нежилого здании, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 71:30:040106:1982, в соответствии с целями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 г., изложенными в п.1 статьи 1.

В судебное заседание представитель ООО «Большой Универмаг» адвокат Рыжова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой не рассматривать заявление ООО «Большой Универмаг» по существу в связи с разрешением ситуации во внесудебном порядке.

Ст.помощник прокурора Советского района г.Тулы Маслова О.Л. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку постановлением судебного-пристава исполнителя от 18.02.2019 г. исполнительное производство в отношении ООО «Большой Универмаг» прекращено.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Горина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ОНД и ПР г.Тулы по Привокзальному и Советскому округам начальника отдела в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Тулы от 06.04.2018 г. удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г.Тулы, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Большой Универмаг» о понуждении к исполнению требований пожарной безопасности.

Постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП Гориной Е.А. 06.04.2018 г. возбуждено исполнительное производство №7736/18/71030-ИП в отношении должника ООО «Большой Универмаг» на основании исполнительного листа № ФС 023044006 от 06.04.2018 г., выданного на основании решения Советского районного суда г.Тулы от 06.04.2018 г. по делу №2-928/18.

Представитель ООО «Большой Универмаг» обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №№ от 06.04.2018 г., возбужденное на основании решения Советского районного суда г.Тулы от 06.04.2018 г. ссылаясь на то, что исполнить решение суда в части обязания ООО «Большой Универмаг» установить автоматическую систему пожаротушения в здании, расположенном по адресу: <адрес> не представляется возможным.

В обосновании своих доводов заявитель ссылается на заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» №№ от 20.11.2018 г. согласно которому с учетом действующих норм и правил, без ухудшения технического состояния конструктивных элементов здания в целом, невозможно провести установку автоматической системы пожаротушения в здании, расположенном по адресу: <адрес>

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Гориной Е.А. от 18.02.2019 г. исполнительное № в отношении должника ООО «Большой Универмаг» окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства послужившие основанием для обращения представителя ООО «Большой Универмаг» в суд с заявлением о прекращением исполнительного производства отпали, и производство по заявлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по заявлению ООО «Большой Универмаг» о прекращении исполнительного производства №№ от 06.04.2018 г., возбужденного на основании решения Советского районного суда г.Тулы от 06.04.2018 г. прекратить.

На определение в части распределения расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней.

Председательствующий