Дело № 13-443/2021, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамыкиной И.В.,

с участием представителя государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) по доверенности Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Бахтиева Виктора Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 71RS0028-01-2020-002185-49 (производство № 2-145/2021) по иску Бахтиева Виктора Ивановича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию,

установил:

15 февраля 2021 г. Советским районным судом г. Тулы принято решение по указанному гражданскому делу по иску Бахтиева В.И. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию, которым исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 19 марта 2021 г.

30 июня 2021 г. истец Бахтиев В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Бахтиев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в его отсутствие и удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) по доверенности Морозова А.А. в судебном заседании полагала размер судебных расходов, заявленный Бахтиевым В.И. к взысканию, завышенным, просила его снизить.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гевит», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 15 сентября 2020 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя ответчика государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) по доверенности Морозовой А.А., исследовав материалы дела, суд полагает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 19 марта 2021 г. решением Советского районного суда г. Тулы от 15 февраля 2021 г. удовлетворены исковые требования Бахтиева В.И. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию.

Суд решил:

обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) зачесть в специальный стаж Бахтиева В.И. период работы с 3 июля 2001 г. по 14 августа 2002 г. в должности газоэлектросварщика в СХА «Родина».

Признать за Бахтиевым В.И. право на назначение досрочной страховой пенсии с 7 июня 2020 г. и обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) назначить Бахтиеву В.И. страховую пенсию с 7 июня 2020 г.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и процессуальных норм, трехмесячный срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, Бахтиевым В.И. не пропущен.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов истцом Бахтиевым В.И. представлены: договор об оказании юридических услуг от 19 сентября 2020 г. №, акт об оказании юридических услуг от 19 сентября 2020 г., а также две квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 сентября 2020 г. на общую сумму 30000 рублей.

Несение истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждено чек-ордером от 4 августа 2020 г.

Проверяя доводы, приведенные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО1, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1).

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных истцом Бахтиевым В.И. судебных заседаний с участием его представителя, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) в пользу истца Бахтиева В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 100, 101, 103.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление истца Бахтиева Виктора Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 71RS0028-01-2020-002185-49 (производство № 2-145/2021) по иску Бахтиева Виктора Ивановича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) в пользу Бахтиева Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>:

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий