Дело № 13-428/2019, первая инстанция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2019 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Экспресс-Кредит» по доверенности Чикиной О.В. о замене взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Экспресс-Кредит» по гражданскому делу №2-2035/14 по иску открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» к Бросту Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в производстве Советского районного суда г. Тулы находилось гражданское дело №2-2035/14 по иску открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» к Бросту Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

2 сентября 2014 года Советским районным судом г.Тулы по указанному гражданскому делу постановлено заочное решение, которым исковые требования национального банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворены.

С Броста А.В. в пользу национального банка «ТРАСТ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 67300 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219 рублей 01 копейка.

29 апреля 2019 года в Советский районный суд г.Тулы поступило заявление представителя ООО «Экспресс-Кредит» по доверенности Чикиной О.В. о замене взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Экспресс-Кредит», в котором указывает, что 18.12.2018г. ПАО НБ «ТРАСТ» уступил права (требования) по кредитному договору № от 06.05.2013 года, заключенного между ПАО НБ «ТРАСТ» и Бростом А.В., ООО «Экспресс-Кредит», что подтверждается договором уступки прав требований №4-01-УПТ от 18.12.2018г. и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований). Таким образом, просила произвести замену взыскателя по указанному гражданскому делу с ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «Экспресс-Кредит».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о замене стороны взыскателя извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч. 3 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Согласно положений ст. 52 вышеуказанного закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2014 года Советским районным судом г.Тулы по указанному гражданскому делу постановлено заочное решение, которым исковые требования национального банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворены.

С Броста А.В. в пользу национального банка «ТРАСТ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 67300 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219 рублей 01 копейка.

Судом также установлено, что 18.12.2018г. между ПАО НБ «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 4-01-УПТ, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

Согласно Приложению №1 к Договору уступки прав требования № 4-01-УПТ от 18.12.2018 года к ООО «Экспресс-Кредит» перешли права требования к Бросту А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.05.2013 года.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области УФССП по Тульской области усматривается, что на исполнении в отделе судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов находилось исполнительное производство №45398/14/71023-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2014г. на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-2035/14 от 16.10.2014г. о взыскании с Броста А.В. задолженности в пользу ОАО «НБ «Траст» в размере 69519,39 руб.; 14.04.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Броста А.В., в связи с фактическим исполнением. Денежные средства перечислены в полном объеме в ОАО «НБ»Траст».

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в данном сообщении сведений у суда не имеется.

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав требований – 18 декабря 2018 года решение суда ответчиком Бростом А.В. было исполнено – 14 апреля 2016г.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что заочное решение суда от 2 сентября 2014 года о взыскании с Броста А.В. кредитной задолженности по кредитному договору № от 06.05.2013 года в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» исполнено, а в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства и удовлетворения заявления ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве, так как гражданское судопроизводство в отношении должника Броста А.В. уже окончено – 14 апреля 2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-2035/14 по иску открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» к Бросту Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий