Дело № 12-8/2019 (12-376/2018;), апелляция

РЕШЕНИЕ

31 января 2019 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Хмельная бочка» Клочкова К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (города Тула) от 21 ноября 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении

Общество с ограниченной ответственностью «Хмельная бочка», ИНН 7104509719, адрес: 300013, г. Тула, ул. Болдина, 92,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (города Тула) от 19 ноября 2018 г. ООО «Хмельная бочка» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с данным решением, директор ООО Клочков К.Ю. обратился в суд с жалобой, указав, что привлечение общества к административной ответственности является незаконным, все обоснование вины общества сводится к тому, что в магазине ООО «Хмельная бочка» производился не отпуск пивной продукции в таре, а розлив этой продукции.

При этом реализация пивной продукции в полимерной таре прямо разрешена законом, розлива для непосредственного употребления пива в торговом зале произведено не было, магазины ООО «Хмельная бочка» - это магазины, а не точки общественного питания, там нет столиков и иных мест для употребления еды, напитков на месте, реализация пива из кеги технологически не может быть произведена иным образом, кроме как путем налива пива в пластиковую тару и закупорки последней.

Сам факт реализации алкогольной продукции в таре, предполагающей возможность ее закупорки, свидетельствует о ее розничной продаже, а не о реализации пива в розлив, предполагающей ее потребление в месте приобретения. Административная ответственность за нарушение ч. 5 ст. 7 Закона Тульской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» законом Тульской области не предусмотрена, нормами КОАП РФ проведение проверочной закупки не предусмотрено, проверочная закупка предусмотрена нормами закона «Об оперативно розыскной деятельности».

Однако, проверочная закупка была проведена без вынесения постановления, после ее проведения продавцу для ознакомления постановление предъявлено не было.

В действиях общества отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, на сегодняшний день законодательно установленной разницы между продажей бутылочного пива и пива на розлив нет.

Просит суд отменить постановление от 21 ноября 2018 года и производство прекратить за отсутствием в действиях ООО состава административного правонарушения.

В судебном заседании директор ООО «Хмельная бочка» Клочков К.Ю., представитель Клочкова К.Ю. по доверенности Болдырев А.А. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в жалобе основаниям.

Суд, выслушав доводы заявителей, изучив материалы административного дела, заслушав показания свидетелей сотрудников полиции старшего участкового уполномоченного полиции ФИО 4., старшего участкового уполномоченного полиции ФИО 5., участвующих в качестве понятых ФИО 3. и ФИО 2., приходит к следующему.

Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (абз. 2 п. 5 данной статьи).

В силу требований ч. 5 ст. 7-1 Закона Тульской области от 24.07.2006 года № 2171 в редакции от 26.02.2018 года не допускается на территории Тульской области розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями в торговых объектах: 1) расположенных в нежилых, во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных жилых домах, вход для покупателей в которые организован со стороны двора и (или) торца данных жилых домов; 2) расположенных в помещениях, переведенных из жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирных жилых домах.

Не допускается на территории Тульской области розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями в торговых объектах, расположенных в нежилых, во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных жилых домах, в розлив.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, отделом полиции мировому судье были представлены: акт закупки от 12 октября 2018 года, протокол осмотра от 12 октября 2018 года, протокол изъятия вещей и документов от 12 октября 2018 года из торговой точки в присутствии понятых, объяснения продавца Багрянцевой Ю.Е., кассовый чек.

Из протокола осмотра помещений, территории от 12 октября 2018года следует, что в ходе осмотра помещения магазина ООО «Хмельная бочка» по адресу г. Тула, Красноармейский проспект, 22 установлено, что в помещении магазина установлен стенд, на котором прикреплены краны для розлива пива, под каждым краном имеется информация о наименовании пива и цене.

При этом на стенде с кранами для розлива пива и на всей продукции отсутствует явное обозначение, что товар не предназначен для продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются также приобщенными к материалам дела фотографиями, сделанными в ходе осмотра.

Все процессуальные документы, предоставленные в материалы дела, составлены в соответствии с требованиями положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем мировым судьей они обоснованно были признаны допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по делу, достаточными для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, указанные выше доказательства, вопреки утверждениям директора ООО Клочкова К.Ю., объективно подтверждают факт реализации разливного пива в магазине.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Хмельная бочка» нарушен запрет розничной продажи алкогольной продукции в розлив в торговых объектах, расположенных в жилых многоквартирных домах.

Факт реализации разливного пива в указанном магазине дает основания для вывода о том, что обществом не производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина и соблюдением ими требований законодательных норм.

Доводы жалобы о том, что факт продажи пива был установлен в ходе проверочной закупки, которая не может проводиться с целью выявления и пресечения административного правонарушения, проведена незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие факты не установлены.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу подпункта 8 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что понятая ФИО 2. является несовершеннолетней и не могла быть понятой при осуществлении закупки, опровергается непосредственно ее допросом в судебном заседании и ксерокопией паспорта на имя Анохиной А.С., не влияют на вывод суда о правильности принятого мировым судьей решения, так как протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все данные, необходимые для разрешения дела по существу.

Доводы заявителя о том, что понятые при непосредственной реализации продукции не присутствовали не влекут за собой отмену состоявшегося решения, так как неприсутствие понятых при непосредственной реализации алкогольной продукции не могло повлиять на вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, поскольку обязательное участие понятых при осуществлении реализации алкогольной продукции с нарушением правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции положениями главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В соответствии с названной статьей участие понятых при составлении такого протокола не требуется, их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чего в данном случае не было, более того совокупности представленных доказательств достаточно для вывода о виновности ООО «Хмельная бочка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод Клочкова К.Ю. о том, им осуществлялась реализация пива в потребительской таре, а не в розлив, судья находит не состоятельным в силу следующего.

Исходя из положений абз. 8 п. 3 ст. 11 Закона № 171-ФЗ следует, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке.

В состав этой информации должна входить, в частности, информация об объеме алкогольной продукции в потребительской таре.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством РФ (абз. 14 п. 3 ст. 11 Закона № 171-ФЗ).

Требование о том, что информация для потребителя об алкогольной продукции, находящейся в розничной продаже на территории Российской Федерации, должна содержать сведения на русском языке, в частности об объеме алкогольной продукции в потребительской таре, указано и в абз. 7 п. 4.17 ГОСТа Р 51074-2003.

Под потребительской тарой понимается тара, используемая для розлива готовой продукции, направляемой на реализацию в розничную торговлю или оптовым организациям для реализации в розничной торговле (указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденные Приказом Росстата от 04.09.2014 № 547).

Таким образом, к понятию потребительской тары относится только тара, в которую готовая продукция разливается изготовителем для направления розничным или оптовым торговым организациям с целью реализации в розничной торговле.

Понятие потребительской тары не распространяется на случаи реализации алкогольной продукции в розлив (без упаковки) на предприятиях розничной торговли и общественного питания.

В случаях если потребитель не желает приобретать весь объем алкогольной продукции, содержащейся в потребительской таре, а приобретает часть алкогольной продукции (без упаковки изготовителя), он может получить ее в любую приспособленную для этого емкость.

При этом не имеет правового значения, является ли эта емкость его собственной, либо приобретена у иных лиц, либо у этого же продавца.

Доводы заявителя о том, что закупщик ФИО1 . зависим от сотрудников полиции, понятые - студенты юридического колледжа в связи с чем, они не имели права на участие в закупке, не состоятельны, так как действующее законодательство не предусматривает ограничений на участие в качестве понятых студентов, на участие в закупке ранее судимых лиц.

Факт реализации пивной продукции путем розлива в ООО «Хмельная бочка» объективно установлен допустимыми доказательствами и сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ООО «Хмельная бочка» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу директора Общества с Ограниченной ответственностью «Хмельная бочка» Клочкова К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (города Тула) от 21 ноября 2018 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (города Тула) от 21 ноября 2018 г. в отношении ООО «Хмельная бочка» - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья