Дело № 12-412/2019, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2019 года город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Орлова И.А., рассмотрев протест Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России от 21.05.2019, которым прекращено производство по делу №24/04/14.55-153/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении Ефременко Андрея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Тульский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области обратился в Советский районный суд г. Тулы с протестом на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России от 21.05.2019, которым прекращено производство по делу №24/04/14.55-153/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Ефременко А.Г. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения. В протесте прокурор, анализируя условия заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа, договора на изготовление и поставки №401-2/29-17 от 03.02.2017 между АО «Щегловский вал» и АО «АК «Туламашзавод», указывает, что дефект изделия «Модуль механический Б8Я01.00.00.000-2» заводской № 2001217, поставленного по накладной от 22.01.2018 №288, обнаружен 27.06.2018 при проведении сборочных работ с БО Б8Я01 зав. №202. А именно в сборочной единице Б8Я01.00.00.010СБ крышка в детали Б8Я01.00.00.006 «палец», отсутствует герметик УТ-34, что не соответствует п.5 ТТ чертежа Б8Я01.00.00.010СБ (раздел А-А) по причине невыполнения технологического процесса сборки. Из п.6 рекламационного акта от 05.07.2018 №129 следует, что дефект признан производственным и устранен силами АО «АК»Туламашзавод». Соответственно рекламационный дефект не мог возникнуть в период гарантийного срока, некачественное комплектующее было таковым с момента его изготовления, что не было установлено ни в период сдачи работ (выходной контроль), ни в период из приемки (входной контроль). Следовательно, ссылка в постановлении ФАС России от 21.05.2019 по делу №24/04/14.55-153/2019 на то, что дефекта в изделии №2001217 обнаружен в период действия гарантийного срока, что указано в п.2 рекламационного акта от 05.07.2018 м№129, не является юридически значимым для непризнания выявленного дефекта совершенным в период изготовления продукции для государственного оборонного заказа. Просит постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 21.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Тульский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области Глотова Н.И. доводы протеста поддержала, просила удовлетворить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения Ефременко А.Г. к административной ответственности.

Ефременко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Защитник Ефременко А.Г. по доверенности Мельникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В письменном ходатайстве, адресованном суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Позицию, изложенную в объяснениях, имеющихся в материалах дела, поддержала в полном объеме.

Представитель ФАС России по доверенности Иванов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В письменном ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить постановление без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Выслушав объяснение прокурора, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.14.55 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В ходе прокурорской проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе АО «АК «Туламашзавод» было установлено, что 03.02.2017 между АО «Щегловский вал» и АО «АК «Туламашзавод» заключен договор №401-2/29-17 на изготовление и поставку продукции, указанной в приложении №3 к договору, в том числе «Модуль механический Б8Я01.00.00.000-2».

Изделие «Модуль механический Б8Я01.00.00.000-2» с заводским №2001217 поставлено 22.01.2018, что подтверждается товарной накладной от 22.01.2018 №288.

Факт поставки АО «АК «Туламашзавод» покупателю АО «Щегловский вал» некачественного товара подтверждается рекламационным актом от 05.07.2018 №129 на изделие «Модуль механический Б8Я01.00.00.000-2» с заводским №2001217, актом исследования от 27.07.2018 №122-721.

Ответственным лицом за обеспечение качества товаров, поставляемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта, в рассматриваемый период являлся <данные изъяты> Ефременко А.Г.

Постановлением Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области от 21.05.2019 в отношении Ефременко А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России от 21.05.2019, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Ефременко А.Г. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в сфере государственного оборонного заказа (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.14.55 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что дефекты в изделии обнаружены при проведении сборочных работ с БО Б8Я01 зав. №202 – 27.06.2018.

Таким образом, срок давности привлечения Ефременко А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ истек 27.06.2019.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде протеста Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области Глотовой Н.И. срок давности привлечения Ефременко А.Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, как указано прокурором в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России Шихалиева Р.М. о прекращении производства по делу №24/04/14.55-153/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении Ефременко Андрея Григорьевича, оставить без изменения, протест Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись).