Дело № 12-377/2018, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2018 года город Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Баранова Е.Е., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула) от 23 ноября 2018 г. по делу № 5-218/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула) от 23 ноября 2018 г. [СКРЫТО] А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] А.Н. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что ПДД он не нарушал, схема места совершения правонарушения не может быть признана допустимым доказательством, поскольку она противоречит дислокации дорожных знаков и разметки. По ней невозможно идентифицировать место вменяемого правонарушения, тогда как оно является обязательным элементом объективной стороны состава вышеуказанного административного правонарушения. Рапорт инспектора ДПС Семушкина С.А. о выявлении правонарушения на указанном в протоколе километре при отсутствии надлежащем образом, зафиксированным фото – и видео-материалов не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Согласно объяснениям инспектора ДПС Силкина С.С. местом обнаружения административного правонарушения является граница 17-18 км, в том время как согласно дислокации правонарушение совершено в конце 18 км. Таким образом, в протоколе не точно указано место совершения правонарушения, чем нарушена ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ему не разъяснялись права.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.Н. доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения обгоном признается - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно с Приложением 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 2 августа 2018 г. в 14 часов 05 минут [СКРЫТО] А.Н., находясь на 18 км автодороги 1Р 132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», управляя автомобилем Фольксваген Поло гос.рег.знак Р843СВ 71, на дороге с двусторонним движением, осуществляя обгон движущегося транспортного средства, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, нарушив тем самым требования п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ.

Факт совершения [СКРЫТО] А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.08.2018 г., схемой места совершения административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении; дислокацией дорожных знаков по месту совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Семушкина С.А., согласно которым 02.08.2018 г. на 18 км. автодороги 1Р 132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» им была остановлена автомашина Фольксваген Поло г/н № под управлением [СКРЫТО] А.Н., который в 14 часов 05 минут на 18 км данной автодороги совершил обгон грузового транспортного средства с полуприцепом, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1. Водителю [СКРЫТО] А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, объяснениями ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Силкина С.С. от 02.08.2018 г., который пояснил, что 02.08.2018 г. в 14 часов 05 мин. на 18 км автодороги 1Р 132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» автомобиль Фольксваген Поло г/н № под управлением [СКРЫТО] А.Н. совершил обгон попутного транспортного средства, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1, кроме того, проехав нерегулируемый перекресток по полосе, предназначенной для встречного движения.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с произведенной оценкой доказательств, не имеется.

Действия [СКРЫТО] А.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения и дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на 18 км автодороги 1Р 132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения [СКРЫТО] А.Н. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля.

Доводы заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не отвечает требованиям закона, так как составлена в отсутствие понятых, несостоятельны, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя о том, что место совершения административного правонарушения не установлено, вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод мирового судьи о совершении [СКРЫТО] А.Н. административного правонарушения на 18 км автодороги 1Р 132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо существенных противоречий в объяснениях инспектора ДПС Силкина С.С. и других материалах дела в части указания места совершения правонарушения, судом не установлено.

Ссылка в жалобе [СКРЫТО] А.Н. на то, что ему не разъяснялись права и обязанности, несостоятельна, так как опровергается рапортом инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Семушкина С.А. от 02.08.2018 г.

Иные доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Постановление о назначении [СКРЫТО] А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Выводы суда о виде, размере наказания должным образом мотивированы, наказание [СКРЫТО] А.Н. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, его имущественного положения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула) от 23 ноября 2018 г. о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] А.Н. – без удовлетворения.

Судья