Дело № 12-362/2017, апелляция

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> на постановление № 0320505604710000000212127 от 12 октября 2017 г. о привлечении [СКРЫТО] О.Ю. к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г. Тулы от 12 октября 2017 г. [СКРЫТО] О.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в связи с тем, что 21 августа 2017 года в период с 14:36 до 17:57 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, 1г, было размещено транспортное средство марки <данные изъяты> г.н. № 71, принадлежащее [СКРЫТО] О.Ю., без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.20.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6. правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 года № 11266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула».

Не согласившись с данными постановлением, [СКРЫТО] О.Ю. обратилась в суд с жалобой, в который указала, что на городской платной парковке в означенное время постоянно не находилась, так как подъезжала на парковку два раза и находилась там не более 10 минут.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 12 октября 2017 года.

В судебном заседании [СКРЫТО] О.Ю., представитель заявителя в порядке требований ч. 2 ст.25.5. КоАП РФ - Пономарев Д.В., доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, так как заявитель дважды приезжала на данную парковку и уезжала, находилась на парковке менее 30 минут, на фотофиксации правонарушения видно, что автомобиль находится на парковке, но в разных местах.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, ее представителя и представителя административной комиссии МО г.Тула по доверенности Бурмистрова О.Н., полагавшего, что [СКРЫТО] О.Ю. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003г. (в ред. 30.11.2015г.) «Об административных правонарушениях в Тульской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно предоставленным материалам собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № является [СКРЫТО] О.Ю.

Как следует из представленных суду данных специального технического средства 21 августа 2017 года в период с 14:36 до 17:57 автомобиль [СКРЫТО] О.Ю. находился на территории городской платной парковке № 1019, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, 1г.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор–М, принцип работы которого при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на местах, обозначенных как платная парковка, свыше установленных тридцати минут, предусмотренными п. 4 Постановления Администрации г. Тулы от 07.10.2015г. № 5235 «О порядке оплаты в размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками».

Доводы заявителя о том, что она уезжала и вновь возвращалась на данную парковку, так как первоначально прибыла в «Утюг» выпить кофе, впоследствии уехала и вернулась вновь с целью посещения магазина «Пятерочка» и на фотофиксации видно, что ее автомобиль находится в разных местах на платной парковке, не нашли своего объективного подтверждения.

Предоставленные заявителем и ее представителем в судебном заседании фотографии не являются доказательствами невиновности заявителя, поскольку фотоматериал, представленный заявителем, не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не позволяет сделать вывод кем, когда, где и при каких обстоятельствах он выполнен, и подтверждают доводы жалобы заявителя в части реального местонахождения автомобиля в момент фиксации совершения правонарушения.

Из фотофиксации правонарушения следует, что автомобиль находится на платной парковке № 1019 21 августа 2017 года в период с 14:36 до 17:57, при этом достоверных данных о том, что [СКРЫТО] О.Ю. отъезжала и вновь возвращалась на одну и ту же парковку заявителем не предоставлено, из фотофиксации следует, что автомобиль находится на одном и том же месте.

В судебном заседании представитель заявителя заявил, что именно он находился за рулем автомобиля в тот день, а не его гражданская супруга – [СКРЫТО] О.Ю.

Однако, доводы представителя о том, что в тот день он находился на рулем данного автомобиля, не являются основанием для удовлетворения жалобы, объективного подтверждения не нашли.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю закон предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при условии, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, содержащиеся в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства, однако, доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности вынесенного постановления в отношении, [СКРЫТО] О.Ю., как и то, что в момент фотофиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо, заявителем не представлено, первоначально в жалобе в Советский районный суд г. Тулы заявитель не указывал на данные обстоятельства в обоснование своей жалобы.

При таких обстоятельствах факт совершения правонарушения нашел свое подтверждение. Административное наказание в виде административного штрафа назначено [СКРЫТО] О.Ю. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу [СКРЫТО] О.Ю. на постановление № 0320505604710000000212127 от 12 октября 2017 г. о привлечении [СКРЫТО] О.Ю. к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без удовлетворения, постановление № 320505604710000000212127 от 12 октября 2017 г. в отношении [СКРЫТО] О.Ю. - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья