Дело № 11-6/2019, апелляция

Дело № 11-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Болошенко С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в качестве суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу ООО «Акцепт» на определение мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 03.12.2019 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Акцепт» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении [СКРЫТО] Т.П. о взыскании задолженности по договору займа от 24.11.2015 № 78-557-2015.

Заявленные требования мотивированы тем, что от 24.11.2015 между [СКРЫТО] Т.П. и ООО «МФК «Русские деньги» был заключен договор займа № 78-557-2015. По условиям указанного договора [СКРЫТО] Т.П. взяла в долг денежную сумму в размере 3000 руб. со сроком возврата до 09.12.2015 г., с начислением процентов в размере 365.000 % годовых, что составляет 1 % в день. Денежные средства были получены ответчиком 24.11.2015 г. по расходному кассовому ордеру № 78-503. Однако обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчиком исполнены не были. По договору уступки права требования (цессии) от 20.06.2017 г. ООО «МФК «Русские деньги» уступило права требование по указанному договору займа, в том числе, сумму основного долга и процентов, ООО «Акцепт». Ссылаясь на условия договора цессии, предусматривающего возможность обращения истца в суд по месту нахождения кредитора, ООО «Акцепт» обратилось в судебный участок № 71 Советского судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 03.12.2019 г. заявление ООО «Акцепт» о вынесении судебного приказа в отношении [СКРЫТО] Т.П. о взыскании задолженности по договору займа от 24.11.2015 № 78-557-2015 возвращено заявителю.

Судебный акт мотивирован нарушением ООО «Акцепт» правил договорной подсудности, установленной пунктом 20 договора займа от 24.11.2015 № 78-557-2015.

Не согласившись с постановленным определением мирового судьи, ООО «Акцепт» подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от 03.12.2019 г. отменить, направив его заявление для рассмотрения по существу в тот же судебный участок.

Апелляционная жалоба ООО «Акцепт» рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В заявлении о вынесении судебного приказа в качестве места регистрации взыскателя указан адрес: г. Липецк, 15 микрорайон, д. 15, в качестве места жительства должника указан адрес: Тульская область, Киреевский район, пос. Бородинский, ул. Пушкина, д. 26, кв. 34,

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должен быть определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, главы 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В п. 20 договора займа, заключенного между сторонами, указано: «споры по искам Кредитора к Заемщику подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по адресу месту нахождения кредитора, указанного в данных условиях.

В п.2 1 договора займа «Адреса и реквизиты сторон» указано кредитор: ООО «Русские деньги» юридический адрес: г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 16. Адрес фактического местонахождения офиса (место заключения договора) г. Тула, Красноармейский пр., д. 21.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, указание на рассмотрение споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора указанного в данных условиях, не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным (в договоре указаны два адреса кредитора) и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о недостижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения. Конкретный суд в данном пункте договора не указан.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также условий договора от 24.11.2015 года, суд апелляционной инстанции считает, что соглашение об изменении подсудности сторонами при заключении договора достигнуто не было, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть, по месту жительства ответчика.

В заявлении о выдаче судебного приказа ООО «Акцепт» указывает место Тульская область, регистрации должника [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Киреевский район, пос. Бородинский, ул. Пушкина, д. 26, кв. 34, что не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района (город Тула).

Из вышеизложенного следует, что заявление о вынесении судебного приказа было предъявлено ООО «Акцепт» мировому судье судебного участка № 71 Советского судебного района (город Тула), с нарушением правил подсудности, определенных ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельства, мировой судья обоснованно возвратил заявление ООО «Акцепт» о вынесении судебного приказа в отношении [СКРЫТО] Т.П. о взыскании задолженности по договору займа от 24.11.2015 № 78-557-2015 со ссылкой на ст. 125 ГПК РФ.

Доводы ООО «Акцепт» со ссылкой на условия договора цессии, предусматривающего возможность обращения истца в суд по месту нахождения кредитора, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц», к упоминаемым в ст. 384 ГК РФ условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

Поскольку права из договора переходят к цессионарию в полном объеме, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами договора, также переходит к цессионарию.

Перемена лиц в обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями основного договора. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет права сторон и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

При этом необходимо учитывать, что при возникновении спора, связанного с исполнением договора цессии, условие о договорной подсудности, согласованное сторонами при заключении первоначального договора, уступка прав по которому произведена, неприменимо.

Таким образом, ссылка цессионария (ООО «Акцепт») на прекращение действия условия о договорной подсудности по основному договору при уступке прав неправомерна.

Проанализировав вышеперечисленные нормы законодательства и документы в совокупности и их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны судом апелляционной инстанции основанием к отмене или изменению постановленного судебного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и не опровергают правильность выводов мирового судьи, изложенных в определении.

Обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 03.12.2019 г. о возвращении заявления ООО «Акцепт» о вынесении судебного приказа в отношении [СКРЫТО] Т.П. о взыскании задолженности по договору займа от 24.11.2015 № 78-557-2015 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Акцепт» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.С. Бездетнова