Дело № 11-18/2020, апелляция

Дело №11-18/2020 Мировой судья Гилько Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2020 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] О.В. по доверенности Павлова Я.В.,

представителя ответчика ИП Филатовой О.В. по доверенности Лапиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Филатовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы от 6 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-14/72/20 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Филатовой [СКРЫТО] Вячеславовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд иском к ИП Филатова О.В. о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине ИП Филатова О.В. приобрела металлическую дверь <данные изъяты>, стоимостью 28500 рублей. В процессе эксплуатации двери в ней обнаружились недостатки: многочисленные сколы на правом торце металлической двери и на лицевой части металлической двери, которые свидетельствуют о нарушении адгезии; «паутина» на правом торце металлической двери (не менее половины высоты торца металлической двери) и на лицевой части металлической двери, которая также свидетельствует о нарушении адгезии, что приведет к дальнейшей деформации и осыпи покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием заменить товар на аналогичный, с последующим восстановлением откосов в случае их повреждения и демонтаже/монтаже двери. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию ответчика отказом, ссылаясь на то, что выявленные дефекты не являются производственным браком.

Просила заменить товар - металлическую дверь <данные изъяты>, на аналогичный товар, с последующим восстановлением откосов дверного проема, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16245 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ИП Филатова О.В. в ее пользу, уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 28500 рублей, стоимость демонтажа и монтажа с восстановлением откосов дверного проема 9500 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость заключения специалиста 10000 рублей, стоимость юридических услуг, представительства и судебные издержки, а так же штраф в пользу потребителя в размере 50%.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы от 06.03.2020 исковые требования [СКРЫТО] О.В. к ИП Филатовой О.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи товара – двери металлической <данные изъяты>). С ИП Филатовой О.В. в пользу [СКРЫТО] О.В. взыскана сумму, уплаченная за товар ненадлежащего качества в размере 28 500 руб. 00 коп., неустойка в размере 14250 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 22375 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 1000 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг, представительства в суде и судебные издержки в размере 19095 руб. 00 коп., а всего взыскать 87220 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований [СКРЫТО] О.В. отказано.

С ответчика ИП Филатовой О.В. взыскана государственная пошлина в размере 855 руб. 00 коп.,, а так же в пользу Союза «Тульская торгово-промышленная палата» расходы по оплате допроса в судебном заседании экспертов в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик ИП Филатова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В. отказать. Указывает, что в основу принятого судом решения положено заключение экспертов Союз «Тульская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом Крючковой А.Н. данное заключение не подписано и эксперт не предупреждалась об уголовной ответственности. Кроме того, выводы экспертного заключения не мотивированы, не приведена аргументированная оценка. При проведении экспертизы использовалась нормативно-техническая документация, в том числе ГОСТ 31149-2014 «Материалы лакокрасочные. Определение адгезии методом решетчатого надреза», тогда как метод решетчатого надреза экспертами не использовался. Эксперты, проводившие экспертизу, не имеют соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы. Обращает внимание, что клеевой шов на уплотнителе не естественный для заводской проклейки. Видно, что поверхность лакокрасочного покрытия в местах приклеивания резинового уплотнителя предварительно обрабатывался каким-то агрессивным составом, который повредил структуру порошковой краски под уплотнителем.

Ответчик полагает, что имеющиеся на двери повреждения ригеля замка (следами от удара) и локализующимися рядом сколами и паутинкой поверхности, заявленными потребителем дефекты лакокрасочного покрытия двери носят не производственный характер, а следуют из неправильной эксплуатации изделия, скорее всего связанного с применением силы ударов.

Полагает, что при определении размера неустойки, судом был неверно произведен ее расчет, так как согласно ст.21 Закона «О защите прав потребителей» максимальный срок для замены товара составляет 30 дней и истекало ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка уменьшится.

Считает, что мировой судья никак не мотивировал и необоснованно взыскал с ответчика 1000 рублей в возмещение расходов по оплате стоимости заключения специалиста ФИО1А., так как данное заключение выполнено физическим лицом, не являющимся экспертом, предмет исследованного им объекта не идентифицирован. Так же считает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов 19095 руб., является чрезмерно завышенной и не соответствующей принципу разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Филатовой О.В. по доверенности Лапина М.В. доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В. отказать.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] О.В. по доверенности Павлов Я.В. просил решение мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г.Тулы от 21.02.2020 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] О.В. и ответчик ИП Филатова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим снованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе :

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] О.В. в магазине ИП Филатова О.В., расположенном по адресу: <адрес>, приобрела дверь металлическую <данные изъяты>, стоимостью 28500 рублей, о чем был оформлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости товара подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, который не содержит сведений о характеристиках приобретенного товара.

Дверь, приобретенная у ответчика, была установлена истцом в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>

Вывоз двери из магазина и монтаж осуществлялись истцом своими силами, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривалось.

В процессе эксплуатации двери обнаружились недостатки товара: многочисленные сколы на правом торце металлической двери и на лицевой части металлической двери, которые свидетельствуют о нарушении адгезии; «паутина» на правом торце металлической двери (не менее половины высоты торца металлической двери) и на лицевой части металлической двери, которая также свидетельствует о нарушении адгезии, что может привести к дальнейшей деформации и осыпи покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованиями заменить товар ненадлежащего качества - дверь металлическая <данные изъяты>, на аналогичный товар; с последующим восстановлением откосов в случае их повреждения и демонтаже/монтаже товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ИП Филатова О.В. ответила на претензию отказом, ссылаясь на то, что выявленные дефекты не являются производственным браком.

Обращаясь в суд с иском, истец в подтверждение своих доводов сослалась на заключение специалиста Жучковского А.А., согласно которому выявленные дефекты двери – многочисленные сколы порошкового покрытия металлической двери, мелкие трещины порошкового покрытия с его отслоением от поверхности металла, свидетельствуют о производственном браке, а именно : нарушение адгезии вследствие нарушения технологии обработки поверхности металла до нанесения лакокрасочного покрытия.

Не согласившись с представленным истцом заключением специалиста, представитель ответчика ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Шатрова Н.А. и Попов Е.К., проводившие экспертное исследование, выводы экспертного исследования поддержали, пояснили, что при осмотре двери были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, нитевидные трещины в виде сетки, сколы, отхождения лакокрасочного покрытия так же выявлены в зоне примыкания резины. Вывод о производственном дефекте сделан в связи с тем, что у исследованной двери отсутствует адгезия лакокрасочного покрытия. При исследовании объекта, дефекты установлены тактильно. Оснований для нарушения поверхности дверного полотна методом решетчатого надреза не имелось, поскольку на основании натурного осмотра, было зафиксировано, что краска отходит без всяких надрезов, поэтому проведение подобных мероприятий нецелесообразно.

Эксперт Крючкова А.Н. допрошенная в суде подтвердила свое участие в проведении экспертизы, а также поддержала выводы экспертизы, с которыми она полностью согласна.

Согласно ч.2 ст.80 ГПК РФ в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы от 27.01.2020 проведение строительно-технической экспертизы суд поручил эксперту Союз «Тульская торгово-промышленная палата» и поручил начальнику отдела экспертиз предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6. дав устные пояснения по составленному экспертному заключению, которое поддержала в полном объеме, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного показаний, так же пояснила, что отсутствие ее подписи в экспертном заключении, направленном в суд, связано с техническими причинами, так как работник, который направлял заключение, из-за оттиска печати не заметил отсутствие подписи. Вместе с тем, до проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ руководителем экспертного учреждения, она и другие эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Факт предупреждения экспертов Союза «Тульская торгово-промышленная палата» Шатровой Н.А., Попова Н.А., Крючковой А.Н. об уголовной ответственности подтверждается нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на получение задания, в котором имеются подписи экспертов о предупреждении их руководителем Союза «Тульская торгово-промышленная палата» Аникушкиной И.В. об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, в данном случае отсутствие росписи эксперта в заключении не может свидетельствовать о нарушении судом положений ч.2 ст.80 ГПК РФ и исключении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию требований закона, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных доказательств обеими сторонами в их совокупности.

При таких обстоятельствах, достоверно установив, что факт передачи истцу товара (двери) ненадлежащего качества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между [СКРЫТО] О.В. и ИП Филатовой О.В., нашел свое подтверждение ходе судебного разбирательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ИП Филатовой О.В. в пользу истца денежные средства в размере 28500 рублей, оплаченные по договору купли-продажи, расторгнув последний в указанной части.

Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Филатовой О.В. неустойки в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст.21 указанного Закона срока для исполнения требования потребителя о замене товара, суд находит обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии ст.21 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Поскольку с претензией о замене товара истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для выполнения требований указанных в претензии является 21.10.2019.

Указанные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 37905 руб., из расчета (28500 руб. х 133 дня х 1%).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления стороны ответчика.

Мировым судьей же взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14250 рублей, с учетом ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

Указанный размер неустойки не нарушает баланса интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и изменения решения в указанной части.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения п.2 ч.1 ст.21 Закона «О защите прав потребителей», определяющей, что если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования, не могут быть приняты во внимания, поскольку в случае возникновения спора факт отсутствия товара должен быть документально доказан обязанным лицом, к которому обратился потребитель. Таких доказательств ответчиком представлено не было. Как и не представлено доказательств проведения дополнительной проверки качества товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с него расходы на проведение досудебного исследования качества товара, произведенного специалистом Жучковским А.А., суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы не соответствуют положениям процессуального закона о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных в связи с рассмотрением дела расходов и об освобождении ответчика от возмещения судебных расходов при отказе истца от требований к нему (ст.ст.98,100 ГПК РФ).

Утверждение апеллянта о том, что взысканные судом расходы на представителя не соответствуют объему выполненной представителем работы и являются завышенными, суд отклоняет как необоснованное и направленное на переоценку доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

В остальной части решение суда не обжалуется и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

В целом доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или из изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел мировой судья, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил :

решение мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы от 6 марта 2020 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Филатовой [СКРЫТО] Вячеславовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Филатовой О.В. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность истца [СКРЫТО] О.В. после выплаты ей денежных средств, возвратить ИП Филатовой О.В. дверь путем вывоза силами и за счет ИП Филатовой О.В.

В силу ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий