Дело № 5-64/2017, первая инстанция

постановление

27 февраля 2017 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Коростелева Н.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – [СКРЫТО] Д.Р.,

защитника [СКРЫТО] Д.Р. – [СКРЫТО] А.А.,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

[СКРЫТО] Д.Р., <данные изъяты>,

установил:

[СКРЫТО] Д.Р. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> [СКРЫТО] Д.Р. в результате конфликта совершила насильственные действия в отношении ФИО1: распылила содержимое перцового баллончика в область лица ФИО1, поцарапала руками ей лицо и левую руку, причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль, а именно химический ожог конъюнктивы левого глаза I степени, ссадину на лице, кровоподтек и ссадины на тыле левой кисти, то есть телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседание [СКРЫТО] Д.Р. вину в совершении административного правонарушения не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управляла автомобилем, выезжала с территории гаражного кооператива на ул.<адрес>, в качестве пассажира был ее двоюродный брат ФИО2 Перед ними по дороге шли трое девушек с детьми, колясками и тюбингами. Они двигались медленно и не собирались ее пропускать. Она открыла окно и попросила их отойти, возник словесный конфликт. Кто-то из них стукнул по бамперу ее машины, вытащили ее из машины, вцепились в волосы, вместе упали на землю. Потом ФИО2. и другие люди разняли их. Девушки ушли. О случившемся она по телефону сообщила мужу ФИО3 который быстро подошел на место. В доме <адрес> проживает ее тетя, к которой она собралась сходить, чтобы узнать, кто мог такое сделать. Когда они подошли к дому, около него увидели тех девушек, с которыми были уже мужчины. Она подошла к ним и спросила, кто разбил бампер ее машины и кто будет его восстанавливать. В этот момент один из мужчин набросился на ее мужа, девушки напали на нее – ФИО1. упала на нее и не давала встать, а другая вцепилась ей в волосы. В это время она стала распылять в стороны имевшийся у нее перцовый баллончик, чтобы защититься и помочь своим родственникам, также она пыталась освободиться от ФИО1., отталкивая ее руками в туловище. Затем она увидела, как на ее брате сидит другой мужчина и бьет его. Вскоре она освободилась.

Защитник [СКРЫТО] Д.Р. – [СКРЫТО] А.А. полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку [СКРЫТО] Д.Р. действовала в состоянии крайней необходимости, она в ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию носа и боялась за себя, защищалась. Указал, что, по его мнению, имеются противоречия в объяснениях опрошенных лиц, в части момента распыления баллончика; судьба баллончика неизвестна; конфликт был спровоцирован ФИО1 и ее знакомыми.

Потерпевшая ФИО1. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, ее подруги ФИО4., ФИО5 с детьми, колясками и тюбингами шли по территории гаражного кооператива на ул.<адрес>, с горки. За ними двигался автомобиль под управлением [СКРЫТО] Д.Р., с которой она ранее не знакома. [СКРЫТО] Д.Р. просила их отойти, чего они сделать не могли, так как им просто не куда было отходить, до выезда с территории оставалось 3-4 метра. В какой-то момент [СКРЫТО] Д.Р., как ей показалось, разогналась и резко затормозила в непосредственной близости от детей. Между ними возник словесный конфликт, они сцепились руками, а потом она видела, что [СКРЫТО] Д.Р. упала с ФИО4 Их разняли. [СКРЫТО] Д.Р. стала угрожать им баллончиком. Затем они разошлись. Находясь около <адрес>, где проживают, вызвали полицию, вышел ее муж ФИО6 и сосед по имени ФИО6. Затем там к ним подошла [СКРЫТО] Д.Р. с двумя мужчинами, сразу конфликт продолжился, ФИО3 ударил соседа, [СКРЫТО] Д.Р. начала распылять баллончик в его сторону, тогда она подошла к [СКРЫТО] Д.Р., чтобы отнять баллончик, и та распылила ей содержимым баллончика прямо в лицо, в левый глаз, отчего она испытала боль. Она навалилась на [СКРЫТО] Д.Р., и они вместе упали на землю. Когда она лежала сверху [СКРЫТО] Д.Р., та пыталась столкнуть ее. Также в процессе конфликта с [СКРЫТО] Д.Р., та оцарапала ее лицо и руку.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 – супруг [СКРЫТО] Д.Р. пояснил, что со слов [СКРЫТО] Д.Р. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она двигалась на автомобиле, у нее возник конфликт с женщинами, в том числе ФИО1 Когда они подошли к дому <адрес>, где находились эти девушки, а также двое мужчин, он спросил у них причину произошедшего, один из мужчин попытался его ударить, но он оттолкнул его. Он видел, что брата [СКРЫТО] Д.Р. – ФИО2 другой мужчина повалил на землю. Видел, что [СКРЫТО] Д.Р. находится на земле, на ней лежит девушка, и [СКРЫТО] Д.Р. распыляет, никуда не целясь, имевшийся у нее баллончик.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2. – двоюродный брат [СКРЫТО] Д.Р. подтвердил обстоятельства, указанные [СКРЫТО] Д.Р. Указал, что когда они втроем подошли к дому <адрес>, где находились ФИО1 двое девушек и мужчин, девушки побежали в сторону [СКРЫТО] Д.Р., она использовала по отношению к ним баллончик, распыляя его. Он, остановив мужчину, ввязался с ним в драку. Когда падал на землю, видел, что двое женщин завалили [СКРЫТО] Д.Р. на землю.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему выводу.

Ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина [СКРЫТО] Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестной девушки, которая ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, нанесла ей телесные повреждения;

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что видела, как [СКРЫТО] Д.Р. распыляла в ФИО1. баллончиком;

- заключением эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза начала ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому повреждения у ФИО1.: химический ожог конъюнктивы левого глаза 1 степени – образовалось от действия вещества, обладающего местнораздражающим действием, впервые зафиксировано в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ; ссадина на лице, кровоподтек и ссадины на тыле левой кисти – образовались от удара (либо давления) и трения тупых твердых предметов, давностью в пределах 2-4 суток к моменту осмотра.

Совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях [СКРЫТО] Д.Р. состава административного правонарушения и квалификации его действий по ст.6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании [СКРЫТО] Д.Р. не отрицала, что в ходе конфликта могла распылить содержимое перцового баллончика в лицо ФИО1., оцарапать руку, вряд ли могла оцарапать ей лицо. Однако, судья не находит оснований не доверять пояснениям потерпевшей ФИО1 которые являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами. Судья при этом учитывает обстановку, в которой находились потерпевшая, свидетель ФИО5Б., и не усматривает в их пояснениях существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины [СКРЫТО] Д.Р.

Оценивая пояснения свидетелей ФИО3 ФИО2 – родственников [СКРЫТО] Д.Р., опрошенных по ходатайству защиты, судья считает, что они не свидетельствуют о невиновности [СКРЫТО] Д.Р. в совершении правонарушения. Данные свидетели сами являлись участниками конфликта, то есть полностью не наблюдали характер и момент действий [СКРЫТО] Д.Р., при этом один из них видел, как [СКРЫТО] Д.Р. распыляла баллончик до падения, а другой, как после падения.

Доводы [СКРЫТО] Д.Р. и ее защитника о том, что действия [СКРЫТО] Д.Р. были вызваны самозащитой, имеет место крайняя необходимость, являются несостоятельными, исходя из установленных обстоятельств дела. Объективных данных, подтверждающих нахождение [СКРЫТО] Д.Р. в состоянии крайней необходимости, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При назначении [СКРЫТО] Д.Р. административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельство, смягчающее ответственность, - состояние здоровья.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, прихожу к выводу о назначении [СКРЫТО] Д.Р. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать [СКРЫТО] Д.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в Тульский областной суд непосредственно либо через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья