Дело № 2а-561/2017 ~ М-350/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием

административного истца [СКРЫТО] О.П.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Трубецкой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-561/2017 по иску [СКРЫТО] О.П. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области,

установил:

[СКРЫТО] О.П. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г. Тулы. Решением суда постановлено взыскать с нее ([СКРЫТО] О.П.) в пользу ФИО5 задолженность в размере 205200 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих [СКРЫТО] О.П. В полученной ею выписке из ЕГРПН содержатся сведения об аресте, наложенном ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы по административному делу № 2а-2772/2016 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] О.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО4, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Данное решение оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции. Таким образом, на принадлежащее [СКРЫТО] О.П. имущество наложено два ареста двумя постановлениями судебных приставов. Поскольку арест, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан судом законным, соответственно, постановление об аресте от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку постановления являются взаимоисключающими. Считала, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области являются незаконными, не соответствуют целям исполнительного производства, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание срока действия ограничения, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на запрет одобрять крупные сделки. Отсутствие указания в постановлении на срок его действия лишает заявителя на неограниченный срок права на заключение сделок с недвижимым имуществом. Кроме того, принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера является чрезмерной, ущемляет права и законные интересы должника, не способствует исполнению требований исполнительного документа, постановление принято с нарушением ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах». Постановление направлено на запрет исполнения обязанностей должником и препятствует внесению сведений в Единый государственный реестр, отражающий фактическое состояние дел. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ прямо препятствует легализации совершившейся сделки и тем самым ограничивает заявителя в получении от покупателей в установленном порядке встречного обязательства (денежных средств), что также препятствует исполнению самим должником обязательств по исполнительному документу. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Пролетарским районным судом г. Тулы, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по указанному исполнительному документу. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска. Ссылаясь на положения ст. ст. 12,, 64, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 68 Постановления Плену Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указала, что в ОСП Пролетарского района г. Тулы на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с [СКРЫТО] О.П. по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарского районного суда г. Тулы на сумму 205200 руб. в пользу ФИО5, исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> на сумму 773561 руб. в пользу КПКГ «<данные изъяты>», по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Тулы на сумму 449406 руб. в пользу Ильичева. В., по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарского районного суда г. Тулы на сумму 33373,21 руб. в пользу ФИО5, по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарского районного суда г. Тулы на сумму 154064,18 руб. в пользу ФИО5, общая сумма задолженности составляет 1615604,39 руб. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью установления зарегистрированного за должником на праве собственности имущества и счетов. Согласно полученным ответам из кредитных организаций Банк «<данные изъяты>» (ПАО), ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» за должником зарегистрированы действующие счета с нулевым остатком. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства и направлено в кредитные организации для принудительного исполнения. Согласно ответам из ГИБДД ТО у должника отсутствуют автотранспортные средства. Согласно ответу Управления «Росреестра» по <адрес> за должником зарегистрировано недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, с целью сохранности. Судебным приставом сделан запрос в Пенсионных фонд ТО с целью установления места работы должника. Согласно полученному ответу сведения в Фонде о месте работы и заработной плате отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в отношении должника [СКРЫТО] О.П. ДД.ММ.ГГГГ выходом по месту жительства должника по адресу: <адрес>, с целью проверки имущественного положения, установлено, должник по указанному адресу проживает, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества на сумму 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, арестованного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Пролетарского района г. Тулы от [СКРЫТО] О.П. поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем были приняты по квитанции денежные средства в размере 20000 руб. от должника [СКРЫТО] О.П., которые были распределены взыскателям по сводному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника [СКРЫТО] О.П. по акту о наложении ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В перечне принудительных мер законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Запрет (арест) на имущество накладывался в целях исполнения исполнительного документа, выражался в запрете на распоряжение этим имуществом, а опись и дальнейшая реализация либо передача взыскателю, данный арест не предусматривал. При таких обстоятельствах запрет (арест) являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не мог рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счет возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] О.П. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснила, что с оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ она получила и ознакомилась с ним ДД.ММ.ГГГГ, однако своевременно не обжаловала в силу своей юридической неграмотности. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском она не имеет. По ее мнению, незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области выразилась в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия. Как должник она ([СКРЫТО] О.П.) не может самостоятельно реализовать принадлежащее ей недвижимое имущество и погасить задолженность. С заявлением о самостоятельной реализации принадлежащего ей недвижимого имущества в ОСП Пролетарского района г. Тулы она не обращалась, так как не знала о такой возможности. Она не согласна с постановлением, поскольку в нем не указано на какое имущество наложен арест и не указан срок действия ограничения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы административного дела, материалы архивного административного дела № 2а-2772/2016, суд приходит к следующему.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ истец не освобожден от бремени доказывания того обстоятельства, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

То есть, одним из необходимых оснований для удовлетворения такого административного иска, свидетельствующих о допущенных нарушениях прав и свобод истца, является неисполнение требований нормативных правовых или иных актов, которыми определены полномочия должностного лица и возложены обязанности совершения конкретного действия (принятия решения). Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г. Тулы, о взыскании с [СКРЫТО] О.П. в пользу ФИО5 задолженности в размере 205200 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся в отношении должника [СКРЫТО] О.П. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД. Общий размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1615604,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 в целях сохранности движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за [СКРЫТО] О.П., было вынесено постановление и регистрирующим органам дано поручение провести проверку наличия такого имущества и в случае его выявления наложить арест на имущество должника. На основании данного постановления, в частности, Управлением Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Единый государственный реестр прав внесены сведения об обременении недвижимого имущества, принадлежащего [СКРЫТО] О.П. на праве собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока. Обязанность доказывания того обстоятельства, что срок пропущен по уважительной причине, также лежит на истце.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была лично получена [СКРЫТО] О.П. ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти три года с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов. Препятствий к обращению с иском в суд у должника не имелось, доказательств уважительности пропуска установленного Законом десятидневного срока на обращения в суд с административным иском административным истцом не представлено.

Таким образом, административное исковое заявление в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника удовлетворению не подлежит ввиду пропуска [СКРЫТО] О.П. срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Что касается заявленных требований в остальной части, то суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Проверяя доводы истца, суд отмечает, что согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то есть направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Их необходимость судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно, если к иному его не обязывает действующее законодательство.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Материалами исполнительного производства и объяснениями сторон подтверждается, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены должником.

Суд принимает во внимание, что меры принудительного исполнения, принимаемые судебным приставом-исполнителем на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении прав должника, поскольку направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа и принимаются в целях воспрепятствования должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам взыскателя. Принимаемые меры не противоречат действующему законодательству, находятся в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о соразмерности принятых мер принудительного исполнения были предметом проверки суда при рассмотрении административного дела № 2а-27722016, в удовлетворении требований [СКРЫТО] О.П. было отказано и решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нормы материального закона административным истцом истолкованы неправильно.

На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии продолжающихся нарушений прав, свобод и законных интересов [СКРЫТО] О.П., либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения административный истец не ссылался.

Иные доводы сторон не имеют юридического значения и не подлежат оценке в рамках административного дела.

При установленных обстоятельствах и с учетом требований действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следствие, не имеется оснований для возложения на компетентный орган (должностное лицо) обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] О.П. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.В. Громов

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-561/2017 в Пролетарском районном суде г. Тулы.

Секретарь Е.В. Измайлова