Дело № 2а-415/2020 ~ М-140/2020, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-415/2020 по административному иску [СКРЫТО] ФИО9 к Следственному управлению УМВД России Тульской области, УМВД России Тульской области о признании действия и решения заместителя следственного управления незаконными,

установил:

[СКРЫТО] И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному управлению УМВД России Тульской области и просил признать действия и решение заместителя Следственного управления УМВД России по Тульской области Пожидаевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в ее ответе №, незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) через администрацию ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области было направлено на имя руководителя СУ УМВД России по Тульской области заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить, какие были приняты меры руководством Следственного управления УМВД России по Тульской области в отношении следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОП «Советский») СУ УМВД России по Тульской области Анпилогова Н.Е. по установленному Советским районным судом г. Тулы и отраженным в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ факту фальсификации им протокола следственного действия в целях недопущения подобных нарушений в будущем, установления причин, способствующих совершению этого нарушения и привлечения следователя Анпилогова Н.Е. к соответствующей ответственности, а также какие меры дисциплинарного характера были приняты в отношении следователя Анпилогова Н.Е., и были ли он привлечен к какой-либо ответственности за допущенное нарушение закона. В своем заместитель Следственного управления УМВД России по Тульской области Пожидаева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что доводы о фальсификации протокола следственного действия – осмотра предметов (мобильного телефона и сим-карты) – следователем Анпилоговым Н.Е. проверены Советским районным судом <адрес> в ходе уголовного дела и не нашли своего подтверждения, в связи с чем не были приняты во внимание. Считал, что заместитель Следственного управления УМВД России по <адрес> Пожидаева И.Н. необъективно провела проверку по заявлению, чем нарушил его (истца) право на объективное и всестороннее рассмотрение поданного заявления.

Административный истец [СКРЫТО] И.И. в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Тульской области по доверенности Галкина К.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Следственное управление УМВД России по Тульской области поступило заявление [СКРЫТО] И.И., которое зарегистрировано под №, ответ заявителю отправлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считала, что срок рассмотрения обращения [СКРЫТО] И.И. не нарушен. В целях всестороннего изучения заявления и принятия решения по нему, должностным лицом, которому поручено рассмотрение указанного заявления, был запрошен и изучен приговор Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] И.И., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Приговором факт фальсификации доказательства – протокола осмотра телефона не установлен, а также утверждение [СКРЫТО] И.И., что понятые присутствующие при проведении осмотра сотового телефона являются друзьями следователя Анпилогова Н.Е., признано надуманным. Учитывая содержание приговора, признать доводы [СКРЫТО] И.И. обоснованными и достоверными в рамках рассмотрения обращения не представилось возможным, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.

Применительно к настоящему спору срок обращения с административным исковым заявлением установлен в 3 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Истцом оспариваются действия и решение заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено [СКРЫТО] И.И. ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление [СКРЫТО] И.И. поступило в администрацию ФКУ ЛИУ № УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за №/ТО43-1, в суд исковое заявление [СКРЫТО] И.И. поступило ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд отмечает, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть, одним из необходимых оснований для удовлетворения такого административного иска, свидетельствующих о допущенных нарушениях прав и свобод истца, является нарушение требований нормативных правовых или иных актов, которыми определены полномочия должностного лица и возложены обязанности совершения конкретного действия (принятия решения). Если к моменту рассмотрения спора по существу нарушение прав истца было устранено, то принятие судебного решения в целях защиты прав, законных интересов административного истца не требуется.

Из содержания административного искового заявления следует, что истцом оспариваются действия и решение заместителя начальника УМВД России по Тульской области Пожидаевой И.Н., административный истец [СКРЫТО] И.И., указывает, что необъективно проведена проверка по заявлению, чем нарушил его (истца) право на объективное и всестороннее рассмотрение поданного обращения.

Судом установлено, что в Следственное управление УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление [СКРЫТО] И.И., в котором указывает, что Советским районным судом г. Тулы установлено и отражено в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, что следователем Анпилоговым Н.Е. сфальсифицирован протокол следственного действия – протокол осмотра сотового телефона и сим-карты, а также утверждает, что понятые, присутствующие при проведении следственного действия являлись друзьями следователя Анпилогова Н.Е.

Ответ заявителю [СКРЫТО] И.И. отправлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого доводы, изложенные в обращении, тщательно проверены с изучением приговора Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что доводы о фальсификации протокола следственного действия – осмотра предметов (мобильного телефона и сим-карты) – следователем Анпилоговым Н.Е. проверены Советским районным судом г. Тулы в ходе уголовного дела и не нашли своего подтверждения, в связи с чем не были приняты во внимание. На основании всех собранных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, Советским районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются настоящим Федеральным законом.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 № 707 (в ред. от 20.04.2015), в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

В соответствии с п. 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течении тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

При этом оснований для проведения служебной проверки по обращению [СКРЫТО] И.И. у административного ответчика в данном случае не имелось в силу Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).

Согласно п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Если по результатам служебной проверки на сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое руководитель (начальник), указанный в п. 5 настоящего Порядка, не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) в соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 12).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (пункт 13).

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (пункт 41).

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (пункт 42).

Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Несогласие административного истца с ответом на его обращение также не свидетельствует о факте бездействия, а является субъективной позицией административного истца в связи с вынесенным правовым актом. Действующее законодательство не предусматривает права гражданина в судебном или ином порядке обязать должностное лицо провести служебную проверку в отношении подчиненных лиц, а также принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, учитывая, что это право руководителя, но не его обязанность.

Принимая во внимание, что ответ на обращение [СКРЫТО] И.И., поступившее ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по Тульской области, был дан ответ в строгом соответствии с указанными выше нормами закона и в установленный законодательством срок, при этом права и охраняемые законом интересы административного истца [СКРЫТО] И.И. действиями административного ответчика нарушены не были, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Отсутствие таких обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о незаконности действий и решения заместителя начальника УМВД России по Тульской области Пожидаевой И.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое требования [СКРЫТО] ФИО10 к УМВД России по Тульской области, Следственному управлению УМВД России по Тульской области о признании незаконным решения и действий заместителя следственного управления Пожидаевой И.Н., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2020г.