Дело № 2-979/2017 ~ М-811/2017, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Мартьяновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2- 979/2017 по иску ООО Проектно – строительное предприятие «Кимовскгазстрой», [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО «Внешстрой - Коммунсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

ООО Проектно – строительное предприятие «Кимовскгазстрой», [СКРЫТО] А.С. обратились в суд с иском к ООО «Внешстрой - Коммунсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом офисного помещения, обосновывая свои требования тем, что 04.05.2016 произошло залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула ул. Тимирязева д. 2 н/п II. Факт пролития подтвержден актом №1-Т2/2016, согласно которому: на плите межэтажного перекрытия в месте прохождения стояка холодного водоснабжения в вышерасположенную квартиру №14 имеются свежие следы от протечки холодной воды. В данном акте отражены повреждения, причиненные имуществу [СКРЫТО] А.С. 05.05.2016 был также составлен акт №1-2016, согласно которому пол и внутренние стены короба, которым закрыт стояк холодного водоснабжения и канализационный стояк в кв. №14 находятся во влажном состоянии. Согласно заключения ООО «Альянс - Капитал» №71/1349 от 24.05.2016 размер ущерба, причиненного заливом составляет 219869 руб. Стоимость услуг по определению размера ущерба в размере 8000 руб. оплачены ООО ПСП «Кимовскгазстрой» как арендатором спорного нежилого помещения.

Представитель соистцов ООО ПСП «Кимовскгазстрой» и [СКРЫТО] А.С. по доверенностям Миронова С.Ю. заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Внешстрой - Коммунсервис» по доверенности Матвеев А.Л. заявленные требований не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – Маркина П.И. по доверенности Маркина Л.Н. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец [СКРЫТО] А.С., третье лицо Маркин П.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав экспертов, специалистов, допросив свидетелей, суд находит заявленные требования подлежащими прекращению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Согласно ст. 134 ГПК РФ таким основанием является то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как указано в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 18.08.1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность. Документом, подтверждающим наличие подобного статуса, является свидетельство о государственной регистрации.

В пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Кроме того, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом данных разъяснений, и принимая во внимание, что, хотя [СКРЫТО] А.С. и принадлежит на праве собственности нежилое помещение, однако, в нем расположен офис ООО ПСП «Кимовскгазстрой», собственником которого также является истец, являющийся как индивидуальным предпринимателем, так и учредителем ООО ПСП «Кимовскгазстрой», и использующий указанное нежилое помещение для извлечения прибыли (договор аренды от 01.10.2015 № 6-2015/2016), ответчиком в споре выступает юридическое лицо, то при таких обстоятельствах, заявленный спор связан с осуществлением истцом именно предпринимательской деятельности, то есть, носит экономический характер.

Более того, в ходе выездных заседаний установлено, что данный договор является действующим, поскольку до настоящего времени в спорном нежилом помещении располагается офис ООО ПСП «Кимовскгазстрой». Из пояснений представителя соистцов по доверенностям Мироновой С.Ю. установлено, что [СКРЫТО] А.С. до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем, статус не прекращен.

Таким образом, с учетом анализа приведенных выше норм права, установленных судом, сочетания двух критериев: субъектного состава участников и характера правоотношений, суд приходит к выводу о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу № 2- 979/2017 по иску ООО Проектно – строительное предприятие «Кимовскгазстрой», [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО «Внешстрой - Коммунсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом – прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение15 дней.

Председательствующий (подпись) И.В. Курченко