Дело № 2-933/2018 ~ М-804/2018, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] Г.Д. по доверенности от 20 апреля 2018 года - Фоминой Ю.С.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от 13 июня 2015 года - Томилиной Г.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Занегина С.Н.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-933/2018 по иску [СКРЫТО] Г.Д. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных убытков,

у с т а н о в и л :

10 мая 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление [СКРЫТО] Г.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных убытков. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Занегин С.Н., АО «АльфаСтрахование». В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Г.Д. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего [СКРЫТО] Г.Д., под его же управлением и автомобиля модели «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Занегину С.Н., под его же управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло как по его ([СКРЫТО] Г.Д.) вине, так и по вине Занегина С.Н., гражданская ответственность которого по риску ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». Его ([СКРЫТО] Г.Д.) гражданская ответственность по риску ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он (истец) и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Между тем из материала ДТП усматривается наличие обоюдной вины водителей. Ему (истцу) причинен материальный ущерб в общем размере 297732 рублей (264567 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 33165 рублей утрата товарной стоимости транспортного средства). Истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его ([СКРЫТО] Г.Д.) пользу денежные средства в общем размере 231833 рублей, в том числе: 148866 рублей (297732 рубля : 2 водителя) в качестве страхового возмещения; 8000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 69967 рублей в качестве неустойки; 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В период с 20 июня 2018 года по 23 июля 2018 года в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

26 июля 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от [СКРЫТО] Г.Д. поступило уточненное исковое заявление, в котором он уменьшил ранее заявленные к взысканию с ответчика суммы и в окончательном виде просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его ([СКРЫТО] Г.Д.) пользу: 121669 рублей в качестве страхового возмещения; 8000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; неустойку в размере 1216 рублей 69 копеек за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения; 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец [СКРЫТО] Г.Д. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство [СКРЫТО] Г.Д. о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее (15 июня 2018 года) [СКРЫТО] Г.Д. свои заявленные исковые требования поддерживал и просил их удовлетворить в полном объеме, подтверждал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле модели «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона двигался по крайней правой полосе движения <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>. По ходу его движения был перекресток с <адрес>, который он намерен был проехать прямо. Он видел, когда загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, но к экстренному торможению транспортного средства решил не прибегать, так как на асфальте была наледь, и его автомобиль могло занести. Он полагал, что успеет проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора. На сам перекресток он въехал, когда горел желтый сигнал светофора. Однако в тот момент, когда он въезжал на перекресток, его полосу движения стал преграждать автомобиль под управлением Занегина С.Н.. Избежать столкновения не удалось, при этом он ([СКРЫТО] Г.Д.) траекторию движения управляемого им транспортного средства не изменял. То момента столкновения транспортных средств он ([СКРЫТО] Г.Д.) не тормозил, потому что боялся, что его автомобиль выйдет из-под контроля в связи с неблагоприятными погодными условиями. Скорость движения его транспортного средства составляла 55-60 км в час.

Представитель истца [СКРЫТО] Г.Д. по доверенности - Фомина Ю.С. в зале судебного заседания поддержала уточненные исковые требования [СКРЫТО] Г.Д. и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Убеждена, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина Занегина С.Н., который не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю [СКРЫТО] Г.Д., двигающемуся во встречном направлении прямо. Обратила внимание на то, что в постановлении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отмечается вина обоих водителей, как [СКРЫТО] Г.Д., так и Занегина С.Н.. Следовательно, при наличии такого постановления СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано было выплатить [СКРЫТО] Г.Д. 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, однако этого не сделало.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности - Томилина Г.А. в зале судебного заседания уточненные исковые требования [СКРЫТО] Г.Д. не признала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными. Обратила внимание на то, что постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ вовсе не указывает на наличие вины Занегина С.Н., а текст самого постановления построен таким образом, что напрямую вина Занегина С.Н. не усматривается. Полагала, что вины Занегина С.Н. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не имеется, а столкновение транспортных средств произошло только по вине [СКРЫТО] Г.Д.. В любом случае к спорным правоотношениям просила применить положение ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» по доверенности - Попов А.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее Попов А.А. в судебном заседании высказывал несогласие с заявленными [СКРЫТО] Г.Д. исковыми требованиями и в их удовлетворении просил отказать в связи с их необоснованностью. Полагал, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина только [СКРЫТО] Г.Д.. Нарушений Правил дорожного движения со стороны Занегина С.Н. он (Попов А.А.) не усматривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Занегин С.Н. в зале судебного заседания возражал против удовлетворения уточненных требований [СКРЫТО] Г.Д., полагая их необоснованными. Убежден, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется только вина [СКРЫТО] Г.Д.. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле модели «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, двигаясь по <адрес> к <адрес>, на перекрестке с <адрес> намерен был осуществить маневр левого поворота. Двигаясь в крайнем левом ряду, он при приближении к перекрестку включил световой указатель левого поворота и на зеленый сигнал светофора выехал на середину перекрестка, где остановился в ожидании «окна» во встречном потоке транспортных средств. Когда зеленый сигнал светофора начал мигать, встречные автомобили стали притормаживать. Он (Занегин С.Н.) видел автомобиль под управлением [СКРЫТО] Г.Д., который двигался навстречу ему в крайнем левом ряду (ближе к центру дороги). Расстояние между автомобилем [СКРЫТО] Г.Д. и перекрестком было достаточным для того, чтобы успеть остановиться даже без экстренного торможения. При этом автомобиль, двигающийся с [СКРЫТО] Г.Д. в одном направлении, остановился на правой полосе движения. Оценив все это, он (Занегин С.Н.) стал завершать свой маневр левого поворота. Однако боковым зрением он увидел отблеск фар с правой стороны и попытался остановиться, но избежать столкновения транспортных средств не удалось. Как потом оказалось [СКРЫТО] Г.Д. вместо того, чтобы остановиться, как это следует делать законопослушному гражданину, продолжил движение, не снижая скорости транспортного средства, перестроившись в левой полосы движения на правую полосу движения. В тот день гололеда не было, шел мокрый снег, который не влиял на движение и торможение транспортных средств. Он (Занегин С.Н.) в своих действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся [СКРЫТО] Г.Д., Попова А.А..

Выслушав пояснения Фоминой Ю.С., Томилиной Г.А., Занегина С.Н., показания эксперта Кузьмича С.И., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего [СКРЫТО] Г.Д., под его же управлением и автомобиля модели «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Занегину С.Н., под его же управлением. Данный факт нашел свое документальное подтверждение, участвующими в деле лицами не оспаривался, в связи с чем суд считает его установленным.

А вот вопрос о том, по чьей вине произошло это дорожно-транспортное происшествие в зале судебного заседания возник спор: [СКРЫТО] Г.Д. заявил о 100% вине Занегина С.Н.; Томилина Г.А., Попов А.А., Занегин С.Н. заявили о 100% вине [СКРЫТО] Г.Д.; из искового заявления [СКРЫТО] Г.Д. и из пояснений Фоминой Ю.А. усматривается обоюдная вина водителей в равных долях.

В распоряжение суда предоставлен собранный сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле материал ДТП, в котором имеются: схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об участниках ДТП; объяснение Занегина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение [СКРЫТО] Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Дятлова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Сальникова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговыми документами проведенной проверки являются: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что [СКРЫТО] Г.Д. нарушил требование п.6.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в действиях Занегина С.Н. отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

Также в распоряжение суда предоставлены имеющийся у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле видеоматериал, а именно: видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на здании Центрального конструкторского бюро аппаратостроения, расположенного в районе пересечения <адрес>; видеозапись с регистратора, установленного на автомобиле, стоящего в момент ДТП перед запрещающим сигналом светофора по <адрес> по направлению от <адрес> по направлению к <адрес>.

С целью разрешения спора относительно вины участников ДТП, исследования видеозаписей и фотографий с места ДТП и тщательного изучения места ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»» Кузьмичом С.И., с технической точки зрения действия Занегина С.Н. не соответствуют требованиям 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, а действия [СКРЫТО] Г.Д. не соответствуют требованиям 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные выводы эксперт Кузьмич С.И. подтвердил непосредственно в зале судебного заседания, который 26 июля 2018 года показал, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут Занегин С.Н., управляя автомобилем модели «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, двигаясь по <адрес> к <адрес>, на перекрестке с <адрес> намерен был осуществить маневр левого поворота. С этой целью на разрешающий сигнал светофора, находясь в крайнем левом ряду, при включенном световом указателе левого поворота выехал на середину перекрестка, где остановился в ожидании «окна» во встречном потоке транспортных средств. В это время [СКРЫТО] Г.Д., управляя автомобилем модели «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона двигался по крайней левой полосе движения <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>. То есть автомобиль [СКРЫТО] Г.Д. ехал во встречном направлении по отношению автомобиля Занегина С.Н. и намеревался проехать перекресток прямо. Через 4,5 секунды после начала действия мигающего зеленого сигнала светофора (3 секунды время мигания зеленого сигнала + 1,5 секунда горение желтого сигнала) [СКРЫТО] Г.Д. выехал на пересечение дорог, в этот момент Занегин С.Н. начал движение автомобиля по завершению выбранного им маневра. [СКРЫТО] Г.Д. изменил направление движения с левой на правую полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств, после чего менее чем через 1/10 секунды загорелся красный сигнал светофора. В момент выезда на перекресток автомобиль под управлением [СКРЫТО] Г.Д. перемещался со скоростью 75 км в час. Тормозной путь, необходимый этому транспортному средству до полной остановки при применении экстренного торможения при скорости 75 км в час, составляет 66-75 метров. Тормозной путь, необходимый этому транспортному средству до полной остановки при применении экстренного торможения при скорости 60 км в час, составляет 47-52 метра. Если предположить, что скорость автомобиля под управлением [СКРЫТО] Г.Д. не менялась и постоянно была равна 75 км в час, то на момент загорания желтого цвета светофора он находился на расстоянии 63 метров от начала пересекаемой проезжей части. Из чего следует, что если бы [СКРЫТО] Г.Д. ехал со скоростью 60 км в час, то у него была техническая возможность остановиться до проезжей части <адрес> и соответственно избежать столкновения с автомобилем под управлением Занегина С.Н..

Указанный отчет изготовлен на 11-ти листах, соответствует основам экспертного анализа дорожно-транспортных происшествий и применению дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике, содержит исчерпывающий анализ выполненных на месте ДТП фотографий, видеоматериалов и на тщательном экспертном исследовании самого места ДТП. Эксперт Кузьмич С.И. имеет высшее техническое образование, большой стаж работы в области автотехнических экспертиз, является кандидатом технических наук, обладает дипломом специалиста по автотехнической экспертизе. Кроме того, эксперт Кузьмич С.И. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность и объективность сделанных Кузьмичом С.И. выводов.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»», и показаниям эксперта Кузьмича С.И. статуса относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ «уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что в действиях [СКРЫТО] Г.Д. имеются нарушения требований п.п. 1.3, 6.2, 6.12, 6.13, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он при управлении транспортным средством: не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему безопасное движение и соответствовала бы дорожным и метеорологическим условиям; при загорании желтого сигнала светофора, имея техническую возможность снизить скорость транспортное средство до начала пересекаемой проезжей части до нулевой отметки, продолжил движение, не снижая скорости движения; при появлении опасности не применил меры экстренного торможения, а пытался уйти от столкновения путем перестроения на другую полосу движения.

В действиях Занегина С.Н. суд усматривает нарушения требований п.п. 1.2, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку он при управлении транспортным средством: не уступил дорогу движущемуся во встречном направления транспортному средству прямо; не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что все автомобили во встречном направлении остановились, начал движение по завершению левого поворота.

Что касается довода Занегина С.Н. о том, что он оценил расстояние между автомобилем [СКРЫТО] Г.Д. и перекрестком, поняв, что оно достаточное для остановки этого автомобиля до перекрестка, при условии того, что [СКРЫТО] Г.Д. будет вести себя как законопослушный гражданин, то суд не может согласиться с обоснованностью данного довода, поскольку в обязанности Занегина С.Н. входило уступить дорогу всем транспортным средствами, двигающимся во встречном направлении прямо и выехавшим на перекресток на зеленый и желтый сигналы светофора. При этом суд обращает внимание на то, что по общему правилу желтый сигнал светофора является запрещающим, за исключением исчерпывающих случаев, указанных в п.6.13 Правил дорожного движения РФ, и не дело Занегина С.Н. определять, имеются ли применительно к автомобилю [СКРЫТО] Г.Д. в наличии эти случаи или нет.

Оценивая степень вины водителей [СКРЫТО] Г.Д. и Занегина С.Н. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что вина [СКРЫТО] Г.Д. в столкновении транспортных средств является более весомой и значимой по отношению к вине Занегина С.Н.. В связи с чем суд полагает возможным установить указанную вину в следующей пропорции: [СКРЫТО] Г.Д. - 70 вины; Занегин С.Н. - 30% вины.

Из Сведений об участниках ДТП усматривается, что автомобиль модели «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак «О 552 ОО» 71 региона имеет механические повреждения.

Автомобиль модели «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на праве собственности принадлежит [СКРЫТО] Г.Д., что подтверждается: паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на законных основаниях управлял Занегин С.Н.. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного Толккачеву Г.Д. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств Занегина С.Н. пропорционально установленной вины в столкновении транспортных средств.

Согласно п.12 постановления пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Судом установлено, что на момент ДТП:

- в отношении автомобиля модели «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона действовал и имел юридическую силу договор страхования по риску ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный с АО «АльфаСтрахование»;

- в отношении автомобиля модели «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона действовал и имел юридическую силу договор страхования по риску ОСАГО серии ХХХ №, заключенный со СПАО «РЕСО-Гарантия.

Согласно действующей на момент ДТП редакции ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

[СКРЫТО] Г.Д. по прямому возмещению убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением.

При этом [СКРЫТО] Г.Д. в подтверждение суммы причиненного ему ущерба предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное сотрудником ООО «Эксперт Консалтинг» Гелла А.В., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составила 264567 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства равна 33165 рублей.

Сторона СПАО «РЕСО-Гарантия» в ходе судебного разбирательства не согласилась с объективностью указанных сумм, в связи с чем заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Оценка плюс».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Оценка плюс» Семизаровым В.В.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на пересечении <адрес>, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом использования расценок на момент ДТП, с учетом применения положений Единой методики Банка России, составляет 210083 рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства составила 33255 рублей.

Заключение эксперта № от 15 июня 2018 года основано на измерительных данных, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование выводов. Кроме того эксперт Семизаров В.В. имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, обладает солидным стажем работы в автотехнической деятельности, является членом Российского общества оценщиков, включен в реестр экспертов-техников. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность Семизарова В.В. и правомерность сделанных им выводов, объективность которых не оспаривалась в судебном заседании.

Тем самым суд полагает необходимым придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Оценка Плюс», статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из аналогичных соображений суд критически относится к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному «Эксперт Консалтинг», поскольку оно необходимым требованиям, предъявляемым к оценочным документам, в полной мере не отвечает. При этом специалистом Гелла А.В. неправильно был определен каталожный номер подлежащего замене заднего бампера, что привело к необоснованному увеличению его стоимости на 57590 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно транспортного происшествия [СКРЫТО] Г.Д. был причинен ущерб в размере 243338 рублей (210083 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 33255 рублей утрата товарной стоимости транспортного средства составила).

С этим выводом суда корреспондируется правовая позиция стороны [СКРЫТО] Г.Д., изложенная в уточненном исковом заявлении, где последний исходит из причиненного ему ущерба в общем размере 243338 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Г.Д. в качестве страхового возмещения, связанного с повреждением автомобиля модели «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак <данные изъяты>» 71 региона в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на пересечении <адрес>, денежные средства в размере 73001 рубля 40 копеек (243338 рублей х 30%), в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 63024 рубля 90 копеек (210083 рублей х 30%); утрата товарной стоимости транспортного средства 9976 рублей 50 копеек (33255 рублей х 30%)..

Одним из исковых требований [СКРЫТО] Г.Д. является взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 8000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.07.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и так далее).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25 апреля 2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что организация изготовления

экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Эксперт Консалтинг», была необходима истцу для определения размера причиненного ему ущерба и для предъявления соответствующих требований материального характера, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Г.Д. компенсацию понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 2400 рублей (8000 рублей х 30%).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Г.Д. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37700 рублей 70 копеек ((63024 рубля 90 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 9976 рублей 50 копеек утрата товарной стоимости транспортного средства + 2400 рублей компенсация убытков по оплате оценочных услуг) х 50%).

Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к исковому требованию о взыскании штрафа суд не усматривает.

Одним из исковых требований [СКРЫТО] Г.Д. является взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 1216 рублей 69 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года: до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления; в течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 календарных дня.

Неустойка за этот период составляет 122150 рублей 26 копеек (75401 рубль 40 копеек х 1% х 162 дня).

Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении к размеру подлежащей взысканию неустойки положения ст.333 ГК РФ. При этом было обращено внимание на то, что из постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ вовсе не следует, что в рассматриваемом ДТП виновен Занегин С.Н..

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая довод стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» суд обращает внимание на то, что в постановлении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в абзаце №4 после слова «установил:» имеется фраза о том, что Занегин С.Н. совершил столкновение с автомобилем под управлением [СКРЫТО] Г.Д., административной ответственности за данное нарушение не предусмотрено. В абзаце №5 после слова «установил:» указывается на виновность [СКРЫТО] Г.Д., а в абзаце №6 после слова «установил:» приводится положение п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд полагает, что из буквального толкования всего текста постановления усматривается, что сотрудниками ГИБДД отмечено о нарушении Занегиным С.Н. п.8.1 Правил дорожного движения.

Тем не менее, суд соглашается с доводом ответчика в части того, что размещение текста в постановлении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в части вины Занегина С.Н. является некорректным, поскольку напрямую фраза о том, что Занегин С.Н. допустил нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, не указана. Данный факт является основанием к применению положения ст.333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору страхования, принимая во внимание период незаконного удержания денежных средств и период их удержания, учитывая неточные формулировки сотрудников ГИБДД в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что безусловно создало проблему ответчику в определении виновности Занегина С.Н., суд полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Г.Д. денежные средства в размере 10000 рублей, что отвечает требованию разумности и соответствует положению ч.6 ст.395 ГК РФ.

Одним из требований [СКРЫТО] Г.Д. является взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий [СКРЫТО] Г.Д. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения 30% причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору имущественного страхования.

Статьей №1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных [СКРЫТО] Г.Д. нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, принимая во внимание размер невыплаченных денежных средств и период их незаконного удержания, исходя из вынужденного характера обращения [СКРЫТО] Г.Д. в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Г.Д. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 1000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

[СКРЫТО] Г.Д. при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Г.Д. по исковым требованиям имущественного характера денежных средств в общем размере 85401 рубля 40 копеек (63024 рубля 90 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 9976 рублей 50 копеек утрата товарной стоимости транспортного средства + 2400 рублей компенсация убытков по оплате оценочных услуг + 10000 рублей неустойка). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 2762 рублей 04 копеек (800 рублей + 3% х (85401 рубля 40 копеек - 20000 рублей).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в общем размере 3062 рублей 04 копеек (2762 рублей 04 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования [СКРЫТО] Г.Д. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Г.Д. денежные средства в общем размере 124102 рублей 10 копеек, в том числе:

- 63024 рубля 90 копеек в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на пересечении <адрес>;

- 9976 рублей 50 копеек в качестве возмещения материального ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства;

- 2400 рублей в качестве компенсации понесенных судебных убытков в виде оплаты оценочных услуг;

- 10000 рублей в качестве неустойки за несвоевременную выплату недоплаченного страхового возмещения;

- 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 37700 рублей 70 копеек в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований [СКРЫТО] Г.Д. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 3062 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульской областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий