Дело № 2-791/2017, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Пролетарский районный суд г.Тулы (Тульская область)
Дата поступления 04.04.2017
Дата решения 26.04.2017
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа
Судья Самозванцева Татьяна Владимировна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 1ba12197-b9d1-3e6d-a01e-acfcc991f285
Стороны по делу
Истец
*** "*******"
Ответчик
******* ******** *************
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием представителя ответчика [СКРЫТО] С.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката по ордеру Королевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-791/2017 по иску ПАО «РОСБАНК» к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. ПАО РОСБАНК и [СКРЫТО] С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> руб.; процентная ставка по кредиту: 15,9% годовых; срок кредита – 60 месяцев; сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2 заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» и Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] С.А. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик [СКРЫТО] С.А. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась по известному суду месту жительства в порядке статей 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Фактическое место жительства ответчика неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исходя из положений выше приведенной гражданско-правовой нормы, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика [СКРЫТО] С.А.

В силу ст. 50 ГПК РФ ответчику [СКРЫТО] С.А. назначен представитель.

Представитель ответчика [СКРЫТО] С.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Королева В.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ПАО «РОСБАНК».

Выслушав объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] С.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 56 ГК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» и [СКРЫТО] С.А. заключили кредитный договор на следующих условиях:

- сумма кредита – <данные изъяты> руб.;

- процентная ставка по кредиту: 15,9% годовых;

- срок кредита – 60 месяцев;

- сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» и Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

[СКРЫТО] С.А. была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, графиком платежей и полной стоимостью кредита, о чем поставила свою подпись в Заявлении о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги».

Из представленного истцом расчета задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность [СКРЫТО] С.А. перед ПАО «РОСБАНК» составляет: основной долг – <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты> руб.

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным.

Вместе с тем, как следует из представленных выписки по счету ответчиком истцу выплачено в счет долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, следовательно, задолженность по кредиту, подлежит уменьшению на указанную сумму.

Согласно справке ПАО «РОСБАНК» между [СКРЫТО] С.А. и ПАО «РОСБАНК» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных документов, подтверждающих, что кредитные обязательства [СКРЫТО] С.А. выполнены в полном объеме и кредитный договор с ней расторгнут в связи с его погашением, либо прощением долга, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что [СКРЫТО] С.А. выдан кредит, обязательства по которому она надлежащим образом не исполняет, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом по делу была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает судебные расходы на оплату государственной пошлины за счет ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с [СКРЫТО] С.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «РОСБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Пролетарский районный суд г.Тулы (Тульская область) на 04.04.2017:
Дело № 2-846/2017 ~ М-640/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 05.06.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Самозванцева Татьяна Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-790/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 26.04.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Самозванцева Татьяна Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-815/2017 ~ М-642/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 09.06.2017
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Курченко Ирина Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-823/2017 ~ М-630/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 18.05.2017
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Большова Екатерина Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-813/2017 ~ М-664/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 11.05.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Самозванцева Татьяна Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-828/2017 ~ М-641/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 06.06.2017
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Слукина Ульяна Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-109/2017, первая инстанция
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Закалкина Светлана Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-110/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 04.04.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Закалкина Светлана Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-385/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Большова Екатерина Васильевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-384/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Стеганцева Ирина Михайловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-383/2017, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Овсянкина Наталия Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-382/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Курченко Ирина Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ