Дело № 2-762/2021 ~ М-490/2021, первая инстанция

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-762/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, компенсации понесенных судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

9 марта 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «КарМани» к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, компенсации понесенных судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ»» с одной стороны и [СКРЫТО] В.В. с другой стороны заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым последней был предоставлен займ в размере 315000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 100% годовых первые четыре месяца, 30% годовых с пятого месяца по дату исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма. [СКРЫТО] В.В. ненадлежащим образом выполняла условия договора, в связи с чем у нее по договору микрозайма образовалась задолженность в общем размере 186362 рублей 50 копеек, в том числе: 164630 рублей 28 копеек в качестве суммы основного долга; 19466 рублей 52 копейки в качестве процентов за пользование займом; 2265 рублей 70 копеек в качестве неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ»» с одной стороны и [СКРЫТО] В.В. с другой стороны также был заключен договор залога транспортного средства № в отношении автомобиля модели «Toyota RAV4» идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошла замена названия займодавца с ООО «Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ»» на ООО «КарМани». Истец просил взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу ООО «КарМани» денежные средства в общем размере 197289 рублей 75 копеек, в том числе: 186362 рубля 50 копеек в качестве задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; 10927 рублей 25 копеек в качестве компенсации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Также истец просил взыскать [СКРЫТО] В.В. в пользу ООО «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств. Кроме того истец просил обратить взыскание на принадлежащее [СКРЫТО] В.В. транспортное средство - автомобиль модели «Toyota RAV4» идентификационный номер №.

Представитель истца ООО «КарМани» по доверенности - Лухин В.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Лухина В.А..

Ответчица [СКРЫТО] В.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся [СКРЫТО] В.В. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ: договор займа должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст.434 ГК РФ: договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ»» с одной стороны и [СКРЫТО] В.В. с другой стороны заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым: последней был предоставлен займ в размере 315000 рублей (п.1) со сроком возврата 36 месяцев (п.2) под 100% годовых первые четыре месяца, 30% годовых с пятого месяца по дату исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма (п.4); погашение задолженности должно происходить ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п.6).

Приложением к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ является график платежей, в соответствии с которым [СКРЫТО] В.В.: с декабря 2018 года по март 2019 года (4 месяца) должна осуществлять ежемесячные платежи в размере от 24164 рублей 38 копеек до 26753 рублей 42 копеек; с апреля 2019 года по октябрь 2021 года (31 месяц) должна осуществлять ежемесячные платежи в размере 14430 рублей; последний платеж (36-й) в размере 14428 рублей 75 копеек должна осуществить в ноябре 2021 года.

Обозначенный договор микрозайма и график платежей оформлены в письменном виде и подписаны [СКРЫТО] В.В. свободно, разумно, осознанно. С правами и обязанностями заемщика [СКРЫТО] В.В. была ознакомлена с момента подписания данного договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при заключении этого договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям гражданского законодательства РФ, копия этого документа были получена ответчицей на руки. Доказательств обратного суду не представлено.

Из искового заявления следует, что [СКРЫТО] В.В. свои обязательства по договору микрозайма выполняла надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186362 рубля 50 копеек, в том числе:

- 164630 рублей 28 копеек в качестве суммы основного долга;

- 19466 рублей 52 копейки в качестве процентов за пользование займом;

- 2265 рублей 70 копеек в качестве неустойки.

В обоснование данных сумм к исковому заявлению приложен письменный расчет задолженности. Суд проверил этот расчет и считает его верным, поскольку он выполнен арифметически правильно и соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Из аналогичных соображений суд считает необходимым взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу ООО «КарМани» проценты за пользование займом по ставке 30% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, поскольку данное требование соответствует п.4 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и положению ч.2 ст.811 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному
залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).Согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. С целью обеспечения обязательств заемщика по договору микрозайма от 3 ноября 2018 года в этот же день ООО «Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ»» с одной стороны и [СКРЫТО] В.В. с другой стороны был заключен договор залога транспортного средства № в отношении автомобиля модели «Toyota RAV4» идентификационный номер №.Обозначенный договор залога оформлен в письменном виде и подписан [СКРЫТО] В.В. свободно, разумно, осознанно. С правами и обязанностями залогодателя [СКРЫТО] В.В. была ознакомлена с момента подписания данного договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при заключении этого договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям гражданского законодательства РФ, копия этого документа была получена [СКРЫТО] В.В. на руки. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в счет погашения задолженности [СКРЫТО] В.В. по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ необходимо обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели «Toyota RAV4» идентификационный номер №.В соответствии с п.п. 5.3.1 договора залога: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ; стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога; средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности по кредитному договору, направляются на возмещение судебных и иных расходов залогодержателя по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору; остаток средств после возмещения судебных и иных расходов залогодержателя по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору направляется на погашение задолженности по кредитному договору в соответствующей очередности. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ №2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. Тем самым, действующее законодательство РФ не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами №№ 2, 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно ч.2 ст.85 указанного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ произошла замена названия займодавца с ООО «Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ»» на ООО «КарМани».

Данный факт нашел свое документальное подтверждение и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Одним из требований ООО «КарМани» является взыскание с [СКРЫТО] В.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 10927 рублей 25 копеек.

В подтверждение несения указанных судебных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10927 рублей 25 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «КарМани» денежных средств в общем размере 186362 рублей 50 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 4927 рублей 25 копеек (3200 рублей + 2% х (186362 рублей 50 копеек - 100000 рублей)).

Кроме этого, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с [СКРЫТО] В.В. в пользу ООО «КарМани» компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 10927 рублей 25 копеек (4927 рублей 25 копеек + 6000 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «КарМани» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарМани» денежные средства в общем размере 197289 рублей 75 копеек, в том числе:

- 186362 рубля 50 копеек в качестве задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 10927 рублей 25 копеек в качестве компенсации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарМани» проценты за пользование займом по ставке 30% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на принадлежащее [СКРЫТО] В.В. транспортное средство - автомобиль модели «Toyota RAV4» идентификационный номер №.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий