Дело № 2-758/2021 ~ М-492/2021, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-758/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления «Инвест»» к [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

9 марта 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «Центр долгового управления «Инвест»» к [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Е Заем» с одной стороны и [СКРЫТО] И.В. с другой стороны заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последней был предоставлен займ в размере 26400 рублей под 547,5% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Действие данного договора неоднократно продлевалось. Ответчица ненадлежащим образом выполняла условия договора, в связи с чем у нее перед образовалась задолженность, размер которой равен 69884 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания «Е Заем»» переименовано в ООО «Микрофинансовая компания «Оптимус»». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания «Оптимус»» переименовано в ООО «Микрофинансовая компания «Веритас»». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Веритас»» с одной стороны и АО «Центр долгового управления» с другой стороны заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ06/04/20, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по договору займа, заключенному со [СКРЫТО] И.В.. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Центр долгового управления» с одной стороны и ООО «Центр долгового управления «Инвест»» другой стороны заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по договору займа, заключенному со [СКРЫТО] И.В.. Истец просил взыскать со [СКРЫТО] И.В. в пользу ООО «Центр долгового управления «Инвест»» денежные средства в общем размере 72180 рублей 52 копеек, в том числе: 69884 рублей в качестве задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 2296 рублей 52 копейки в качестве компенсации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Центр долгового управления «Инвест»» по доверенности - Копелевич А.И. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Копелевич А.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица [СКРЫТО] И.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление [СКРЫТО] И.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же [СКРЫТО] И.В.: требования ООО «Центр долгового управления «Инвест»» не признала и в их удовлетворении просила отказать в полном объеме; просила учесть справку от ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся задолженности, выданной ООО «Микрофинансовая компания «Веритас»».

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Копелевич А.И., [СКРЫТО] И.В..

Исследовав письменные материалы дела, изучив гражданское дело №2-2635/20 судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ: договор займа должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст.434 ГК РФ: договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Е Заем»» с одной стороны и [СКРЫТО] И.В. с другой стороны заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым: последней был предоставлен займ в размере 26400 рублей (п.1) под 547,5% годовых (п.4) со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Е Заем»» с одной стороны и [СКРЫТО] И.В. с другой стороны заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым: последней был предоставлен займ в размере 26400 рублей (п.1) под 547,5% годовых (п.4) со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Е Заем»» с одной стороны и [СКРЫТО] И.В. с другой стороны заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым: последней был предоставлен займ в размере 26400 рублей (п.1) под 547,5% годовых (п.4) со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Е Заем»» с одной стороны и [СКРЫТО] И.В. с другой стороны заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым: последней был предоставлен займ в размере 26400 рублей (п.1) под 547,5% годовых (п.4) со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Веритас»» с одной стороны и [СКРЫТО] И.В. с другой стороны заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым: последней был предоставлен займ в размере 26400 рублей (п.1) под 547,5% годовых (п.4) со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Веритас»» с одной стороны и [СКРЫТО] И.В. с другой стороны заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым: последней был предоставлен займ в размере 26400 рублей (п.1) под 547,5% годовых (п.4) со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Веритас»» с одной стороны и [СКРЫТО] И.В. с другой стороны заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым: последней был предоставлен займ в размере 26400 рублей (п.1) под 547,5% годовых (п.4) со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

Все договоры оформлены в офертно-акцептной форме.

Обозначенные договоры заключены [СКРЫТО] И.В. свободно, разумно, осознанно. С правами и обязанностями заемщика [СКРЫТО] И.В. была ознакомлена с момента подписания электронной подписью согласий на заключение договоров. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при заключении этих договоров были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договоры по форме и содержанию отвечают требованиям гражданского законодательства РФ, копии этих документов были получены ответчицей на руки. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд придает письменным согласиям ответчицы на заключение договоров микрозайма статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Из искового заявления следует, что [СКРЫТО] И.В. свои обязательства по договорам займа выполняла надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания «Е Заем»» переименовано в ООО «Микрофинансовая компания «Оптимус»».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания «Оптимус»» переименовано в ООО «Микрофинансовая компания «Веритас»».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Веритас»» с одной стороны и АО «Центр долгового управления» с другой стороны заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ06/04/20, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по договору займа, заключенному со [СКРЫТО] И.В..

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Центр долгового управления» с одной стороны и ООО «Центр долгового управления «Инвест»» другой стороны заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по договору займа, заключенному со [СКРЫТО] И.В..

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ: в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обстоятельствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из общего смысла данной нормы следует вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ: уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.384 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из указанных норм материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства вправе самостоятельно определить степень значения личности кредитора для должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для должника [СКРЫТО] И.В. существенное значение, в материалах дела не имеется. Напротив, такое обязательство является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, закон не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возврата долга, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что применительно к спорным правоотношениям ООО «Центр долгового управления «Инвест»» является надлежащим истцом.

Из искового заявления следует, что задолженность [СКРЫТО] И.В. составляет 92400 рублей, из которой денежные средства в размере 22516 рублей ответчицей выплачены. В связи с чем размер задолженности ответчицы перед истцом составляет 69884 рубля.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом №4 ч.1 ст.2 данного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из условий вышеприведенных договоров займа следует, что сроки предоставления микрозайма были ограничены определенными периодами, то есть между сторонами были заключены договоры краткосрочного займа.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей.

Исходя из приведенных норм Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями вышеприведенных договоров микрозайма, суд приходит к выводу о том, что начисление повышенных процентов за пользование микрозаймом является правомерным только на период действия договоров о предоставлении микрозайма, а свыше этого периода начисление повышенных процентов за пользование микрозаймом нельзя признать правомерным.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона №407-ФЗ от 29 декабря 2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом №407-ФЗ от 29 декабря 2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 21 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что действие повышенных процентов за пользование займом, предусмотренных п.4 договоров займа распространяется только на периоды с 17 апреля 2019 года по 6 июня 2019 года (51 день), с 24 июня 2019 года по 22 сентября 2019 года (91 день), с 27 сентября 2019 года по 22 ноября 2019 года (57 дней).

Причем размер этих процентов за указанные периоды составляет 78732 рубля 03 копейки (26400 рублей х 547,5% : 365 дней х 199 дней).

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона №554-ФЗ от 27 декабря 2018 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что из приведенных семи договоров займа шесть последних по сути своей представляют пролонгацию основного договора потребительского займа от 17 апреля 2019 года, учитывая, что все шесть договоров имеют один и тот же номер №, суд приходит к выводу о том, что начисленные по этому договору проценты за пользование займом не могут превышать сумму в размере 66000 рублей (26400 рублей х 2,5).

Таким образом, в соответствии с неоднократно пролонгированным договором займа потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность [СКРЫТО] И.В. перед истцом составляет 92400 рублей (26400 рублей основной долг + 66000 рублей проценты за пользование займом).

В зале судебного заседания нашел свое документальное подтверждение факт того, что [СКРЫТО] И.В. заплатила по указанному договору займа денежные средства в размере 22516 рублей, что следует из содержания искового заявления и не оспаривалось ответчицей в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания со [СКРЫТО] И.В. в пользу ООО «Центр долгового управления «Инвест»» денежных средств в размере 69884 рублей в качестве задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого было пролонгировано договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается предоставленной ответчицей справки от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО «Микрофинансовая компания «Веритас»», то суд не может положить ее в основу решения, поскольку она изготовлена еще до того, как [СКРЫТО] И.В. последний раз пролонгировала договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно эта справка не в полном объеме учитывает размер причитающихся к уплате процентов за пользование займом, а также не отражает истинного размера уплаченных ответчицей денежных средств.

Одним из требований ООО «Центр долгового управления «Инвест»» является взыскание со [СКРЫТО] И.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2296 рублей 52 копеек.

В подтверждение несения указанных судебных расходов в распоряжение суда предоставлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1148 рублей 26 копеек; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1148 рублей 26 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания со [СКРЫТО] И.В. в пользу ООО «Центр долгового управления «Инвест»» денежных средств в общем размере 69884 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 2296 рублей 52 копеек (800 рублей + 3% х (69884 рублей - 20000 рублей)).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания со [СКРЫТО] И.В. в пользу ООО «Центр долгового управления «Инвест»» компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2296 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления «Инвест»» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со [СКРЫТО] И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления «Инвест»» денежные средства в общем размере 72180 рублей 52 копеек, в том числе:

- 69884 рублей в качестве задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого пролонгировано договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- 2296 рублей 52 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий