Дело № 2-559/2017 ~ М-352/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-559/2017 по иску [СКРЫТО] О.Н. к [СКРЫТО] С.И., администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.И., администрации г.Тулы о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома № по <адрес> общей площадью 119,8 кв.м, в том числе жилой площадью 95,6 кв.м, состоящей из лит.А, лит.А2, лит.а3, лит. над АА2а3, лит.а7, лит. над а7, признании за ней (истицей) права собственности на вышеуказанную часть жилого дома в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она на основании договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого дома ею (истицей) своими силами и за счет собственных средств произведена реконструкция спорного жилого дома путем переустройства жилой пристройки лит.а3 площадью 5,9 кв.м из холодной пристройки и строительства второго этажа лит. над АА2а3, навеса лит.а7, балкона над лит.а7, указанная реконструкция была проведена без получения соответствующего разрешения. В результате возведения самовольных построек общая площадь объекта капитального строительства увеличилась и составила 119,8 кв.м, в том числе жилая площадь 95,6 кв.м. Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Формат Эксперт Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние несущих строительных конструкций реконструированной части жилого дома с учетом произведенных работ по строительству лит. над АА2а3 – второго этажа, лит.а7 – навеса, лит. над а7 – балкона и переустройству жилой пристройки лит.а3 из холодной пристройки, расположенных по адресу: <адрес>, характеризуется как работоспособное и исправное, необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ объекта отсутствует, строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции спорного жилого дома, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, реконструкция жилого дома не нарушает права и интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истица [СКРЫТО] О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведена ею собственными силами и за счет собственных средств с целью улучшения жилищных условий без получения соответствующего разрешения, в связи с чем ей было отказано в легализации самовольно возведенных строений.

Ответчик [СКРЫТО] С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснив, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником другой части вышеуказанного жилого дома является [СКРЫТО] О.Н. Возведение истицей самовольных строений не нарушает его права и законные интересы как собственника другой части спорного жилого дома. Подтвердил, что признание иска носит осознанный, добровольный и безусловный характер; правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ему (ответчику) разъяснены и понятны.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в возражениях на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью, поскольку истицей не представлено разрешение администрации г.Тулы на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ею не представлено соответствующее заключение администрации г.Тулы о возможности эксплуатации объектов капитального строительства и отсутствии нарушений градостроительных норм при возведении самовольных построек.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом выяснены мотивы признания иска и установлено, что действия ответчика [СКРЫТО] С.И. свободны, добровольны и осознанны, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.Н. является собственником части жилого дома общей площадью 55,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и [СКРЫТО] О.Н., а также свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что [СКРЫТО] О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальный жилой дом.

Из технического паспорта на спорное домовладение, выданного Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что разрешение на строительство лит.А3 – жилой пристройки, лит. над а7 – балкона, лит.а4 – пристройки, лит.а5, лит.а6 – навесов, лит. над А1А3 – мансарды, лит. над АА2а3 – второго этажа, лит.а7 – навеса, а также разрешение на переоборудование лит.а3 – жилой пристройки из пристройки не предъявлено.

Следовательно, вышеуказанные постройки являются самовольными.

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истицей [СКРЫТО] О.Н. возведены следующие самовольные строения: лит. над АА2а3 – второй этаж, лит.а7 – навес, лит. над а7 – балкон, а также произведено переоборудование лит.а3 – жилой пристройки из пристройки, остальные вышеуказанные самовольные строения возведены ответчиком [СКРЫТО] С.И.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что истицей [СКРЫТО] О.Н. произведена реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно возведены лит. над АА2а3 – второй этаж, лит.а7 – навес, лит. над а7 – балкон, а также произведено переоборудование лит.а3 – жилой пристройки из пристройки.

Из технического паспорта на спорное домовладение, выданного Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что часть спорного жилого дома в части построек лит. над АА2а3, лит.а7, лит. над а7 и лит.а3 расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, в которую входит самовольно занятая земля площадью <данные изъяты> кв.м, однако вышеуказанные постройки находятся внутри земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, законно занимаемого собственником домовладения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Для решения вопроса об узаконении самовольных построек суду необходимо установить факт принятия мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; наличие или отсутствие прав истцов на земельный участок, на котором находятся эти постройки.

Сообщением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ истице [СКРЫТО] О.Н. отказано в легализации самовольно возведенных строений.

Данный документ свидетельствует о принятии истицей мер к легализации самовольных построек в досудебном порядке.

На основании технического заключения, выполненного ООО «Формат Эксперт Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние несущих строительных конструкций реконструированной части жилого дома с учетом произведенных работ по строительству лит. над АА2а3 – второго этажа, лит.а7 – навеса, лит. над а7 – балкона и переустройству жилой пристройки лит.а3 из холодной пристройки, расположенных по адресу: <адрес>, характеризуется как работоспособное и исправное, необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ объекта отсутствует, строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции спорного жилого дома, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, реконструкция жилого дома не нарушает права и интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, так как оно логично, соответствует письменным материалам дела и не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также учитывает, что самовольно возведенные строения, входящие в состав домовладения, согласованы с акционерным обществом «Тулагорводоканал», акционерным обществом «Тулагоргаз» и акционерным обществом «Тульские городские электрические сети», о чем имеются отметки в техническом паспорте на домовладение. Возражений от указанных организаций против оставления самовольно возведенных строений на месте не поступило.

В связи с реконструкцией части спорного домовладения суд считает обоснованным требование истицы о сохранении ее в реконструированном состоянии.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований [СКРЫТО] О.Н. о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии в части построек лит. над АА2а3, лит.а7, лит. над а7 и лит.а3 и признании за ней права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 39, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] О.Н. к [СКРЫТО] С.И., администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии в соответствии с данными технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 119,8 кв.м, жилой площадью 95,6 кв.м, состоящую из лит.А – жилой дом, лит.А2 – жилая пристройка, лит.а3 – жилая пристройка, лит. над АА2а3 – второй этаж, лит.а7 – навес, лит. над а7 – балкон.

Признать за [СКРЫТО] О.Н. право собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 119,8 кв.м, жилой площадью 95,6 кв.м, состоящую из лит.А – жилой дом, лит.А2 – жилая пристройка, лит.а3 – жилая пристройка, лит. над АА2а3 – второй этаж, лит.а7 – навес, лит. над а7 – балкон.

Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий У.В.Слукина