Дело № 2-423/2020 ~ М-149/2020, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Сухиной М.В.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] А.В. по доверенности от 4 декабря 2019 года - Астаповой Т.Л.,

представителя ответчика ООО «Ситтон-С» по полномочиям - Семичаснова Г.В.,

представителя ответчика ООО «Ситтон-С» по доверенности от 5 марта 2020 года - Безбородовой А.Р.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-423/2020 по иску [СКРЫТО] ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситтон-С» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

28 января 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление [СКРЫТО] А.В. к ООО «Ситтон-С» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситтон-С» с одной стороны и Бычковым Ю.А. (старшим по дому) с другой стороны заключен договор на выполнение работ №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, когда покрытие кровли находилось в демонтированном состоянии, прошел дождь. В результате чего его (истца) квартира, находящаяся на последнем этаже многоквартирного дома, была залита. Истец просил взыскать с ООО «Ситтон-С» в его ([СКРЫТО] А.В.) пользу денежные средства в общем размере 202414 рублей, в том числе: 101614 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры; 47800 рублей в качестве возмещения ущерба в виде повреждения имущества, находящегося в квартире; 8000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 15000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

18 февраля 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Фирма «РЭМС»».

В период с 12 марта 2020 года по 1 июня 2020 года в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы производство по делу было приостановлено.

3 июня 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от [СКРЫТО] А.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ООО «Ситтон-С» в его ([СКРЫТО] А.В.) пользу денежные средства в общем размере 190898 рублей 76 копеек, в том числе: 137898 рублей 76 копеек в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры; 8000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 15000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг. Также истец просил взыскать с ООО «Ситтон-С» в его ([СКРЫТО] А.В.) пользу штраф.

22 июня 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от [СКРЫТО] А.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ООО «Ситтон-С» в его ([СКРЫТО] А.В.) пользу денежные средства в общем размере 200698 рублей 76 копеек, в том числе: 137898 рублей 76 копеек в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры; 9800 рублей в качестве возмещения ущерба в виде повреждения имущества, находящегося в квартире; 8000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 15000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

30 июня 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы прекращено производство по делу в части искового требования о взыскании с ООО «Ситтон-С» в пользу [СКРЫТО] А.В. в качестве возмещения ущерба в виде повреждения имущества (стабилизатор напряжения модели «Ресанта», моноблок модели «Toshiba»), находящегося в квартире, в размере 38000 рублей.

Истец [СКРЫТО] А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление [СКРЫТО] А.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании свои требования поддерживал и просил их удовлетворить в полном объеме, подтверждал все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца [СКРЫТО] А.В. по доверенности - Астапова Т.Л. в зале судебного заседания поддержала требования [СКРЫТО] А.В. и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Считала, что стороной истца предоставлено достаточно доказательств вины ООО «Ситтон-С» в залитии квартиры [СКРЫТО] А.В.. Убеждена, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное Союзом «Тульская торгово-промышленная палата» в совокупностью с показаниями экспертов Шатровой Н.А., Попова Е.К. дает исчерпывающую картину объема ущерба, причиненного в результате залива квартиры и находящегося в ней имущества. При этом Попов Е.К. в числе прочего подтвердил о повреждении энтомологической коллекции бабочек, стоимость которой была оценена в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ЗАО «Страховой Консультант».

Представитель ответчика ООО «Ситтон-С» по полномочиям - Семичаснов Г.В. в зале судебного заседания требования [СКРЫТО] А.В. признал частично. Подтвердил, что залив квартиры [СКРЫТО] А.В. произошел в тот момент, когда на кровле многоквартирного <адрес> было демонтировано старое покрытие, а новое покрытие еще не монтировано. Обратил внимание на то, что на момент залива квартиры [СКРЫТО] А.В., она находилась в очень ветхом состоянии, ранее эта квартира неоднократно заливалась из-за неудовлетворительного состояния кровли дома. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном Союзом «Тульская торгово-промышленная палата» не разграничены повреждения от рассматриваемого залива и повреждения, которые имелись в квартире ранее. Поэтому он (Семичастнов Г.В.) иск [СКРЫТО] А.В. признает в части только в отношении тех повреждений, которые указаны работниками управляющей компании в акте залива.

Представитель ответчика ООО «Ситтон-С» по доверенности - Безбородова А.Р. в зале судебного заседания требования [СКРЫТО] А.В. признала частично. Согласилась с тем, что ООО «Ситтон-С» должен нести материальную ответственность за причиненный [СКРЫТО] А.В. ущерб, но только в том размере, который необходим для устранения тех повреждений, которые отражены в составленном работниками управляющей компании в акте залива, с учетом вычленения тех повреждений, которые были в квартире ранее. Критически отнеслась к объективности выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном Союзом «Тульская торгово-промышленная палата» и в показаниях экспертов Шатровой Н.А., Попова Е.К., полагая их недостоверными доказательствами. Например, эксперты считают, что от залива была повреждена кухня, а в составленном работниками управляющей компании в акте залива этого не отражено. На ряд поставленных вопросов, эксперты ответить не могли. Она (Безбородова А.Р.) также против удовлетворения требования [СКРЫТО] А.В. о возмещении ущерба, связанного с повреждением энтомологической коллекции бабочек, поскольку причинно-следственная связь между рассматриваемым заливам квартиры и повреждением коллекции не доказана.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Фирма «РЭМС»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение дела предоставлено письменное ходатайство генерального директора ОАО «Фирма «РЭМС»» Тимонина С.С., в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного общества. Здесь же Тимонин С.С. требования [СКРЫТО] А.В. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся [СКРЫТО] А.В., представителя ОАО «Фирма «РЭМС»».

Выслушав пояснения Астаповой Т.Л., Семичаснова Г.В., Безбородовой А.Р., показания экспертов Шатровой Н.А., Попова Е.К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира № общей площадью 50,3 квадратных метров находится на девятом этаже многоквартирного дома <адрес> и на праве собственности принадлежит [СКРЫТО] А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.420 ГК РФ: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.307 ГК РФ: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Ситтон-С» (подрядчик) в лице директора Семичаснова Г.В. с одной стороны и собственники многоквартирного <адрес> (заказчик) в лице представителя совета дома Бычкова Ю.А.: подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес>, а заказчик принять и оплатить эти работы (п.1.1); цена договора 5613932 рубля 94 копейки (2.1); оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее пятнадцати дней с даты подписания акта сдачи-приема выполненных работ (п.2.3); после подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ (п.2.5); срок проведения работ - до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2); подрядчик обязан выполнить работы профессиональным образом, максимально безопасно, экономически эффективно и в соответствии с требованиями положений действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил (п.4.3.1); за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями договора (п.7.1).

Договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО «Ситтон-С» в лице директора Семичаснова Г.В. на указанных условиях свободно, разумно и осознанно. С правами и обязанностями подрядчика заемщика Семичаснов Г.В. был ознакомлен с момента подписания договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям гражданского законодательства РФ. Семичасновым Г.В. факт подписания договора не оспаривался.

В связи с чем суд придает договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры.

Данная информация подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ЖЭУ № ОАО «Фирма «РЭМС»», где в числе прочего указано, что залив квартиры [СКРЫТО] А.В. произошел из-за протечки кровли дома.

Это обстоятельство участвующими в деле лицами он оспаривалось, в том числе стороной ответчика.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает доказанным тот факт, что залитие <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло из-за виновных действий ООО «Ситтон-С», работники которого при выполнении действий, предусмотренных договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, демонтировали старое покрытие с кровли многоквартирного дома, но сразу же монтажом нового покрытия не занялись, а проявив недальновидность, небрежность и халатность, оставили на определенное время кровлю дома без покрытия, не обеспечив ее надежную герметизацию от атмосферных осадков. После чего, когда кровля дома находилась в состоянии глобального нарушения целостности покрытия, пошли атмосферные осадки, которые через разукомплектованную кровлю попали в нижерасположенные помещения, что явилось причиной залива квартиры [СКРЫТО] А.В..

При этом суд не усматривает в данных событиях признаков п.8.1 договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку под непреодолимой силой в числе прочего подразумеваются стихийные бедствия природного характера, несущие за собой большое количество жертв и массовые разрушения. Однако доказательств наличия таких последствий ответчиком в распоряжение суда предоставлено не было.

С целью определения стоимости причиненного [СКРЫТО] А.В. ущерба, последний обратился в ЗАО «Страховой Консультант».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным сотрудниками ЗАО «Страховой консультант» Гелла В.Л., Гелла А.В.: стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимость которого вытекает из залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101614 рублей; стоимость поврежденного имущества, находившегося в этой квартире, составляет 47800 рублей.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не согласилась с объективность выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ЗАО «Страховой консультант» и заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которой судом было удовлетворено, при этом проведение экспертизы было поручено Союзу «Тульская торгово-промышленная палата».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного работниками Союза «Тульская торгово-промышленная палата» Шатровой Н.А., Поповым Е.К., Крючковой А.Н., Антоновым А.В., стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ: в ценах на второй квартал 2019 года составляет 137898 рублей 76 копеек; в ценах на первый квартал 2020 года составляет 153813 рублей 37 копеек.

Данные выводы заключения эксперта были подтверждены экспертом Шатровой Н.А. непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что на экспертном осмотре <адрес> она не присутствовала. Натурный осмотр квартиры производился в два этапа (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) экспертами Поповым Э.К., Крючковой А.Н., которые осуществляли фотомониторинг, визуальный осмотр, необходимые измерения. А она (Шатрова Н.А.) делала выводы на результатах натурного осмотра квартиры. В рамках проведения натурного осмотра были зафиксированы ряд повреждений (расхождение обойных полотен, образование плесени, образование натечных пятен), которые характерных для залива. Данное обстоятельство отражено в описательной части заключения. Повреждения практически везде идентичные, это повреждения настенных обоев с образованием расхождения в швах,
образованием натечных пятен, а также повреждение отделки потолка. В ванной
комнате отделка выполнена пластиковой плиткой из материала, который не впитывает влагу, поэтому там зафиксированы только грязь и натечные пятна. В ванной комнате зафиксировано образование плесени в швах отделки и потолка и образование натечных пятен на потолочном плинтусе из пенополистерола. Данные повреждения не критичны и не приговаривают материал к демонтажу. Здесь необходима только очистка. Но натечные пятна, которые образовались на плинтусе, требуют его замены. А вот настенные обои и потолочная плитка в коридоре, спальне, кухне выполнены из материалов, впитывающих влагу, поэтому повреждения на них были более серьезные, нежели в ванной комнате. В рамках проведения данной экспертизы все остальные работы уже проводились камерально, то есть на основании материалов дела и полученной информации формировали ответы на вопросы, которые были заданы в определении суда. Стоимость восстановительного ремонта была посчитана в текущих индексах и в ценах на период залива. Что касается электропроводки, то в материалах дела отсутствует информация о том, когда электропроводка вышла из строя. Известно, что электропроводка ремонтировалась после залива, однако доказательств того, что электропроводка была повреждена в результате залива, нет. На момент натурного осмотра электроприборы работали, и было все исправно. На этом основании было принято решение не учитывать стоимость ремонта электропроводки в конкретном заключении. Уточнила, что для развития плесени достаточно одноразового залития квартиры. Для развития плесени необходима влажность поверхности от 25% до 50%. Ориентировочный диапазон безопасности конструкции от 4% до 12% влажности. Гидрофобность рассматриваемой конструкции отличается в первую очередь тем, что изначально на поверхности вода впитывается практически мгновенно и в дальнейшем происходит перераспределение влаги. Если изначально влага попадает на один участок обоев, то в дальнейшем происходит ее распределение в толщу стен, увеличиваются натечные пятна. Для развития плесени достаточно одной-двух недель. В течение этого периода необходимо усиленно сушить квартиру, но разновесная влажность поверхности не может равняться нулю. При заливе происходит перераспределение влаги в толщу конструкции и влага отдается очень медленно. Поэтому развитие плесени очень часто происходит в результате однократного залива квартиры. Управляющая организация осматривала квартиру сразу после залива, она фиксировала локальные участки намокания, которые в дальнейшем перераспределяются и увеличиваются в объемах. Если не происходит моментальная сушка квартиры, то происходит перераспределение влаги и разрушение материалов. Поэтому эксперты для осмотра квартир выезжают не ранее чем через месяц после залива. Управляющая организация фиксирует только мокрые пятна, а эксперты фиксируют уже натечные пятна, которые по своему объему больше данных мокрых пятен. На кухне квартиры [СКРЫТО] А.В. уличная стена очень влажная даже на текущий момент, на ней имеются следы плесени, что наводит на мысль, что эти образования прямой взаимосвязи с конкретным заливом не имеет. Однако на кухне зафиксированы другие повреждения, которые имеют непосредственную связь с рассматриваемым заливом - это натечные пятна на обоях в районе стыка бетонных потолочных перекрытий. Эти повреждения не были зафиксированы управляющей организацией, но они вписываются в общую картину залития, поскольку бетонные плиты в районе этого стыка были залиты в смежной комнате, влага распределилась по всей площади бетонных перекрытий и вышла наружу в кухне. Уточнила, что даже если поврежденные в результате рассматриваемого залива строительные элементы ранее имели повреждения, то до залива внешний вид квартиры истца устраивал, то после залива этот внешний вид истца устраивать перестал. Соответственно, образовались те дефекты, которые вызывают у него эстетическое неприятие. А заменить один участок обоев возможным не представляется. При этом объем ремонтных работ на кухне как с повреждением уличной стены, так и без ее повреждения будет одним и тем же. Уточнила, что экспертами при проведении экспертизы процент износа строительных элементов не учитывался, поскольку когда происходит залив квартиры, то необходимо переклеить не 40% обоев, а полностью. Соответственно, купить бывшие в употреблении обои на рынке возможным не представляется. В том случае, если эксперты будут применять понижающий коэффициент на физический износ, истец не сможет купить обои в полном объеме по тем ценам, которые есть на рынке на текущий момент. Но экспертами учитывались характеристики поврежденных обоев, поэтому в калькуляции применялась расценка обоев простого качества. Что касается заявленного истцом перечня поврежденного имущества, то экспертами установлена причинно-следственная связь между рассматриваемым заливом и повреждением имущества только по энтомологической коллекции бабочек, а вот в отношении стабилизатора напряжения модели «Ресанта» и моноблока модели «Toshiba» такой связи не установлено.

Также выводы заключения эксперта были подтверждены экспертом Поповым Е.К. непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что он участвовал в натурном осмотре <адрес>, выявлял следы рассматриваемого залива и документально их фиксировал. В числе прочего при осмотре кухни им было зафиксировано отхождение обоев, натечные пятна. Эти повреждения образовались в результате намокания, которое происходило сверху. Кроме того, в результате рассматриваемого залива была повреждена энтомологическая коллекция бабочек. Она была прикреплена к стене в том месте где имеются следы подтека, поэтому намокла подложка коллекции, соответственно в резервуаре для содержания бабочек появилась повышенная влажность, что привело к порче бабочек.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность экспертов Шатровой Н.А., Попова Е.К., Крючковой А.Н., Антонова А.В. и объективность сделанных ими выводов. Заключение эксперта выполнено на 27-ми листах, отвечает требованиям стандартов оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование объема необходимых работ, ценообразования стоимости работ и строительных материалов. Кроме того эксперты имеет достаточный стаж работы по специальности в области экспертной деятельности, опыт в области строительной деятельности. Также эксперты предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Союзом «Тульская торгово-промышленная палата», а также показаниям экспертов Шатровой Н.А., Петрова Е.К. статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Что касается экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ЗАО «Страховой консультант», то суд в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры не может ему придать доказательственного значения, поскольку в данном экспертном заключении в перечень строительных работ необоснованно включены замена отделки ванной комнаты, ремонт электропроводки, некорректно применены расценки работ и применяемых материалов.

А из совокупного анализа заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Союзом «Тульская торгово-промышленная палата», показаний экспертов Шатровой Н.А., Попова Е.К. следует однозначный вывод о том, что все отраженные в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ работы обоснованы, в том числе в отношении кухни квартиры, вытекают из выявленных во время натурного осмотра повреждений и имеют причинно-следственную связь с заливом квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, следует особо отметить, что в исковом и уточненных исковых заявлениях [СКРЫТО] А.В. не ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Между тем, согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»: приопределении законаи иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных (предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела); поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из чего следует, что при вынесении решения суд не ограничен приведенной истцом нормативной базой и должен руководствоваться теми правовыми нормами, которые вытекают из существа спорных правоотношений.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», который согласно преамбулы: устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; определяет понятие «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; определяет понятие «продавец» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

При этом суд обращает внимание, что одной из сторон договора (заказчиком) на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственники многоквартирного <адрес> в лице представителя совета дома Бычкова Ю.А., заключившего договор на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. То есть [СКРЫТО] А.В., будучи одним из сособственников многоквартирного дома, применительно к данной сделке является заказчиком, соответственно он является потребителем, поскольку после выполнения подрядчиком строительных работ должен приобрести выгоду в виде надежной и качественной кровли дома, в полной мере отвечающей своему функциональному назначению.

Более того, [СКРЫТО] А.В. был бы потребителем услуги по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> даже в том случае, если бы договор на выполнение работ с ООО «Ситтон-С» был заключен не собственниками многоквартирного дома, а другими лицами, например управляющей организацией или компетентным органом в рамках ведомственной муниципальной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов, поскольку в исполнение этого договора выполнялись работы для удовлетворения бытовых потребностей граждан, проживающих в многоквартирном доме, и, следовательно, истец, проживая в данном многоквартирном доме, на законном основании как потребитель использует результаты этих работ.

Из чего следует, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.14 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет; вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно ст.28 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в числе прочего вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из анализа искового заявления следует, что истцом [СКРЫТО] А.В. заявлено об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа строительных элементов.

Суд соглашается с правовой позицией [СКРЫТО] А.В. и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых строительных элементов.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Из этих же соображений суд критически относится к доводу стороны ООО «Ситтон-С» о том, что должно учитываться состояние квартиры и наличие повреждений в строительных элементах, имевшихся до рассматриваемого залива квартиры, и считает этот довод необоснованным, поскольку состояние квартиры [СКРЫТО] А.В. до ДД.ММ.ГГГГ никак не влияет на определение стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимость которого вытекает из ее повреждение, произошедшего в результате рассматриваемого залива.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ООО «Ситтон-С» в результате залива квартиры причинило [СКРЫТО] А.В. ущерб в размере 137989 рублей 76 копеек (стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на дату залива без учета износа строительных элементов).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО «Ситтон-С» в качестве возмещения причиненного ущерба никаких выплат [СКРЫТО] А.В. не производил, что не оспаривалось стороной ООО «Ситтон-С» в ходе судебного разбирательства.

Из чего следует, что с ООО «Ситтон-С» в пользу [СКРЫТО] А.В. в качестве возмещения причиненного материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат взысканию денежные средства в размере 137989 рублей 76 копеек.

Одним из исковых требований [СКРЫТО] А.В. является взыскание с ООО «Ситтон-С» в качестве возмещения ущерба в виде повреждения энтомологической коллекции бабочек денежных средств в размере 9800 рублей.

Факт повреждения данной коллекции в виде нарушения уникального микроклимата, необходимого для хранения высушенных бабочек, подтвержден, как экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ЗАО «Страховой консультант», так и данным в судебном заседании показаниями экспертов Шатровой Н.А., Попова Е.К., которые подтвердили причинно-следственную связь между этим повреждением и рассматриваемым заливом. В связи с чем суд считает этот факт установленным.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ЗАО «Страховой консультант», произведен расчет рыночной стоимости энтомологической коллекции бабочек и определено, что эта стоимость равна 9800 рублей.

Представитель ООО «Ситтон-С» по полномочиям - Семичаснов Г.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал в этой части экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ЗАО «Страховой консультант» и соглашался с тем, что рыночная стоимость энтомологической коллекции бабочек равна 9800 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования о взыскании с ООО «Ситтон-С» в пользу [СКРЫТО] А.В. в качестве возмещения ущерба в виде повреждения энтомологической коллекции бабочек, находящейся в момент залива в квартире, денежных средств в размере 9800 рублей.

Одним из исковых требований [СКРЫТО] А.В. является взыскание с ООО «Ситтон-С» компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 8000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей.

Принимая во внимание, что организация изготовления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой Консультант» была необходима истцу для определения размера причиненного ему ущерба и для предъявления ответчику соответствующих требований материального характера, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ситтон-С» в пользу [СКРЫТО] А.В. компенсацию понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 8000 рублей.

Одним из исковых требований [СКРЫТО] А.В. является взыскание с ООО «Ситтон-С» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий [СКРЫТО] А.В. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества в виде безопасного капитального ремонта кровли многоквартирного дома не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору № на возмездное оказание работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей №1101 ГК РФ предусмотрено, что: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных [СКРЫТО] А.В. нравственных страданий, вызванных несвоевременным возмещением ответчиком причиненного ущерба, принимая во внимание размер невыплаченных денежных средств и период их незаконного удержания, исходя из вынужденного характера обращения [СКРЫТО] А.В. в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ситтон-С» в пользу [СКРЫТО] А.В. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. просит взыскать с ООО «Ситтоон-С» штраф.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Ситтон-С» в пользу [СКРЫТО] А.В. денежных средств в общем размере 160698 рублей 76 копеек (137898 рублей 76 копеек стоимость восстановительного ремонта квартиры + 9800 рублей стоимость находящегося в квартире поврежденного имущества + 8000 рублей оплата оценочных услуг + 5000 рублей компенсация морального вреда).

Следовательно, размер штрафа должен составлять 80349 рублей 38 копеек (50% х 160698 рублей 76 копеек).

Правовых оснований для применения к данному требованию положения ч.1 ст.333 ГК РФ в распоряжении суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «Ситтон-С» в пользу [СКРЫТО] А.В. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя необходимо взыскать штраф в размере 80349 рублей 38 копеек.

Одним из требований [СКРЫТО] А.В. является взыскание с ООО «Ситтон-С» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка Астаповой Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание объем и качество предоставленной [СКРЫТО] А.В. юридической помощи, учитывая активную правовую позицию представителя последнего в ходе судебного разбирательства, исходя из периода рассмотрения гражданского дела и времени, потраченного Астаповой Т.Л. на изготовление трех процессуальных документов и участие в шести судебных заседаниях, основываясь на сложности спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что предоставленная [СКРЫТО] А.В. юридическая помощь соразмерна 15000 рублей, данная сумма наиболее точно соответствует требованию разумности.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения всех заявленных [СКРЫТО] А.В. исковых требований имущественного характера, удовлетворив частично только исковое требование о компенсации морального вреда.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Ситтон-С» в пользу [СКРЫТО] А.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

[СКРЫТО] А.В. при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такой льготы в отношении ООО «Ситтон-С» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Ситтон-С» в пользу [СКРЫТО] А.В. по трем исковым требованиям имущественного характера денежных средств в общем размере 155698 рублей 76 копеек (137898 рублей 76 копеек стоимость восстановительного ремонта квартиры + 9800 рублей стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире + 8000 оплата оценочных услуг). Данная сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 4313 рублей 98 копеек (3200 рублей + 2% х (155698 рублей 76 копеек - 100000 рублей).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Ситтон-С» в пользу [СКРЫТО] А.В. компенсации морального вреда.

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Ситтон-С» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 4613 рублей 98 копеек (4313 рублей 98 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования [СКРЫТО] ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситтон-С» в пользу [СКРЫТО] ФИО22 денежные средства в общем размере 256048 рублей 14 копеек, в том числе:

- 137898 рублей 76 копеек в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- 9800 рублей в качестве возмещения ущерба в виде повреждения энтомологической коллекции бабочек, находящейся в квартире в момент ее залива;

- 8000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг;

- 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 80349 рублей 38 копеек в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- 15000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований [СКРЫТО] ФИО23 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситтон-С» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 4613 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО19,

представителя ответчика ООО «Ситтон-С» по полномочиям - ФИО5,

представителя ответчика ООО «Ситтон-С» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7,

рассмотрев в здании № Пролетарского районного суда <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситтон-С» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

требования [СКРЫТО] ФИО24 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситтон-С» в пользу [СКРЫТО] ФИО25 денежные средства в общем размере 256048 рублей 14 копеек, в том числе:

- 137898 рублей 76 копеек в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- 9800 рублей в качестве возмещения ущерба в виде повреждения энтомологической коллекции бабочек, находящейся в квартире в момент ее залива;

- 8000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг;

- 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 80349 рублей 38 копеек в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- 15000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований [СКРЫТО] ФИО26 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситтон-С» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 4613 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий