Дело № 2-420/2020 ~ М-142/2020, первая инстанция

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Сухиной М.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-420/2020 по иску Ворониной Е.Н. к [СКРЫТО] А.В., обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

28 января 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Ворониной Е.Н. к [СКРЫТО] А.В., ООО «ТЭК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля (грузового фургона) модели «УАЗ 374195-05 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ООО «ТЭК», под управлением [СКРЫТО] А.В., автомобиля (грузового фургона) модели «3009А3» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ей (Ворониной Е.Н.), под управлением Острикова И.В. и автомобиля (специального автокрана) модели «КС 457191» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ООО «Газстройдеталь», под управлением Хорольского С.П.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является [СКРЫТО] А.В., допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ. Его гражданская ответственность по риску ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие»». В результате ДТП автомобилю (грузовому фургону) модели «3009А3» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 585817 рублей, из которых 400000 истица получила в качестве страхового возмещения. Истица просила взыскать с надлежащего ответчика в ее (Ворониной Е.Н.) пользу денежные средства в общем размере 191849 рублей 50 копеек, в том числе: 185817 рублей (585817 рублей - 400000 рублей) в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 1116 рублей 50 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по отправлению телеграмм; 4916 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

30 января 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Остриков И.В., Хорольский С.П..

Истица Воронина Е.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истицы Ворониной Е.Н. по доверенности - Гелла О.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее Гелла О.В. в судебном заседании требования Ворониной Е.Н. поддерживала и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтверждала все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее [СКРЫТО] А.В. требования Ворониной Е.Н. не признавал и в их удовлетворении просил отказать. Пояснял, что он не считает себя виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Уточнил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем (грузовым фургоном) модели «УАЗ 374195-05 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, ехал по автодороге в строну поселка Скуратово г.Тулы. Впереди него в попутном с ним направлении двигался автомобиль (специальный автокран) модели «КС 457191» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона. Поскольку скорость управляемого им ([СКРЫТО] А.В.) транспортного средства была выше, чем скорость автокрана, он совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения. Сразу после того, как он после маневра обгона вернулся на полосу своего движения, управляемый им грузовой фургон наехал на место на проезжей части, которое было покрыто льдом. В связи с чем управляемый им грузовой фургон стало «заносить» и тот стал совершать неконтролируемое движение в сторону проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, где и произошло столкновение с автомобилем (грузового фургона) модели «3009А3» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона. Тот в свою очередь от полученного удара совершил неконтролируемое движение и столкнулся с автомобилем (специальным автокраном) модели «КС 457191» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, отчего последний выехал в кювет. Считал, что к ДТП привели неудачные погодные и дорожные условия. Заявил, что на момент ДТП он работал прорабом в ООО «ТЭК». Документально их отношения оформлены договором подряда, но фактически имели место трудовые отношения. При этом ему был выделен служебный автомобиль, на котором он развозил груз общества для обеспечения условий работы строительных подразделений общества. Именно такое задание общества он выполнял и момент ДТП.

Представитель ответчика ООО «ТЭК» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся [СКРЫТО] А.В., представителя ООО «ТЭК» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Остриков И.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хорольский С.П. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Хорольского С.П., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее Хорольский С.П. требования Ворониной Е.Н. не поддерживал и в их удовлетворении просил отказать. Пояснял, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем (специальным автокраном) модели «КС 457191» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона по автодороге в сторону отеля «Грумант». При спуске он почувствовал легкий занос и притормозил, поэтому по последовавшему подъему ехал медленно, примерно 20 км в час. Его стал обгонять автомобиль (грузовой фургон) модели «УАЗ 374195-05 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона. Но после завершения маневра обгона этот автомобиль стало «заносить» на встречную полосу, по которой ехал автомобиль (грузовой фургон) модели «3009А3» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, водитель которого применил меры к экстренному торможению, но автомобиль пошел юзом. В результате чего на встречной полосе движения столкнулись два транспортных средства. От полученного удара автомобиль (грузовой фургон) модели «3009А3» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона совершил неконтролируемое движение и столкнулся с управляемым им (Хорольским С.П.) автокраном, отчего тот вынесло в кювет.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Ворониной Е.Н., Гелла О.В., Острикова И.В., Хорольского С.П..

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля (грузового фургона) модели «УАЗ 374195-05 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ООО «ТЭК», под управлением [СКРЫТО] А.В., автомобиля (грузового фургона) модели «3009А3» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Ворониной Е.Н., под управлением Острикова И.В. и автомобиля (специального автокрана) модели «КС 457191» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ООО «Газстройдеталь», под управлением Хорольского С.П..

Указанные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле материалом ДТП № и не оспаривались участвующими в деле лицами. Итоговым документом проведенной проверки является постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что рассматриваемое ДТП произошло по вине [СКРЫТО] А.В., который при управлении автомобилем (грузовым фургоном) модели «УАЗ 374195-05 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона не учел дорожных и метеорологических условий, не выбрал безопасной скорости движения, чем допустил неконтролируемое движение управляемого им транспортного средства, что привело к столкновению этого грузового фургона с ехавшим во встречному направлении автомобилем (грузовым фургоном) модели «3009А3» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, который от полученного удара в свою очередь совершил неконтролируемое движение и совершил столкновение с автомобилем (специальным автокраном) модели «КС 457191» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона. Данное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине [СКРЫТО] А.В., нарушившего требование п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях же Острикова И.В., Хорольского С.П. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль (грузовой фургон) модели «3009А3» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона имеет механические повреждения.

Автомобиль (грузовой фургон) модели «3009А3» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на праве собственности принадлежит Ворониной Е.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем (грузовым фургоном) модели «УАЗ 374195-05 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона управлял [СКРЫТО] А.В.. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Определяя, на каком основании [СКРЫТО] А.В. управлял принадлежащим ООО «ТЭК» грузовым фургоном, следует отметить, что [СКРЫТО] А.В. в ходе судебного разбирательства заявил, что: на момент ДТП он работал прорабом в ООО «ТЭК»; документально их отношения оформлены договором подряда, но фактически имели место трудовые отношения; при этом ему был выделен служебный автомобиль, на котором он развозил груз общества для обеспечения условий работы строительных подразделений общества; именно такое задание общества он выполнял и момент ДТП.

С этими пояснениями корреспондируется его данное в рамках материала ДТП объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что работает прорабом в ООО «ТЭК».

Также в материалах дела имеются следующие документы:

- договор подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТЭК» (заказчиком) с одной стороны и [СКРЫТО] А.В. (подрядчиком) с другой стороны, из которого следует, что: подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту зданий и сооружений, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее (п.1.1); срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ;

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что: ООО «ТЭК» передает [СКРЫТО] А.В. в пользование автомобиль (грузовой фургон) модели «УАЗ 374195-05 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона; срок действия доверенности – до ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на получение строительных материалов, в которой указано, что: продавцом является ООО «Каравай»; покупателем является ООО «ТЭК»; товар получил прораб ООО «ТЭК» [СКРЫТО] А.В..

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный егоработником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В этой же норме права раскрывается понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 ГК РФ: владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа указанных норм права усматривается, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] А.В. по гражданско-правовому договору выполнял для ООО «ТЭК» оговоренный объем работы с использованием принадлежащего обществу транспортного средства. В том числе такое положение дел имело место и в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств противоправного завладения [СКРЫТО] А.В. автомобилем (грузовым фургоном) модели «УАЗ 374195-05 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЭК», помимо воли последнего в деле не имеется. Более того, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что [СКРЫТО] А.В. управлял этим автомобилем на основании выданной обществом доверенности.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что ООО «ТЭК» передало [СКРЫТО] А.В. транспортное средство в рамках гражданско-правового договора, в связи с чем на момент ДТП [СКРЫТО] А.В. владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ не являлся, действовал по заданию ООО «ТЭК» и под контролем последнего, а потому он не может нести ответственность перед Ворониной Е.Н. за причиненный вред. Доказательств обратного ООО «ТЭК» в распоряжение суда не предоставило.

При этом следует отметить, что на фактического причинителя вреда по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах законных оснований для возложения на [СКРЫТО] А.В. обязанности возместить вред Ворониной Е.Н. у суда не имеется, поскольку такая обязанность лежит на ООО «ТЭК».

Из чего следует, что применительно к спорным правоотношениям [СКРЫТО] А.В. является ненадлежащим ответчиком.

Объем и характер повреждений автомобиля (грузового фургона) модели «3009А3» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона были определены ООО «Тульская Независимая Оценка» и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым этим же юридическим лицом изготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, где было определено, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 585817 рублей.

Данный отчет выполнен на 51-м листе, отвечает стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей, и имеет необходимые расчеты. Кроме того специалист Католиков О.О., изготовивший данный отчет, имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование, прошедшее государственную аттестацию, является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (регистрационный №) и внесен в государственный Реестр экспертов-техников (регистрационный №), обладает большим стажем работы в области оценочной деятельности (15 лет). При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность Католикова О.О. и объективность сделанных им выводов.

Тем самым суд полагает необходимым придать отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из анализа искового заявления следует, что стороной Ворониной Е.Н. заявлено об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с данной правовой позицией и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль (грузовой фургон) модели «УАЗ 374195-05 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона по риску ОСАГО был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие»».

ООО «Страховая компания «Согласие»» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатило Ворониной Е.Н. страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ТЭК» в пользу Ворониной Е.Н. в качестве возмещения материального ущерба, связанного с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля (грузового фургона) модели «3009А3» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в районе дома <адрес>, денежных средств в размере 185817 рублей (585817 рублей - 400000 рублей).

Одним из требований Ворониной Е.Н. является взыскание в ее пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по отправлению телеграмм в размере 1116 рублей 50 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: телеграмма в адрес [СКРЫТО] А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате доставки этой телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 рублей 25 копеек; телеграмма в адрес ООО «ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате доставки этой телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 рублей 25 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся понесенные сторонами почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что указанные расходы необходимы были Ворониной Е.Н. для надлежащей организации оценочного осмотра, что в свою очередь требовалось для определения размера причиненного истице ущерба, суд приходит к выводу о том, что эти расходы для Ворониной Е.Н. были вынужденными.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «ТЭК» в пользу Ворониной Е.Н. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по отправлению телеграмм в общем размере 1116 рублей 50 копеек (558 рублей 25 копеек + 558 рублей 25 копеек).

Одним из требований Ворониной Е.Н. является взыскание в ее пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4916 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4916 рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы в качестве возмещения причиненных убытков денежных средств в размере 185817 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 4916 рублей (3200 рублей + 2% х (185817 рублей - 100000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ТЭК» в пользу Ворониной Е.Н. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4916 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Ворониной Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» в пользу Ворониной Е.Н. денежные средства в общем размере 191849 рублей 50 копеек, в том числе:

- 185817 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в районе дома <адрес>;

- 1116 рублей 50 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по отправлению телеграмм;

- 4916 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ворониной Е.Н. отказать.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий