Дело № 2-30/2021 (2-2169/2020;) ~ М-2240/2020, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Сухиной М.В.,

с участием:

представителя истицы [СКРЫТО] В.Н. по доверенности от 21 сентября 2020 года - Гостева С.Л.,

представителя ответчицы [СКРЫТО] О.В. по доверенности от 29 июля 2020 года - Кузьмина А.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №-30/2021 (ранее №2-2169/2020) по иску [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] О.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л :

5 октября 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило заявление [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] О.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Абидаровой В.Г. с одной стороны и [СКРЫТО] О.В. с другой стороны заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым: Абидарова В.Г. передала в собственность [СКРЫТО] О.В. <адрес>; [СКРЫТО] О.В. обязалась пожизненно содержать Абидарову В.Г., оказывая ей материальную помощь. Однако [СКРЫТО] О.В. свою обязанность по договору выполняла ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Абидарова В.Г. умерла. Она ([СКРЫТО] В.Н.) является наследником Абидаровой В.Г.. Истица просила признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абидаровой В.Г. с одной стороны и [СКРЫТО] О.В. с другой стороны; применить последствия недействительности сделки, включив <адрес> в наследственную массу Абидаровой В.Г..

2 декабря 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус г.Тулы Павлова С.В..

В периоды с 28 декабря 2020 года до 4 марта 2021 года, с 5 марта 2021 года до 5 апреля 2021 года, с 12 апреля 2021 года до 1 июля 2021 года в связи с проведением судебной психиатрической экспертизы производство по делу было приостановлено.

Истица [СКРЫТО] В.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление [СКРЫТО] В.Н., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее [СКРЫТО] В.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Поясняла о семейном положении Абидаровой В.Г. с описанием характеристических особенностей последней, круге общения Абидаровой В.Г., особенно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои пояснения оформила в письменном виде.

Представитель истицы [СКРЫТО] В.Н. по доверенности - Гостев С.Л. в зале судебного заседания поддержал исковые требования [СКРЫТО] В.Н. и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что заключении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.В. изначально не предполагала выполнять условия договора, а воспользоваться доверчивостью и неграмотностью старого человека, завладеть квартирой Абидаровой В.Г.. Заявил о том, что [СКРЫТО] О.В. ненадлежащим образом выполняла условия этого договора, поэтому Абидарова В.Г. при жизни и хотела его расторгнуть.

Ответчица [СКРЫТО] О.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) [СКРЫТО] О.В. в судебном заседании исковое требование [СКРЫТО] В.Н. не признавала и в его удовлетворении просила отказать. Поясняла, что она ([СКРЫТО] О.В.) знакома со своей соседкой Абидаровой В.Г. около 20 лет. У них были хорошие отношения. До заключения договора пожизненного содержания с иждивением ее ([СКРЫТО] О.В.) семья всегда помогала Абидаровой В.Г., возили на кладбище, выбрасывали мусор. Абидарова В.Г. рассказывала, что с племянницами не общается, так как те отказались за ней (Абидаровой В.Г.) ухаживать. Квартира, в которой проживала Абидарова В.Г., была в очень запущенном состоянии. Она ([СКРЫТО] О.В.) помогла Абидаровой В.Г. приватизировать эту квартиру. С 2019 года в связи с онкологией у Абидаровой В.Г. на лице появились новообразования, нужно было срочно обращаться в больницу, но медицинский полис у Абидаровой В.Г. оформлен не был. Она ([СКРЫТО] О.В.) с мужем помогла оформить Абидаровой В.Г. полис. В феврале 2020 года Абидарова В.Г. предложила ей ([СКРЫТО] О.В.) заключить договор пожизненного содержания с иждивением, указанный договор был составлен и удостоверен нотариусом. Условиями договора предусмотрено раз в неделю убираться в квартире Абидаровой В.Г., ухаживать за последней, сопровождать в поликлинику, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, оказывать материальную помощь не менее двух величин прожиточного минимума в месяц, похоронить на кладбище № рядом с сыном. По предоставленным расходам она ([СКРЫТО] О.В.) тратила на Абидарову В.Г. денежные средства в размере 9944 рублей 25 копеек в месяц. Она ([СКРЫТО] О.В.) готовила Абидаровой В.Г. еду, лечила новообразования, возила к онкологу. ДД.ММ.ГГГГ у Абидаровой В.Г. случился инсульт, после которого у той начались проблемы с головой. Затем к Абидаровой В.Г. приехала племянница [СКРЫТО] В.Н. и забрала Абидарову В.Г. к себе. При этом последняя поясняла, что едет погостить к родственнице. Она ([СКРЫТО] О.В.) постоянно звонила, беспокоилась о здоровье Абидаровой В.Г., та ей отвечала, что у нее все хорошо. Потом [СКРЫТО] В.Н. перестала передавать Абидаровой В.Г. трубку, говоря, что у той все хорошо. Она ([СКРЫТО] О.В.) не смогла выполнить последнюю волю Абидаровой В.Г. (похоронить умершею рядом с сыном), так как о смерти Абидаровой В.Г. она ([СКРЫТО] О.В.) узнала после того, как Абидарова В.Г. была захоронена. Она ([СКРЫТО] О.В.) оплачивала жилищно-коммунальные услуги за март-июнь 2020 года.

Представитель ответчицы [СКРЫТО] О.В. по доверенности - Кузьмин А.В. в зале судебного заседания исковые требования [СКРЫТО] В.Н. не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Пояснил, что [СКРЫТО] О.В. надлежащим образом выполняла свои обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому правовых оснований к признанию его недействительным не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г.Тулы Павлова С.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] О.В., Павловой С.В..

Выслушав пояснения Гостева С.Л., Кузьмина А.В., показания свидетелей [СКРЫТО] О.Н., Абакумовой О.С., Богомоловой А.А., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив надзорное производство №ж-20 Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы, обозрев медицинскую документацию в отношении Абидаровой В.Г., суд приходит к следующему.

Согласно ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением гражданин передает принадлежащий ему дом, квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

На основании ст.ст. 602, 603 ГК РФ обязанность плательщика ренты может осуществляться в форме обеспечения потребности в жилище, питании и одежде, уходе за гражданином, если этого требует состояние его здоровья, или в периодических платежах, что должно предусматриваться договором.

Основания, при наличии которых по требованию рентополучателя договор пожизненной ренты может быть расторгнут в судебном порядке, предусмотрены ст.599 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст.594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.593 ГК РФ, применяя аналогию закона, к существенным нарушениям условий договора можно отнести случаи, когда плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на один год, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты, плательщик ренты нарушил свои обязательства по обеспечению выплаты ренты (ст.587), плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, которые установлены договором, что недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами, и в других случаях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Абидаровой В.Г. (получателем ренты) с одной стороны и [СКРЫТО] О.В. (плательщиком ренты) с другой стороны заключен договор пожизненного содержания с иждивением серии №, в соответствии с которым: Абидарова В.Г. передала [СКРЫТО] О.В. в собственность квартиру общей площадью 42,9 квадратных метров с кадастровым номером 71:30:030103:602, расположенной по адресу: <адрес>, а [СКРЫТО] О.В. обязалась сохранить за Абидаровой В.Г. право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, пожизненно содержать Абидарову В.Г., обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, в том числе вызывать врача, покупать медикаменты, производить уборку в квартире один раз в неделю; похоронить на кладбище № участок №с учетом согласования такой возможности с администрацией кладбища (п.4); стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ (п.5). Данный договор удостоверен исполняющим обязанности нотариуса г.Тулы Филиной О.Ю. (реестровый №).

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Абидаровой В.Г., в котором она просила: расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением серии № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности [СКРЫТО] О.В. на квартиру общей площадью 42,9 квадратных метров с кадастровым номером 71:30:030103:602, расположенной по адресу: <адрес>; возвратить эту квартиру ей (Абидаровой В.Г.) в собственность (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание Абидаровой В.Г. и ее представителя по доверенности - Гостева С.Л..

ДД.ММ.ГГГГ Абидарова В.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защитил его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, по смыслу наследственного законодательства РФ в случае принятия наследником наследства в установленном ГК РФ порядке в течение шести месяцев со дня открытия наследства, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Из предоставленного нотариусом г.Тулы Павловой С.В. наследственного дела № к имуществу умершей Абидаровой В.Г. следует, что единственным наследником по завещанию Абидаровой В.Г. является ее племянница [СКРЫТО] В.Н..

Из искового заявления [СКРЫТО] В.Н. усматривается, что [СКРЫТО] О.В. надлежащим образом не выполняла своих обязательств, предусмотренных договором пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума в целом для РФ для пенсионеров колебалась от 8944 рублей до 9519 рублей в месяц.

Следовательно, применительно к рассматриваемому договору пожизненного содержания с иждивением [СКРЫТО] О.В. должна была оказывать Абидаровой В.Г. материальную помощь в размере от 17888 рублей до 19038 рублей ежемесячно.

Однако, стороной [СКРЫТО] О.В. не предоставлено в распоряжение суда относимых, допустимых и достоверных доказательств, убедительно и исчерпывающе свидетельствующих о том, что она несла какие-либо расходы по содержанию Абидаровой В.Г..

При этом суд критически относится: к предоставленной [СКРЫТО] О.В. тетради учета оказанных услуг, поскольку в ней содержаться только рукописные записи самой [СКРЫТО] О.В., достоверность которых в письменном виде не подтверждена Абидаровой В.Г.; к предоставленным [СКРЫТО] О.В. квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку из них не следует, что эти расходы несла именно [СКРЫТО] О.В.; к предоставленным [СКРЫТО] О.В. квитанциям по оплате продуктов питания, медикаментов, поскольку из них не следует, что эти расходы несла именно [СКРЫТО] О.В. и именно на содержание Абидаровой В.Г.. В связи с чем суд считает, эти документы ненадлежащими доказательствами.

Более того, даже если учесть довод [СКРЫТО] О.В. о том, что она оказывала Абидаровой В.Г. материальную помощь, то со слов самой же [СКРЫТО] О.В. она тратила на Абидарову В.Г. денежные средства в размере 9944 рублей 25 копеек в месяц. Что значительно меньше предусмотренной договором суммы.

Суд также обращает внимание на то, что в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.В. должна была производить уборку в квартире один раз в неделю.

Между тем в зале судебного заседания достоверно установлено, что этого [СКРЫТО] О.В. не осуществлялось. На это определенно указывают имеющиеся в деле фотографии квартиры, показания свидетелей [СКРЫТО] О.Н., Богомоловой А.А..

Стороной [СКРЫТО] О.В. в зале судебного заседания заявлено, что у Абидаровой В.Г. был тяжелый характер и та не разрешала убирать хлам из своей квартиры.

Однако следует отметить, что о такой особенности Абидаровой В.Г. [СКРЫТО] О.В. была осведомлена на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и следовательно, зная, что это условие договора будет не выполнимо, не должна была заключать сделку. Тем не менее [СКРЫТО] О.В. договор заключила, поэтому в рассматриваемом случае ссылка не невозможность выполнения условий договора не является уважительной причиной для невыполнения договора.

Волеизъявление Абидаровой В.Г. на расторжение договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением [СКРЫТО] О.В. условий договора подтверждается не только пояснениями ее представителя по доверенности - Гостева С.Л. (у суда нет оснований полагать, что Гостев С.Л. действует не в интересах Абидаровой В.Г., а доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было), но и письменным объяснением самой Абидаровой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данным сотруднику УМВД России по г.Туле Абакумовой О.С..

Свидетель Абакумова О.С. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показала, что она, будучи участковым уполномоченным УМВД России по г.Туле проводила проверку в рамках отказного материала № и опрашивала Абидарову В.Г., которая поясняла, что хочет расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, так как [СКРЫТО] О.В. надлежащим образом не выполняет условия данного договора, плохо ухаживает за ней, кормит и следит за квартирой. При этом Абидарова В.Г. признаков неадекватности не проявляла.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность Абакумовой О.С. и объективность предоставленной ею информации. Ее показания логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Кроме того, свидетель Абакумова О.С. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что Абакумова О.С. является лицом, не заинтересованным в исходе дела, суд придает ее показаниям статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудниками ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница имени Н.П. Каменева» Богомоловым С.С., Вербовенко И.А., следует, что ответить на вопрос о способности Абидаровой В.Г. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения с [СКРЫТО] О.В. договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, на момент оформления доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ на Гостева С.Л., [СКРЫТО] В.Н. и на момент проживания Абидаровой В.Г. у [СКРЫТО] В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность Богомолова С.С., Вербовенко И.А., имеющих стаж работы по специальности 15 лет каждый, и объективность сделанного ими вывода. Кроме того, эксперты Богомолов С.С., Вербовенко И.А. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание вышеуказанное, суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница имени Н.П. Каменева», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

А из этого следует, что у суда имелись все основания для удовлетворения в рамках гражданского дела № иска Абидаровой В.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № Абидарова В.Г. умерла.

Наследник же Абидаровой В.Г., каковым является [СКРЫТО] В.Н., в силу действующего законодательства РФ не может обратиться в суд с иском о расторжении договора, так как она стороной сделки не является. В связи с чем [СКРЫТО] В.Н., как наследник умершей Абидаровой В.Г., обратилась в суд с иском о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ: сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане; считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает, что факт изначального невыполнения [СКРЫТО] О.В. надлежащим образом договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что последняя при заключении договора не намерена была его выполнять надлежащим образом, однако умышленно умолчала о своем нежелании, создав перед Абидаровой В.Г. иллюзию добросовестности своих действий.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости: признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абидаровой В.Г. с одной стороны и [СКРЫТО] О.В. с другой стороны; применения последствий недействительности сделки, включив <адрес> в наследственную массу Абидаровой В.Г..

В материалах дела имеется письменное заявление главного врача ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница имени Н.П. Каменева» Лосева Л.В., содержащее ходатайство об оплате экспертному учреждению работы по изготовлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29000 рублей.

Достоверно установлено, что на момент вынесения решения суда данная сумма экспертному учреждению не оплачена.

Следовательно, бремя материальной ответственности по оплате экспертных услуг необходимо возложить на [СКРЫТО] О.В., поскольку решение вынесено не в ее пользу. Тем более, ранее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертных услуг была возложена именно на [СКРЫТО] О.В..

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница имени Н.П. Каменева» в качестве оплаты экспертных услуг по изготовлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 29000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования [СКРЫТО] В.Н. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абидаровой В.Г. с одной стороны и [СКРЫТО] О.В. с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделки, включив <адрес> в наследственную массу Абидаровой В.Г..

Взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница имени Н.П. Каменева» в качестве оплаты экспертных услуг по изготовлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 29000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий